Дело № 2-338/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе: 

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Василюк В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 марта 2019 года гражданское дело № 2-338/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 28.02.2018 ФИО2 стал виновником дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> В результате ДТП повреждены принадлежащие ФИО1 транспортные средства: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Истец обратился в свою страховую компанию для возмещения причинённого ущерба, истцу выплачена максимальная сумма выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Стоимость ремонта оказалась больше суммы страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «Регион-сервис», размер затрат на проведение восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, (восстановительные расходы) составляет 84 408 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 75 600 рублей. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «Регион-сервис», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 906 884 рубля. Потерпевший, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда без учета износа. Доплате подлежит сумма в размере: 591 292 рубля (84 408 + 906 884 - 400 000=591292). Стоимость проведения независимой экспертизы 30 000 рублей, стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей.

Первоначально просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 591 292 рубля в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства; 30000 рублей в качестве расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства; 30 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг юриста; государственную пошлину в размере 9 113 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 203 044 рубля в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства; величину утраты товарной стоимости в размере 29457 рублей; 30000 рублей в качестве расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства; 30 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг юриста; государственную пошлину в размере 11 581 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО3 в судебное заседание явку не обеспечила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по нотариальной доверенности ФИО4 в судебном заседании указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями. Также считает чрезмерными взыскиваемые истцом с ответчика расходы на оказание юридических услуг. Просит применить правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 28.02.2018 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> прицепом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2 (л.д. 133).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1 (л.д. 134).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО6 (л.д. 132).

Постановлением № от 28.02.2018, вынесенным по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление не оспаривалось.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно платежному поручению № 189815 от 27.03.2018 ФИО1 страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д. 120-121).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, по состоянию на 28.02.2018, без учета износа на заменяемые детали составляет 112053 рублей, с учетом износа на заменяемые детали - 107370 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, по состоянию на 28.02.2018, без учета износа на заменяемые детали составляет 490 991 рублей, с учетом износа на заменяемые детали - 468247,43 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 29457 рублей (л.д. 189-218). 

По смыслу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наравне с другими доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что данное экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ФИО1 в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия сторона ответчика суду не представила. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203 044 рубля (112053+490991-400 000), сумму утраты товарной стоимости в размере 29457 рублей.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В судебном заседании представителем истца по нотариальной доверенности ФИО3 заявленные исковые требования уточнены.

Судом заявленные уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 сумм материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом споре правила о пропорциональном распределении судебных издержек, понесенных сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 30000 рублей (л.д. 58-59). 

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанциями, договором возмездного оказания юридических услуг (л.д. 50-51, 56-57).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела, степени активности процессуального участия представителя истца в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, необходимости обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, уточнений заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5525,01 рублей, государственная пошлина в размере 6055,99 рублей подлежит возвращению ФИО1 из бюджета. Оснований для взыскания с ответчика всей заявленной суммы государственной пошлины в размере 11 581 руб. в пользу истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203 044 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 29457 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5525,01 руб., всего взыскать 288026 (двести восемьдесят восемь тысяч двадцать шесть) рублей 01 копейку.

В остальной части исковых требований отказать. 

Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Омской области возвратить ФИО1, уплаченную 25.10.2018 по чеку-ордеру Белгородского отделения № 8592 Сбербанка России, государственную пошлину в размере 6055 (шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска. 

Судья

К.А. Яковлев 

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019