Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2020 года город Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-254/2020 (УИД 38MS0043-01-2020-004748-30) по жалобе ФИО1 и его защитника - адвоката Калашниковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29.09.2020 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г.Братска Иркутской области от 29.09.2020 установлено, что 31.07.2020 в 22.35 час. на ул.Обручева, 41 в г.Братске водитель ФИО2 управлял автомобилем БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи лишенным права на управление транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ. 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обосновании которой указал, что постановление мирового судьи незаконно, выводы суда основаны на непроверенных данных, при отсутствии достаточных доказательств вины ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам. При рассмотрении дела ФИО1 заявил, что он транспортным средством не управлял, автомобилем управлял его друг, по просьбе которого он взял вину на себя. Мировой судья не выяснила, что это за друг и по какой причине ФИО1 взял вину (и какую вину – в чем именно) на себя, т.е. не проверила обстоятельства - почему ФИО1 подписал протокол об административном правонарушении от 01.08.2020, где указано, что управлял автомобилем он, при том, что владельцем автомобиля является ФИО4, о котором ФИО1 как раз и говорил, что за рулем был «друг», т.е. владелец автомобиля ФИО4, который со слов ФИО1 и управлял автомобилем и совершил наезд на пешеходов. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что отстранение от управления автомобилем ФИО1 имело формальный характер в том смысле, что никто из сотрудников ДПС непосредственно за управлением автомобилем ФИО1 не наблюдал, так как подъехали они на место ДТП позже и ФИО1 уже не находился в автомобиле, а пытался вместе со ФИО4 оказать помощь сбитым автомобилем пешеходам. Поэтому протокол об отстранении ФИО1 был составлен со слов ФИО1 о том, что он управлял автомобилем, а почему он так сказал, сотрудникам ДПС пояснил, что по просьбе владельца автомобиля (ФИО4), который и был за рулем и у которого были веские основания просить ФИО1 взять вину на себя. Иные свидетели, на показания которых ссылается мировой судья – ФИО5, ФИО6 не слышали, чтобы ФИО1 говорил, что он управлял автомобилем, а также не видели его за рулем, и не видели как он выходил из автомобиля. Таким образом, факт управления автомобилем ФИО1 вызывает сомнения, не доказан, не проверен, выводы суда не обоснованы.

При рассмотрении жалобы представлено заявление ФИО1, в котором он и его защитник изложенные доводы поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2020 в 22 час. 35 мин. на ул.Обручева д.41 в г.Братске ФИО1 управлял транспортным средством БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак N 

<

***>, будучи лишенным права на управление транспортными средствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.07.2020; копией постановления мирового судьи судебного участка N 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 28.06.2018, вступившего в законную силу 24.07.2018, вынесенного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; справкой о начале течения срока лишения права управления с 03.04.2019.Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе ФИО1 и его защитника, судья находит доводы заявителя, аналогичные доводам при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые были предметом тщательного исследования и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу судебном акте, не согласиться с которым оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 оговорил себя с целью скрыть от правосудия истинного виновника правонарушения, ничем объективно не подтверждены, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые являются достаточными для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника ФИО1 с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления.

Все доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности, оснований для их переоценки не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей, в связи с чем, подлежат отклонению.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г.Братска Иркутской области от 29.09.2020 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Орлова