Судья фио дело № 10-13971/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В., 

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нальгиевой Р.М. на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 12 мая 2025 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образование, не работающий, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее несудимый,

осужден

по ст. ... УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы по каждому преступлению.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к ... лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года, с возложением обязанностей не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением и исправлением осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бехтеревой Н.В., выслушав выступления прокурора фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио оспаривает законность приговора. В обоснование указывает, что органы предварительного расследования предъявили ФИО1 обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. ... УК РФ, и в судебном заседании ФИО1 согласился с указанным обвинением, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. В приговоре суд установил, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Согласно выводам суда, содержащимся в приговоре, суд квалифицировал действия фио по двум преступлениям, предусмотренным ст. ... УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора фактически объединил два эпизода, изложив диспозицию и фабулу как одно преступление - фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Таким образом, несоответствие описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, фактической квалификации действий, влечет его отмену. Кроме того, государственный обвинитель указывает на отсутствие должной мотивировки назначения ФИО1 самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией ст. ... УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, а также иного решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

По смыслу закона и как об этом указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N 55 «О судебном приговоре», существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Как следует из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, суд пришел к выводу о виновности фио в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, объединив в описательно-мотивировочной части приговора два эпизода, фактически изложив диспозицию и фабулу как одно преступлением, при этом квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным ст. ... УК РФ, что порождает существенные противоречия, влияет на исход дела и законность приговора.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене. 

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционного представления не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для отмены ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Бехтерева