№ 12-107/2020 

27RS0020-01-2020-002077-54

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Николаевск-на-Амуре 05 ноября 2020 года 

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края А.С. Новосёлов, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе должностного лица – генерального директора Акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» ФИО3 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО4 № 189 от 01.09.2020 года о привлечении должностного лица – генерального директора Акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 189 начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО4, от 01.09.2020 года должностное лицо – генеральный директор АО «ДЭТК» ФИО3, было привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – генеральный директор АО «ДЭТК» ФИО3, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просил суд постановление по делу об административном правонарушении от 01.09.2020 года № 189, отменить по п. 2, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения или применить положение ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным, ссылаясь на то, что в силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Для привлечения должностного лица к административной ответственности необходимо не только установить обладает ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, организационно распорядительными или административно-хозяйственными функциями, но и установить его вину в совершении правонарушения. Само по себе наличие у генерального директора организации организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, определяющих его статус как должностного лица организации, не является безусловным основанием для его привлечения к административной ответственности. Необходимым элементом состава административного правонарушения является его объективная сторона, то есть противоправное действие или бездействие лица, связанное с должностными обязанностями, в результате которых возникли неблагоприятные последствия. АО «ДЭТК» состоит из структурных подразделений и отделов, включая подразделение, ответственное за технологии проведения строительно-монтажных работ (Отдел строительно-монтажных работ, производственно-технический отдел) - руководителем которого является должностное лицо - Директор по строительству ФИО2 Согласно установленному в Обществе порядку определения зон ответственности руководителей подразделений и отделов, на момент вынесения постановления, ответственность за соблюдением требований природоохранного законодательства при осуществлении строительно-монтажных работ, в том числе относительно строительного объекта «ТОР «Николаевск», площадка «Оремиф» », площадка «Чныррах» возложена на Директора по строительству АО «ДЭТК» ФИО2, который наделен в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц - работников технического отдела, работников строительного отдела, а так же осуществляет контроль за действиями этих лиц. В настоящий момент АО «ДЭТК» осуществляет строительно-монтажные работы на объекте «ТОР «Николаевск», площадка «Оремиф», площадка «Чныррах»», которые соответственно находятся в селах Оремиф и Чныррах Николаевского района Хабаровского края. Нахождение сотрудников АО «ДЭТК» вблизи дачного поселка Субботино не предусмотрено рабочей документацией по данному объекту, а так же Договором подряда, которые в свою очередь подписывает Генеральный директор АО «ДЭТК». Указания или распоряжения Генерального директора о необходимости нахождения спецтехники АО «ДЭТК» в месте указанном в обжалуемом постановлении, в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что согласно должностной инструкции Директора по строительству АО «ДЭТК» контроль за качественным и своевременным выполнением строительных работ, соблюдением норм технической и пожарной безопасности, нормативов технологических режимов природоохранных объектов, организация подачи нужной документации в различные инстанции, соблюдение законодательства в области охраны окружающей среды закреплено за ФИО2 Директором по строительству контролируется процесс осуществления работ, обеспечивается контроль качества строительства, осуществляется администрирование процессов строительства на объектах; руководство работами, организация исполнения планов строительства и реконструкции и т.д. Генеральный директор ФИО3 в силу положений закона и Устава осуществляет общее руководство Обществом, принимает решения, касающиеся производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности Общества. Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 19.04.2013 года № 18-АД13-11 суд, разъясняя порядок применения примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, отметил, что организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения. Из положения о генеральном директоре, которое не исследовалась должностным лицом, вынесшим постановление, следует, что последний ФИО3 осуществляет руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, организовывает работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, он обязан принимать меры по обеспечению компании квалифицированными кадрами, поручать ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам, заместителям, руководителям подразделений компании. При этом осуществление контроля за соблюдением сотрудниками строительно-монтажного отдела и технического отдела норм природоохранного законодательства осуществляя строительные работы на объекте, указанным положением не возлагается на генерального директора. Кроме того, исходя из объяснений мастера строительно-монтажного участка ФИО1 решение об остановке спецтехники он принял самостоятельно, не согласовывая с руководителем. Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ необходимо установить, содержится ли непосредственно в его действиях состав указанного правонарушения, то есть были ли им допущены нарушения, связанные с использованием прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, либо именно на данном должностном лице лежит обязанность по контролю за осуществлением сотрудниками строительно-монтажного отдела соблюдения строительных норм, а так же норм природоохранного законодательства, и он является единственным лицом в организации, который должен осуществлять такой контроль. Материалами дела не установлена причинно- следственная связь между событием административного правонарушения и служебными обязанностями ФИО3 Административным органом не доказано и в материалах дела об административном правонарушении не отражены обстоятельства подтверждающие вину ФИО3, которые свидетельствовали о ненадлежащим исполнении своих обязанностей, повлекшие нарушение режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта. Исходя из анализа Акта проведения контрольно-надзорных мероприятий от 10.06.2020 года, протокола об административном правонарушении № 20-25/2020 от 18.08.2020 года, постановления по делу об административном правонарушении № 189 от 01.09.2020 года, следует что административный орган, определяя вину ФИО3 не отразил в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностным лицом своих организационно-распорядительных функций. Недоказанность вины ФИО3 свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае ФИО3 предпринял все зависящие от него меры для соблюдения законодательства РФ: было назначено ответственное должностное лицо с высшим профессиональным образованием в области строительства, включающим в себя знания природоохранного законодательства в рамках осуществления строительных работ, разработана должностная инструкция с обязанностями соблюдения охраны окружающей среды в процессе осуществления профессиональной деятельности, должностное лицо было ознакомлено с инструкцией. Таким образом, считает, что постановлением № 189 от 01.09.2020 года подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, изучив имеющиеся в материалах дела фотографии, очевидно, что они не подтверждают факт движения и стоянки транспортных средств в водоохранной зоне на расстоянии 54 метров от уреза воды. На фотографиях отсутствуют дата и время, в связи, с чем достоверно установить, когда были сделаны фотоснимки, не представляется возможным. На фотографиях где изображен экскаватор, не видны государственные регистрационные номера. Что явно ставит под сомнение принадлежность данного экскаватора к АО «ДЭТК». На фотографии, где изображен автомобиль SHACMAN - государственный регистрационный номер № невозможно определить местность, где сделана данная фотография. Никаких объектов подтверждающих, что автомобиль находится в прибрежной зоне не изображено. На фото где изображен только государственный регистрационный номер №, не видно самого транспортного средства, что так же не позволяет отождествить, где и при каких обстоятельствах сделана фотография. На фото где изображены несколько транспортных средств, не читаются государственные регистрационные номера. Невозможно сделать вывод, что на данных фотографиях изображены транспортные средства, принадлежащие или арендованные АО «ДЭТК». На фотографиях не изображены информационные знаки, обозначающие границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы. Однако Водным кодексом РФ предусмотрено наличие информационных знаков. Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года № 17 утверждены Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов». В соответствии с Правилами органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков надлежащем состоянии. Более того из представленных фотографий невозможно установить где именно произведены замеры, а так же где именно находится спецтехника и ее расстояние до уреза воды. На фотографии где экскаватор находится в зоне видимости уреза воды, его государственные регистрационные номера установить невозможно, в связи, с чем нельзя, безусловно, утверждать, что на указанной фотографии представлен именно экскаватор DOOSAN DX 160W - государственный регистрационный номер №. Так же ни чем не установлено и не подтверждается, что сделаны фото непосредственно в районе проведения проверки. Видеорегистратор AdvoCam, указанный в качестве технического средства, с помощью которого проводилась фотосъемка не идентифицирован. Модель, номер и другие характеристики технического средства не указаны. Так же, имеющаяся в материалах дела план-схема места совершения правонарушения с привязкой к местности, никак к местности не привязана и представляет собой рисунок с обозначением объектов неизвестно где расположенных, поскольку на схеме отсутствуют указания на какие-либо измерения расстояния привязки объектов к определенной местности (район, координаты объектов). Обозначение «д.п. Субботино» никак не определяет местность, изображенную на план-схеме, (д.п. Субботино имеется в разных мастях РФ). Так же указанный план не доказывает, что нарисованные на нем объекты находятся в водоохранной зоне реки Амур. Замеры производились в отсутствии нахождения на местности транспортных средств, следовательно, обозначенное на план-схеме расстояние 54м не является достоверным. Вместе с тем, план-схема места совершения правонарушения с привязкой к местности к протоколу об административном правонарушении № ___ от 10.06.2020 года, содержит в себе неверную дату протокола. А так же не содержит дату и время составления план-схемы. Протокол об административном правонарушении составлен 18.08.2020 года, а не 10.06.2020 года. Данный документ не представлялся для ознакомления АО «ДЭТК» не 06.07.2020 года, когда мастером СМУ АО «ДЭТК» ФИО5 были даны письменные объяснения по делу, не при ознакомлении им же с материалами дела 06.08.2020 года. Кроме того в материалах дела отсутствует видеозапись подтверждающая движение и стоянку спецтехники: экскаватора DOOSAN DX 160W - государственный регистрационный номер №, автомобиля SHACMAN - государственный регистрационный номер №, автомобиля ГАЗ Соболь – государственный регистрационный номер № в водоохранной зоне. Данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что административным органом фиксация доказательств велась с нарушением законодательства РФ. Таким образом, материалами дела не доказан факт совершения генеральным директором АО «ДЭТК» правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанные обстоятельства дела, безусловно, вызывают сомнения в виновности АО «ДЭТК». В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая должностным лицом оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В данном случае считает, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание вышеприведенные факты. Па основании изложенного, просит постановление административного органа № 189 от 01.09.2020 года отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях генерального директора АО «ДЭТК» ФИО3 состава административного правонарушения. В случае отклонения судом доводов заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, просит применить положения ст. 2.9. КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным. В с соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3, ч. 1, ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Административным органом не доказан факт осуществления деятельности по выборке пескогравия, что подтверждает доводы заявителя о вынужденной остановке транспортных средств в связи с выходом из строя спецтехники. А так же подтверждает отсутствия в действиях АО «ДЭТК» умысла нанесения вреда окружающей среде. Учитывая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения АО «ДЭТК», очевиден факт отсутствия, вреда и каких-либо последствий в виде угрозы объектам животного и растительного мира, окружающей среде, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Так действиях АО «ДЭТК» не прослеживается явного пренебрежительного отношения к выполнению требований действующего законодательства. В данном случае, взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, цель административного наказания в виде предупреждения достигнута рассмотрением административного дела. Учитывая тот факт, что совершенное деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной санкцией ч. 1, ст. 8.42 КоАП РФ, будет носить неоправданно карательный характер не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности. Таким образом, считает, что с учетом характера совершенного правонарушения, тяжести наступивших последствий, отсутствия существенного вреда, причиненного охраняемым общественным правоотношениям, допущенное правонарушение можно расценивать как малозначительное. На основании изложенного, просит постановление административного органа № 189 от 01.09.2020 года отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях генерального директора АО «ДЭТК» ФИО3, состава административного правонарушения или применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании проведенного путем использования систем видеоконференц-связи представитель заявителя действующая по доверенности, жалобу поддержала в полном объеме ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, просила суд жалобу удовлетворить. 

Должностное лицо в судебном заседании просил суд постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения поскольку все обстоятельства совершения административно наказуемого деяния были установлены и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. АО «ДЭТК» предлагалось, предоставить данные о назначении ответственных за соблюдение требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной и иной деятельности АО «ДЭТК» в водоохраной зоне, реки Амур в районе дачного поселка Субботино, вместе с тем, какой либо информации от АО «ДЭТК» об ответственных лицах за соблюдение требований природоохранного законодательства не поступало. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2020 года, 09 часов 27 минут в водоохраной зоне, реки Амур в районе дачного поселка Субботино, Николаевский район, Хабаровский край, на расстоянии 54 метров от уреза воды, юридическим лицом - АО «ДЭТК», допущено движение и стоянка автотранспорта: автомобиля Shacman - государственный регистрационный номер №, автомобиля «Соболь» с государственным регистрационным номером №, экскаватора DOOSAN DX 160W - государственный регистрационный номер №, вне дорог и специально, оборудованных стоянок, имеющих твердое покрытие.

Правонарушение выявлено при проведении контрольно-надзорных мероприятий 10.06.2020 года, государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО6, при проведении обследования 10.06.2020 года, 09 часов 27 минут, водоохранной зоны реки Амур, в районе дачного поселка Субботино, Николаевский район, Хабаровский край применялись фотосъемка видеорегистратором AdvoCam, измерение расстояния рулеткой измерительной Р50УЗК.

Так обследованием установлено: 10.06.2020 года в водоохраной зоне реки Амур в районе дачного поселка Субботино, Николаевского района Хабаровского края на расстоянии 54 метров от уреза воды осуществлялись работы по выборке пескогравия с использованием экскаватора DOOSAN DX 160W государственный регистрационный номер №, автомобиля SHACMAN государственный регистрационный номер №, автомобиля ГАЗ Соболь - государственный регистрационный номер №. 

Частью 1 ст. 65 ВК РФ предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 ст. 65 ВК РФ предписано, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Частью 3 указанной статьи установлено, что за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

В соответствии с п. 4, ч. 15, ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. 

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 года, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является - презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.06.2020 года; актом проведения контрольно-надзорных мероприятий на подконтрольных водоемах и водоохраных зонах Николаевского муниципального района от 10.06.2020 года, в соответствии с которым 10.06.2020 года было проведено обследование водоохраной зоны, прибрежной полосы водоема реки Амур в районе дачного поселка Субботино Николаевского района Хабаровского края, договором № 38/А-19 от 21.10.2019 года на оказание услуг спецтехники с экипажем, в соответствии с которым ООО «Авангард» «Исполнитель» и АО «ДЭТК» «Заказчик» в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги спецтехникой с экипажем, согласно предварительных заявок для выполнения механизированных работ на объектах Заказчика в п. Чныррах и Оремиф Николаевского района Хабаровского края, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги; договором № 2.09-13 от 01.04.2013 года заключенного между ООО «Авангард» и ЗАО «Форпост» по которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование имущество согласно Приложению 1, принадлежащее ему на праве собственности, не обремененное обязательствами, а именно: не заложено, не сдано в аренду, не находится под арестом, свободное от прав третьих лиц вместе с необходимой к нему документацией, а Арендатор обязуется выплачивать установленную настоящим договором арендную плату и Приложением 1 к нему, являющимся неотъемлемой частью данного Договора; Справкой для расчетом за выполненные работы (услуги) от 10.06.2020 года и Счет-Фактурой № 198 от 11.06.2020 года к ней; Ответом ООО «Амур Сервис Компани» от 23.06.2020 года в соответствии с которым Автомобиль ГАЗ «Соболь, гос. рег. Номер №, предоставлен в аренду АО «ДЭТК», путевым листом к нему от 10.06.2020 года, договором аренды к нему, дополнительным соглашением № 5 к договору аренды транспортного средства от 01.01.2011 года; объяснением ФИО1, о нахождении техники в районе дачного поселка Субботино, Николаевского района Хабаровского края 10.06.2020 года; фотоматериалами; план-схемой места совершения правонарушения с привязкой к местности к протоколу об административном правонарушении; свидетельством о поверке № 023354; протоколом по делу об административном правонарушении № 20-26/2020 от 18.08.2020 года. 

Должностным лицом правильно определены, имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности привлечения должностного лица – генерального директора АО «ДЭТК» ФИО3, к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Административным органом при вынесении постановления нарушения пределов своих полномочий не допущено. 

Ссылка в жалобе на то, что фотографии, не подтверждают факт движения и стоянки транспортных средств в водоохранной зоне на расстоянии 54 метров от уреза воды, как основание к отмене принятого постановления, суд не принимает, так как данное расстояние было установлено путем проведенного соответствующего измерения. 

Также не может быть принято во внимание указание заявителя на невозможность установления времени и места ее производства.

Так по смыслу ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим доказательственное значение. При этом порядок проведения фотосъемки процессуально КоАП РФ не регламентирован.

Фотоматериал, изготовленный должностным лицом, суд оценивает по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку имеющаяся в материалах дела, фото таблица, в том числе план-схема, акту осмотра от 10.06.2020 года полностью согласуется с иными материалами, исследованными по делу и не оставляют сомнений в своей достоверности. 

Кроме того суд так же учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года № 17 «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 10.01.2009г. №17 «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих определенным критериям.

Отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает Общество от необходимости соблюдения установленных законом ограничений.

В соответствии с ч. 4, ст. 65 ВК РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ: ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: - от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Ширина водоохраной зоны р. Амур - 200м.

В районе дачного поселка Субботино Николаевский район, Хабаровский край отсутствуют дороги общего пользования. Имеющийся проезд вдоль береговой полосы реки Амур имеет ширину 4-5 метров, стояночные места отсутствуют. То есть для разворота большегрузных автомобилей и экскаватора необходимо съехать с имеющегося дорожного полотна. 

Так же суд учитывает, что для устранения неисправности экскаватора было выбрано место находящееся примерно в двух километрах от дороги общего пользования (Николаевск-на-Амуре - Озерпах), за дачным поселком Субботино.

На фотографиях, приобщенных к материалам административного дела, зафиксировано, что экскаватор находится в рабочем положении, опоры выдвинуты и отжаты.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении административного материала судом не установлены, процессуальных нарушений по делу должностными лицами не допущено.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ФИО3, является генеральным директором Общества и уполномочен без доверенности действовать от имени юридического лица.

Представленная должностная инструкция директора по строительству ФИО2, и приказ о переводе на другую работу о назначении на данную должность ФИО2, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3, состава инкриминируемого правонарушения. 

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

Должность генерального директора отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство обществом, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдению специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ст. 8.42 КоАП РФ. 

Именно на ФИО3, возложена обязанность осуществлять общий контроль за деятельностью предприятия, в том числе, в силу своих должностных полномочий он имеет права издавать распоряжения по организации, вопросам производственной деятельности, давать руководителям структурных подразделений указания по данным вопросам, в связи, с чем именно он отвечает за предотвращение вредного воздействия производства на окружающую среду, а в данном случае за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. 

Нарушения природоохранного законодательства возникли в результате отсутствия надлежащего контроля со стороны руководства за подчиненными сотрудниками. 

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3, своевременно приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения требований природоохранного законодательства, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или признания наказания чрезмерно суровым не имеется с учетом характера административного правонарушения в области природоохранного законодательства, в связи, с чем с доводом о суровости назначенного административного наказания согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для должностных лиц.

Назначенное генеральному директору АО «ДЭТК» административное наказание по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО4 № 189 от 01.09.2020 года о привлечении должностного лица – генерального директора Акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья А.С. Новосёлов