Судья Бережнов Р.С. Дело № 21-666/2025

УИД 22RS0020-01-2025-000079-45

РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Е. от 28 февраля 2025 года ***, решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 4 июня 2025 года по делу № 12-21/202, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «UnicamWIM»», заводской номер ***, П. 31 января 2025 года в 20 часов 20 минуты 33 секунды на 80 км 228 м автомобильной дороги К-04 Алтай – Кузбасс, Алтайский край, являясь владельцем тяжеловесного транспортного средства «MAN TGS 18.400 4X2 BLS», государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда допустил перевозку груза на данном транспортном средстве с превышением осевой нагрузки на ось № 2 на 10,26 % (1,026 т), двигаясь с нагрузкой 11,026 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). 

Действия П. квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, П. 7 марта 2025 года обратился с жалобой в районный суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на передачу транспортного средства в пользовании иного лица по договору аренды, а также на работу комплекса в момент фиксации административного правонарушения в тестовом режиме.

Решением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 4 июня 2025 года постановление должностного лица изменено со снижением размера административного штрафа до 187 500 руб.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 26 июня 2025 года (копия решения вручена 21 июня 2025 года), П. просит об отмене постановления и решения с прекращением производства по делу, ссылаясь на прежние доводы, при этом указывая, что судьей не дана оценка доводам о работе комплекса весового контроля в тестовом режиме в момент фиксации вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание П., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, под «тяжеловесным транспортным средством» понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

Приложением № 3 к Правилам установлены допустимые осевые нагрузки на оси. 

Как следует из материалов дела, П. 31 января 2025 года в 20 часов 20 минуты 33 секунды на 80 км 228 м автомобильной дороги К-04 Алтай – Кузбасс, Алтайский край, являясь владельцем вышеуказанного транспортного средства, допустил перевозку груза на данном транспортном средстве с превышением осевой нагрузки на ось № 2 на 10,26 % (11,026 т при допустимой 10 т) без специального разрешения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, актом от ДД.ММ.ГГ *** измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, согласно которой с ДД.ММ.ГГ собственником транспортного средства является П., ответами КГКУ «Алтайавтодор» от 15 мая, ДД.ММ.ГГ, копиями свидетельства об утверждении типа средств измерений, свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГ № *** средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnikamWIM», заводской номер ***, действительного до ДД.ММ.ГГ, паспорта такового, руководства по эксплуатации, описания типа средств измерений, протокола и акта калибровки от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnikamWIM от 16 января, ДД.ММ.ГГ, отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги от 15 января, ДД.ММ.ГГ и другими собранными по делу доказательствами.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер ***, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под *** (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрены поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал – 1 год, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось - +/- 10 %, на ось в группе осей – +/- 11 %. 

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», погрешность нагрузки на ось не превысила установленных значений, о чем составлены соответствующие акт, протокол.

По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», как следует из соответствующих актов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. 

Согласно отчетам по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от 15 января, ДД.ММ.ГГ геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017. 

При таких данных оснований не доверить показаниям специального технического средства не имеется.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонены судьей суда первой инстанции, поскольку достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент совершения административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

В подтверждение доводов жалобы П. в материалы дела представлены копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между П. (арендодатель) и О. (арендатор) на срок 10 дней со дня его подписания, расписки о передачи денежных средств в размере 35 000 руб. в рамках указанного договора аренды, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, где в качестве водителя указан О., письменные пояснения последнего о неоднократном проезде вышеуказанного комплекса, на табло которого имелась надпись о его работе в тестовом режиме.

Судья районного суда, оценив представленные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

Так, условиями договора запрет использования транспортного средства собственником не предусмотрен.

Согласно сведениям, содержащимся в страховом полисе № *** от ДД.ММ.ГГ, страхователем транспортного средства «MAN TGS 18.400 4X2 BLS», государственный регистрационный знак ***, в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ является П., к управлению указанным транспортным средством допущены П., О.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктами 65 и 66 названных Правил предусмотрено, что при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем О., на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам как владелец транспортного средства на основании договора аренды. При этом указанное транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с ДД.ММ.ГГ за П., последний как собственник транспортного средства после заключения предполагаемого договора субаренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщил. Бортовое устройство не передавалось. 

Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Согласно ответу МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГ на запрос судьи первой инстанции по данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), П. неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные на приведенном в оспариваемом постановлении транспортном средстве (в частности, в октябре 2024 года, феврале 2025 года). При этом административные штрафы оплачены, П. не оспаривал факт владения транспортным средством.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

В данном случае материалами дела подтверждается, что владельцем транспортного средства при осуществлении спорной перевозки являлся именно П., на что верно указано судьей районного суда, вывод о недоказанности фактического выбытия транспортного средства из владения П. является верным, следовательно, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на работу специального технического средства в тестовом режиме в момент фиксации вмененного П. административного правонарушения, о чем имелась соответствующая информация на информационном табло АПВГК, не нашла своего подтверждения.

По запросу в Алтайский краевой суд КГКУ «Алтайавтодор» ДД.ММ.ГГ представлены сведения о том, что АПВГК, функционирующее на 80 км 228 м автомобильной дороги К-04 Алтай – Кузбасс, Алтайский край, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ и по состоянию на 31 января 2025 года работал в штатном режиме, имел действующую поверку от ДД.ММ.ГГ и проверку от ДД.ММ.ГГ. На информационных табло данного АПВГК выводилась информация об государственных регистрационных номерах транспортных средств и их превышениях допустимых весогабаритных параметров. Согласно журналу вывода информации на табло за ДД.ММ.ГГ в 20 часов 20 минут 43 секунды была зафиксирована информация: «ПЕРЕГРУЗ! ***», в 20 часов 20 минут 48 секунд: «ПЕРЕГРУЗ! ОСИ: 2». 

Оснований не доверять представленной учреждением информации не имеется. Кроме того, отсутствие в АПВГК технических средств, с применением которых осуществляется информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров, не является основанием для освобождения лиц, игнорирующих требования законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, от административной ответственности по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления и решения, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

Вместе с тем 18 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения: части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 4 изложен в следующей редакции:

«Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац второй части 4) предусмотрено наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей, т.е. административная ответственность за действия, совершение которых вменено в вину П., смягчена.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изложенное свидетельствует о необходимости переквалификации действий П. и назначения ему наказания в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, дающие возможность улучшить правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о назначении наказания виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 28 февраля 2025 года ***, решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 4 июня 2025 года, вынесенные в отношении П., изменить, переквалифицировать его действия с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ), назначив П. административное наказание виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 28 февраля 2025 года ***, решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 4 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.П. Котликова