Дело № 2-10618/2018

24RS0048-01-2018-008196-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего - судьи Михайловой О.В., 

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием истца ФИО1 о

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании с ответчика суммы уплаченного страхового взноса в размере 106 063 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 180,59 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлена дополнительная услуга ответчиком – по подключению к программе страхования и за оказание данной услуги из суммы кредита удержано 106 063 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о выходе из коллективного страхования и возврате удержанной платы за страхование в размере 106 063 рублей. Ответчик не удовлетворил заявление истца. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Банк ВТБ (публичное акционерное общество), извещенный о времени и месте рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца судом дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, в отсутствии третьего лица, извещенного о рассмотрении дела, а также в отсутствии истца, извещенного о рассмотрении дела, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 8 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 505 063 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредита 17% годовых. В рамках указанного кредитного договора заемщику был открыт текущий банковский счет № (№). В п. 11 кредитного договора указана цель использования заемщиком потребительского кредита: на потребительские нужды/на оплату страховой премии.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит включить его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 505 063 рублей, плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования – 106 063 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление истца о выходе из коллективного страхования и возврате удержанной платы за страхование.

В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца. 

Оценив исследованные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при этом, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика удержанной платы за страхование в размере 106 063 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Поскольку ответчик без установленных законом оснований уклонился от исполнения обязательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленному требованию).

При сумме задолженности 106 063 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 106 063 x 4 x 9,75% / 365 = 113,33 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 106 063 x 48 x 9,25% / 365 = 1 290,19 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 106 063 x 91 x 9% / 365 = 2 379,88 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 106 063 x 42 x 8,50% / 365 = 1 037,38 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 106 063 x 49 x 8,25% / 365 = 1 174,68 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 106 063 x 56 x 7,75% / 365 = 1 261,13 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 106 063 x 42 x 7,50% / 365 = 915,34 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дн.): 106 063 x 94 x 7,25% / 365 = 1 980,33 руб.

Итого: 10 152,26 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 152,26 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования истца о возврате платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (106063+10152,26+1000)/2 = 58 607,63 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 824 рублей 31 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 ФИО7 сумму уплаченного страхового взноса в размере 106 063 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 152,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 607,63 рублей, а всего 175 822 рублей 89 копеек.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 824 рублей 31 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Михайлова