Судья: фио 77RS0003-02-2025-008129-09

№2-4873/2025, №33-6556/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 9 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 фио (паспортные данные) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН: 

<

***>) сумму ущерба в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что 28.07.2024 года произошло ДТП, с участием ТС марки фио, г.р.з. К962АЕ797 под управлением ответчика и ТС марки марка автомобиля, г.р.з. РО27277. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управляющий ТС марки фио, г.р.з. К962АЕ797.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась и требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГУП «Мосгортрнас» по доверенности фио возражал по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или будет должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, чиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла дотерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2024 произошло ДТП, с участием ТС марки фио, г.р.з.К962АЕ797 под управлением ответчика и ТС марки марка автомобиля, г.р.з. РО27277.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управляющий ТС марки фио, г.р.з. К962АЕ797, что подтверждается извещению о ДТП от 28.07.2024.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в результате виновных действий ответчика, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего момента последним (ответчиком) в полном объеме возмещен не был.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее - Закон об ОСАГО) истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с целью получения страховой выплаты. Согласно платежному поручению № 529894 ГУП «Мосгортранс» было осуществлено страховое возмещение в размере сумма

В соответствии с Экспертным заключением от 07.08.2024 № 1546430, составленным ООО «Группа содействия Дельта» размер ущерба, причинённого ГУП «Мосгортранс» Истцу Ответчиком в результате ДТП, составляет сумму в размере сумма без учета износа.

Таким образом, истец просил взыскать ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в размере сумма (сумма - сумма).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.5.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и пункта 1 ст.1079 ГК РФ», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между размером ущерба, определенном во внесудебном заключении эксперта, которое не оспорено ответчиком, и страховым возмещением, что составляет сумма

В порядке ст.98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением специалиста, представленным истцом, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку достоверными доказательствами указанное заключение не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22 ноября 2012 года №2196-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, поскольку они опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по месту регистрации (л.д. 56). Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика. Оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании, возражать против исковых требований, в том числе по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, однако таким правом не воспользовался.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: