12-114/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2023 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Калиниченко Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.07.2023 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.07.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Калиниченко Д.О. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие лица привлекаемого к ответственности, а также его защитника, которые надлежащим образом не были извещены о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, указывая на то, что защитник согласие на смс-оповещение не давал, судебное извещение посредствам Почта России ни ФИО1, ни его защитник не получали, что повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту. Кроме того, считает, что материалы дела получены с грубыми нарушениями норм процессуального права. Перед составлением протокола не разъяснялись права по ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ в полном объеме. Данные нарушения судьей были опровергнуты на основании показаний сотрудников ГИБДД, хотя видеозапись, предоставленная данными сотрудниками, доказывает обратное. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. На основании изложенного, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован мировым судьей при вынесении постановления. Кроме этого, перед началом производства по делу сотрудником ГИБДД не выяснялся факт владения ФИО1 русским языком, а также необходимости предоставления услуг переводчика, не разъяснялись требования по ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ. В протоколах имеются противоречия во времени совершения процессуальных действий. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 20.10.2022 года отсутствует запись о том, что при производстве процессуального действия понятые участия не принимали в нарушение требований ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, представленная видеозапись приобщена не к самому протоколу, а в общем к материалам дела, что не позволяет однозначно сказать, что данная видеозапись относится именно к данному процессуальному действию. Кроме того, перед началом освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не был проинформирован о порядке его проведения, не ознакомлен с целостностью пломб прибора, а также документами на прибор. Ему было предложено продуться алкотектором № 12515 «Мета АКПЭ-01 М», который не включен в реестр утвержденных типов средств измерений. Под указанным номером внесен другой алкотектер – «АКПЭ-01-«Мета» АКПЭ-01М-03». Учитывая выявленные нарушения, допущенные инспектором ФИО2 при вынесении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, а также с учетом состояния здоровья при наличии инвалидности второй группы по причине поражения клетками рака горла и «трахеотомии», которая лишает способности говорить, ФИО1 не был обеспечен защитой, путем привлечения представителя или защитника, вследствие чего данные протоколы не могут быть использованы в качестве доказательства по данному делу и должны быть признаны недопустимыми. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии либо об отсутствии судимости у ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ для правильной квалификации его деяний. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – Калиниченко Д.О. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, судебные повестки направлялись заказным письмом с уведомлением, однако почтовые отправления были возвращены с отметкой «Истек срок хранения». 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». 

С учетом надлежащего извещения ФИО1 и его защитника Калиниченко Д.О., а также с учетом того, что информация о судебном заседании находится в открытом доступе, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.06.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 20.10.2022 года, в 18 часов 32 минуты, на 7 км а/д Тольятти-Хрящевка, около с. Русская Борковка Ставропольского района Самарской области, управляя транспортным средством «ДЖИЛИ» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 63 СМ 157507 от 20.10.2022 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 021053 от 20.10.2022 года; протоколом о задержании транспортного средства 63 МО 015995 от 20.10.2022 года. 

Также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.10.2022 года, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно указал «Не согласен».

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также весь ход оформления административного материала зафиксирован на видеозаписи, сделанной видео-регистратором патрульного автомобиля.

Из просмотренной видеозаписи, следует, что сотрудник ДПС на патрульном автомобиле преследуют за автомобиль «Джили», которым управлял ФИО1 После остановки автомобиля водитель ФИО1 вместе сотрудниками ДПС проследовал в патрульный автомобиль, где ему инспектором ДПС были разъяснены права и обязанности, было озвучено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, в связи с чем он отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 инспектором ДПС предлагалось пройти медицинское освидетельствование в ГНД Тольятти, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В соответствии с п. 2.3.2 постановления от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, требования закона изменить способ и порядок его исполнения были нарушены.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан. Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ в пределах полномочий. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Всем исследованным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 и его защитник Калиниченко Д.О. не были извещены о дате и времени судебного заседания, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его - вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалы дела в качестве надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении настоящего дела мировым судьей представлен отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, согласно которого извещение о дате и времения рассмотрения дела ФИО1 доставлено05.07.2023 года.

Согласно положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской о его согласии на уведомление подобным способом, указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 выразил согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, что подтверждается его личной подписью.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и принял решение о рассмотрении данного дела в отсутствии надлежаще извещенного ФИО1

Также мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что защитник ФИО1 – Калиниченко Д.О. извещен надлежащим образом, поскольку в адрес Калиниченко Д.О. было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». 

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, которые утверждены приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 года № 382 предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное", а также почтовые отправления, разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление № 80086286620022, отправленное в адрес Калиниченко Д.О., согласно отчету об отслеживании отправления, прибыло в место вручения 08.07.2022 года и хранилось на почтовом отделении до 18.07.2022 года, что составляет более 7 календарных дней, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении защитника Калиниченко Д.О.

Кроме того, при исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и его защитник Калиниченко Д.О. злоупотребляют своим процессуальным правом, не получая извещения о дате судебного заседания, тем самым затягивая рассмотрение дела по существу, с целью уйти от ответственности и избежать наказания ФИО1 

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 и Калиниченко Д.О. извещались о времени и месте рассмотрения дела всеми возможными способами, предусмотренными законодательством. Калиниченко Д.О. отказывался от получения извещений по телефону, в связи с чем, судебные извещения направлялись в его адрес почтовым отправлением, которое он также не получал. Ходатайство об отложении дела ни ФИО1, ни его защитник Калиниченко Д.О. суду не предоставляли. 

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи сложилась аналогичная ситуация, ФИО1 и его защитник от получения извещения о дате судебного заседания уклонялись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.07.2023 года о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Калиниченко Д.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич