Уголовное дело № 1-13/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 20 января 2017 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретарях судебного заседания Лесных Л.А., Прокопьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Свободного Бабенко Е.А., 

потерпевшей Х.И.Г., 

подсудимого С., 

защитника – адвоката Свободненской коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

С., -- года рождения, гражданина РФ, уроженца --, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, --, ранее судимого: 

- -- мировым судьей Свободненского городского судебного участка -- по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с --, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей Х. 

Преступление совершено им в городе -- при следующих обстоятельствах.

-- в утреннее время С., находясь в комнате -- -- в --, распивал спиртные напитки совместно со своей сожительницей Х., А., Р. и Д., после чего около 09 часов ушел на работу. 

-- примерно в 13 часов С. вернулся домой по месту своего жительства: --, где находилась его сожительница Х. в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего у С. возникли личные неприязненные отношения к Х. и умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. 

-- в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут С., находясь в комнате -- -- в --, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Х., действуя не почве личных неприязненных отношений к последней, вызванных употреблением Х. спиртного, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате нанесения множественных ударов руками по голове Х. общественно-опасных последствий в виде причинения последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и, желая причинить данный вред, при этом, не предвидя общественно-опасных последствий в виде смерти Х., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен и мог это предвидеть, подошел к сидящей на диване Х. и нанес ей не менее пяти ударов руками по голове. 

В результате умышленных действий С. Х. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: кровоподтека в левых глазничной, скуловой, височной областях, лобной области; кровоподтека в правых глазничной, скуловой, щечной областях, в области правой ветви нижней челюсти; кровоизлияния в мягкие покровы головы лобной, височной, теменной, затылочной областей слева; с распространением на основание мозга; субарахноидального кровоизлияния в левых лобной, височной, затылочной долях мозга; ассиметрии полушарий головного мозга со смещением срединных структур мозга вправо на 0,8 см; продолговатый мозг с единичными точечными кровоизлияниями, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку создали угрозу для жизни и в данном случае привели к смерти.

В результате умышленных действий С. смерть Х. наступила на месте преступления через короткий промежуток времени от нарушения мозгового кровообращения, явившегося осложнением закрытой тупой черепно-мозговой травмы: кровоподтека в левых глазничной, скуловой, височной областях, лобной области; кровоподтека в правых глазничной, скуловой, щечной областях, в области правой ветви нижней челюсти; кровоизлияния в мягкие покровы головы лобной, височной, теменной, затылочной областей слева; субдурального кровоизлияния в левых лобной, височной, теменной долях, с распространением на основание мозга; субарахноидального кровоизлияния в левых лобной, височной, затылочной долях мозга; ассиметрии полушарий головного мозга со смещением срединных структур мозга вправо на 0,8 см; продолговатый мозг с единичными точечными кровоизлияниями. 

Подсудимый С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Кроме полного признания подсудимым С. своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Показаниями потерпевшей Х.И.Г., допрошенной в судебном заседании, которая суду пояснила, что Х., -- года рождения, является её дочерью, однако, -- она скончалась от телесных повреждений, причинённых её сожителем - С. У дочери есть двое детей: Х.А.Е., -- года рождения, Х. А. -, -- года рождения. Примерно с 2012-2013 года дочь стала встречаться со С., который является отцом А., но в свидетельство о рождении он не вписан, поскольку в момент рождения ребёнка находился в местах лишения свободы. Ее дочь была в отношении обоих детей ограничена в родительских правах, поскольку она злоупотребляла спиртными напитками. Воспитанием детей занимается она и мать С. Причины, по которым дочь употребляла спиртные напитки, ей не известны, она неоднократно предпринимала меры к лечению дочери, но ничего не помогало. Дочь и С., периодически сходились и расходились, поскольку вместе они не уживались. С. постоянно избивал Х. по различным поводам, в том числе за употребление алкоголя. Х. о своих избиениях никому не рассказывала и в полицию не сообщала, однако, когда она увидела на её лице побои, Х. рассказала ей, что её избивает С. «по пьянке». 08 октябре 2015 года С. сильно избил Х., в результате чего в отношении него было возбуждено уголовное дело и он был осужден по ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. После этого случая Х. ушла от С. и вместе они не проживали. Однако в июне или июле 2016 года Х. снова сошлась со С., хотя она (Х.И.Г.) была против этого, но Х. её не слушала. При встречах с Х. она видела на её руках и плечах гематомы. Она догадывалась, что ее снова её избивал С., и Х. подтверждала её догадки. --, около 08 часов 30 минут ей на сотовый позвонила К. - мать С. и сообщила, что Х. умерла, но от чего, К. не знала. Она сразу же подумала, что не обошлось без участия С. Около 09 часов -- она приехала к общежитию, где жила Х., где встретила К. В это время Х. уже увезли в бюро СМЭ и она поехала туда, но тело дочери не смогла увидеть. В вечернее время -- она поехала домой к К., у которой дома также находился С. Она стала спрашивать у него о том, бил ли он Х., но тот всё отрицал и говорил, что Х. не трогал, но она не верила его словам, поскольку тот бил Х. постоянно. --, ближе к обеду она получила медицинскую справку вбюро СМЭ, в которой было указано, что причиной смерти Х. явилась черепно-мозговая травма. Она сразу же поняла, что это С. в очередной раз избил Х.. --, около 13 часов она позвонила К. и обвинила в смерти Х. её сына, рассказав о причине смерти. Она не думает, что кто-то мог зайти в комнату, где жила Х. с С. и избить Х., поскольку все боялись С., так как он был ревнивым и вспыльчивым и без его ведома не стали бы заходить к нему в комнату. Х. по характеру спокойная, но злоупотребляла спиртными напитками и из - за этого у них были ссоры и конфликты. Однако она сама ни разу не видела свою дочь пьяной, так как последняя стеснялась показываться ей на глаза в таком состоянии. С. вспыльчивый, ревнивый, постоянно избивал Х., хорошего о нём сказать ничего не может.

Показаниями свидетеля Р., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она проживает с Д.. В комнате -- по соседству проживала её знакомая Х.. Когда она и Д. переехали жить в общежитие по --, Х. познакомила её со своим сожителем - С.. -- около 06 часов 20 минут пришла в гости к соседу из комнаты -- по имени А.. У А. в комнате уже был её сожитель, С., Х. Х. Все вместе они выпивали пиво. Она присоединилась к ним. Около 09 часов С. ушёл на работу, и они остались вчетвером. Сожитель и А. легли спать, а ей и Х. показалось мало спиртного и они решили выпить спиртного ещё. Они вместе с Х. сходили в магазин и купили пива. Вернувшись с пивом к А. в комнату, стали выпивать пиво вдвоём. Телесных повреждений на видимых участках тела Х. не было. Во время распития спиртных напитков Х. рассказала, что ее С. избивает. Был случай, что С. избил её до такой степени, что у Х. пропало зрение, было сотрясение мозга, и Х. жаловалась на головную боль. Около 11 часов Х. сказала, что пойдёт домой спать, поскольку скоро придёт её сожитель и будет бить её, если она будет пьяной, поэтому ей надо проспаться. Она и Х. разошлись по домам. Она слышала, что около 13 часов домой вернулся сожитель Х.. Затем в комнате, в которой живут С. и Х., стали доноситься звуки, похожие на "хлопки, но Х. при этом не кричала, возможно потому, что была сильно пьяной. Она подходила к их двери, так как хотела взять удлинитель, но не стала заходить, потому что испугалась. Потом всё стихло. Больше Х. она не видела. --, около 06 часов её разбудил сожитель и сказал, что Х. умерла. Она прошла в комнату к Х. и увидела, что она лежит на кровати, на её руках и ногах видела синяки, которых ранее на её теле не было. С. сказал, что ночью обнял Х., а она холодная, от чего она умерла, он не знает. Ни она, ни её сожитель, ни А. во время распития спиртного Х. не били, телесных повреждений ей не наносили. Х. по характеру была спокойная, иногда злоупотребляла спиртными напитками, а С. вспыльчивый, поэтому кричал на неё постоянно, за то, что она выпивала (т.1, л.д. 19-21).

Эти свои показания свидетель Р. подтвердила полностью, объяснив противоречия давностью происходящих событий.

Показаниями свидетеля Д., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он проживает с сожительницей Р.. В комнате -- проживала знакомая его сожительницы - Х.. Х. познакомила их со своим сожителем - С.. --, около 06 часов 00 минут он пришёл в гости к соседу из комнаты -- по имени А., чтобы выпить спиртного. У А. в комнате уже был С., Х. Х. все они вместе выпивали пиво. Около 06 часов 20 минут к ним присоединилась его сожительница. Все вместе стали выпивать спиртное. Во время распития спиртного между ними ссор и конфликтов не происходило. На видимых участках тела Х. телесных повреждений он не видел. Около 09 часов С. ушёл на работу. После того, как С. ушёл на работу, он пошёл к себе в комнату и лёг спать, А. также лёг спать. Так как он был сильно пьян, то проспал до утра следующего дня. Около 06 часов -- он проснулся, чтобы попить и заодно похмелиться, поэтому пошёл в комнату -- к А.. У А. в комнате уже был С., который сказал ему, что Х. умерла. Он не поверил его словам и пошёл в комнату к С.. В комнате --, в которой проживал С., на кровати он увидел тело Х., накрытое простыней. Он приподнял простынь и увидел на шее и руках Х. синяки. Причины смерти на тот момент он не знал. А. сказал, что приезжали сотрудники полиции, описали тело и сейчас они ищут автомобиль, чтобы вывезти тело в бюро СМЭ. Сейчас известно, что Х. умерла от расстройства мозгового кровообращения. Х. по характеру была спокойная, иногда злоупотребляла спиртными напитками, а С. вспыльчивый, поэтому кричал на неё постоянно, за то, что она выпивала (т. 1, л.д. 22-24).

Эти свои показания свидетель Д. подтвердил, объяснив противоречия давностью происходящих событий. 

Показаниями свидетеля А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по --, комната 52 около трёх лет. Живёт один, семьи нет. На одном с ним этаже проживают его знакомые Д., Р., С. и Х. -- около 05 часов 40 минут к нему пришли в гости С. и Х., чтобы выпить спиртного. Втроём они стали выпивать самогон. Около 6 часов 00 минут к нему пришёл в гости Д. и тоже стал выпивать с ними. Около 06 часов 20 минут к ним присоединилась Р. сожительница Д.. Все вместе стали выпивать спиртное. Во время распития спиртного между ними ссор и конфликтов не происходило. На видимых участках тела Х. телесных повреждений он не видел, на теле С. он также не видел никаких повреждений.

Около 09 часов С. ушёл на работу, и они остались вчетвером. После того, как С. ушёл на работу Д. пошёл к себе в комнату и лёг спать. Он также лёг спать. У него в комнате оставалась

Р. и Х.. Когда он около 15 часов проснулся, то в комнате у него никого не было. Из комнаты он не выходил. Больше к нему никто не приходил. Никаких шумов, похожих на драку, из комнаты С. и Х. он не слышал. -- около 04 часов его разбудил С., который сообщил, что Х. умерла, но от чего, он не знает. Он не поверил ему и пошёл посмотреть, правда это или нет. Пройдя в комнату С., он увидел, что на кровати лежал труп Х., накрытый простыней. Когда он приоткрыл простынь, то увидел только лицо, но не увидел никаких повреждений. После этого он вернулся к себе в комнату, где С. рассказал, что уже приезжала скорая медицинская помощь и полиция и описала труп Х.. Около 06 часов к нему пришёл Д., которому рассказал о том, что Х. умерла. Тело Х. лежало в комнате до утра, поскольку все вместе искали на чём вывезти тело Х.. Когда он помогал выносить тело Х., то на губах увидел что - то похожее на кровь. В момент, когда Х. находилась у него в комнате, он ей ударов по телу не наносил, Д. и Р. также ударов ей не наносили, С. в его присутствии также не бил Х.. Но если на теле Х. имелись повреждения, то полагает, что их причинить мог только С., поскольку у Х. конфликтов с жителями общежития не было, врагов у неё также не было. Охарактеризовать семью Х. и С. не может. У С. и Х. есть совместный ребёнок, но он живёт с матерью С. (т.1, л.д.25-27).

Эти свои показания свидетель А. подтвердил, объяснив противоречия давностью происходящих событий.

Показаниями свидетеля К., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что С., является её родным сыном. С. никогда не состоял на учётах у врачей нарколога и психиатра. С. проживал отдельно от неё по --. С. сожительствовал с Х., но с ней в браке не состоял. У них есть совместный ребёнок - А. -, -- года рождения. С. отцом ребёнка не вписан, Х. дала их сыну отчество своего первого мужа. Воспитанием А. с 7 месяцев занимается она, поскольку Х. лишили родительских прав за употребление спиртных напитков. У Х. также есть старший ребёнок от первого брака - Х.А.Е., но в отношении дочери Х. также лишена родительских прав и воспитанием ребёнка занимается мать Х.- Х.И.Г.. Х. и сын сожительствовали периодами, то сходились, то расходились. Причинами их расставаний являлось то, что Х. употребляла спиртные напитки, а С. это не нравилось, и он избивал Х.. С. иногда рассказывал, что избивал Х. за употребление ею спиртных напитков. Она (К.) постоянно ему говорила, чтобы он не избивал Х., а просто бросил её и все, но они снова сходились и жили вместе. Ранее С. привлекался к уголовной ответственности за проникновение в жилище Х., поскольку сын очень сильно ревновал Х. к мужчинам. Также в 2015 году сын С. привлекался к уголовной ответственности за истязание Х. и угрозу убийством Х., но насколько известно, дело должно было рассматриваться в мировом суде. По данному факту С. арестовывали, но на основании постановления Амурского областного суда его выпустили до суда. -- в течение всего дня она была на работе. Около 15-16 часов ей позвонил С. и попросил взаймы денег. Она стала его отчитывать, что он сильно часто просит денег, но С. сказал, что деньги у него были и он их дал Х. а когда в обед пришёл домой, то денег не было и Х. была пьяной. Она спросила у него, не бил ли он Х. поскольку С. всегда бил её, когда она пила. С. ответил, что нанёс ей всего лишь пару пощёчин, но телесных повреждений не осталось, просто округлилось лицо. Она сказала, чтобы он приезжал к ней. В 17 часов она пришла домой, около 18 часов приехал С., на вид он был трезв. С. поужинал у неё, взял взаймы денег и поехал домой, пробыл он у неё до 19 часов. Около 20 часов она решила позвонить С. и узнать, как у них дела, поскольку беспокоилась, чтобы он не бил Х. Она позвонила С., он сказал, что находится дома, у них все хорошо, Х. спит. Она ему сказала, чтобы он не вздумал её трогать, пусть она спит. Больше С. она не звонила. -- около 3 часов 10 минут ей на сотовый позвонил С., и сообщил, что Х. умерла. Она спросила у С., не он ли её бил, но С. ответил, что не трогал Х. и от чего она умерла, он не знает. С. просил приехать её, но она не смогла, так у неё маленький ребёнок и утром нужно было везти ребёнка в сад. Около 09 часов -- она приехала к общежитию, где живёт сын, там она встретила мать Х. - Х.И.Г., которая не могла поверить, что её дочь умерла. В вечернее время -- к ней домой приехала Х.И.Г., у неё дома также был С. и Х.И.Г. спрашивала у С., бил ли он Х., но С. ответил, что не бил. -- около 13 часов ей на сотовый позвонила Х.И.Г. и сказала, что Х. умерла от черепно-мозговой травмы и что С. бил Х. и убил её, больше она ничего не сказала. Она не думает, что кто-то мог зайти в комнату к С. и избить Х., поскольку все боялись С., так как он был ревнивым и вспыльчивым. Без его ведома никто не стал бы заходить к нему в комнату.

Х. по характеру спокойная, но она злоупотребляла спиртными напитками и из-за этого у них были ссоры и конфликты (т.1, л.д.42-44).

Эти свои показания свидетель К. подтвердила, объяснив противоречия давностью происходящих событий.

Показаниями свидетеля С.Н.А., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: -- -- она проживает более 20 лет. На четвёртом этаже в комнате, расположенной над её комнатой, проживали С. и его сожительница Х., которые часто злоупотребляли спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения С. постоянно избивал свою сожительницу. Это было понятно по крикам и шуму, доносящемуся из комнаты, в которой проживали С. и его сожительница. В начале августа 2016 года в дневное время она слышала шум, доносящийся из комнаты С. К ним в этот момент она не заходила и соответственно не видела, что именно происходило в комнате у С. На следующий день в дневное время, находясь у себя в комнате, она слышала как С. кричал и плакал у себя в комнате, а спустя некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что сожительница С. скончалась. (т.1, л.д.107-112).

Показаниями свидетеля С.В.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: --, комната 56. По соседству с ним в комнате -- проживали С. и Х.. Были случаи, когда он слышал, как С. и Х. ругались у себя в комнате. -- Х. он видел в дообеденное время в общежитии. Вечером -- никаких шумов и криков он не слышал. Утром -- узнал, что Х. умерла. Взаимоотношения между Х. и С. были натянутые, они постоянно ругались. -- он в комнату к С. и Х. не заходил, посторонних никого не видел (т.1, л.д. 113).

Показаниями свидетеля И., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: -- --. По соседству с ним в комнате -- проживал С.. С кем он проживал, не знает. В августе 2016 года от кого-то из вахтёров узнал, что С. убил свою сожительницу. По поводу взаимоотношений между С. и Х. пояснить ничего не может, поскольку с ними не общался. Но на четвёртом этаже постоянно слышны крики и ругань. Сам в комнату к С. и Х. он не заходил и никому телесных повреждений не причинял.

Показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: --, --. В комнате -- проживал С. со своей сожительницей Х.. Отношения в их семье были натянутые, они неоднократно ругались. -- около 07 часов 00 минут в общежитии он видел Х. Около 19 часов этого же дня он видел в общежитии и С., который пояснил, что поругался со своей сожительницей. -- утром он узнал, что Х. умерла, а позже сотрудники полиции задержали С. по подозрению в совершении убийства Х. -- в комнату к С. и Х. он не заходил, и никому телесных повреждений не причинял. Также ему не известно о том, чтобы кто-то из посторонних заходил к С. в комнату. (т.1, л.д.115).

Показаниями свидетеля К.Е.С., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что по соседству с ней в комнате -- проживали С. и Х. она с ними поддерживала дружеские отношения. -- в течение дня она была на работе, домой вернулась в 22 часа. Шумов в комнате -- она не слышала, всё было тихо. В начале 03 часа -- к ней в дверь постучал С. и попросил вызвать скорую медицинскую помощь для Х., поскольку ей плохо. Она зашла к С. в комнату и увидела лежащей на диване Х., которая не подавала признаков жизни. Со своего сотового телефона она вызвала скорую медицинскую помощь, но было видно, что Х. умерла давно, поскольку её тело уже синело. Она спросила у С., что он натворил. Она знала, что у С. взрывной характер и он мог избить Х., но тот ответил что её не трогал. У С., была истерика, он стал плакать. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть Х. Она исключает возможность, что кто-то из соседей или посторонних зашёл в комнату к Х. и избил её, поскольку врагов у Х. не было. Свидетелем конфликтов, происходящих между С. и Х., она не являлась. Она видела иногда на лице Х. синяки, но сама Х. никому не жаловалась на свои избиения (т.1, л.д.116-118).

Эти свои показания свидетель К.Е.С. подтвердила, объяснив противоречия давностью происходящих событий.

Показаниями свидетеля И., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: --, комнаты 25-27 она проживает около 10 лет. С. и Х. ей лично не знакомы. Она знает только то, что они жили этажом выше и постоянно дрались между собой. Также видела, что Х. несколько раз убегала от С. к ним на этаж, потом соседи вызывали полицию, успокаивали его. -- в течение дня она была на работе, поэтому не может пояснить, что происходило в общежитии. К 18 часам она вернулась домой, но никаких шумов с верхних этажей не слышала. Примерно через неделю от кого-то из жильцов услышала, что Х. умерла (т.1, л.д. 119-121).

Эти свои показания свидетель И. подтвердила, объяснив противоречия давностью происходящих событий.

Показаниями показания свидетеля Х.Е.М., которая суду пояснила, что по соседству с ней в комнате -- проживали С. и Х. -- в течение дня она была на работе. С работы вернулась около 22 часов, при этом никаких шумов из комнаты -- она не слышала, всё было тихо. Ранее между Х. и С. происходили ссоры, в ходе которых С. избивал Х., за это он был осужден. В последнее время ссор между С. и Х. не было. Утром -- от кого-то из соседей она узнала, что Х. умерла. Она видела, что утром -- С. плакал у себя в комнате. Труп Х. она не видела. Сейчас ей известно, что смерть Х. наступила от черепно-мозговой травмы. Конфликтов у Х. ни с кем не было, поэтому она исключает, что кто-то из соседей мог зайти и избить Х. 

Показаниями свидетеля М., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что в должности вахтёра общежития по -- она работает 12 лет. На вахте ведётся журнал учета посетителей. -- в комнату --, где живёт С. и Х. никто не приходил, посторонних в тот день не было. В течение дня приходили сантехники, приезжала скорая медицинская помощь к жильцам и приходили работники энергосбыта. В полночь общежитие закрывается, и в 06 часов открывается. Комната С. находится на 4 этаже. В день, когда Х. умерла, она не дежурила, но -- к 08 часам пришла на смену и от П. узнала, что Х. умерла, что это С. убил Х.. Более каких-либо подробностей П. ей не рассказывала. От жильцов ей известно, что С. часто избивал Х., но сама свидетелем избиений Х. со стороны С. она не являлась. С. по характеру вспыльчивый. Х. была спокойной девушкой, конфликтов у неё ни с кем не было. Она не думает, что кто - то из жильцов общежития или кто-то посторонний мог зайти в комнату к С. и избить Х. (т.1, л.д.125-130).

Показаниями свидетеля СВ.А., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что в должности вахтёра общежития по -- она работает 2 года. В комнате -- -- проживал С. и Х. На вахте ведётся журнал учёта посетителей. При изучении журнала за -- установлено, что в этот день посторонние лица в общежитие не приходили, в комнату --, где живёт С. и Х. никто не приходил. В течение дня приходили сантехники, приезжала скорая медицинская помощь к жильцам из комнаты -- и приходили работники энергосбыта. Ночью приехала скорая медицинская помощь на 4 этаж, по всей видимости, к С. для оказания помощи Х. Сама она в тот день не дежурила. Утром -- она зашла на вахту и от коллег по работе узнала, что Х. умерла. Сразу все говорили, что С. убил Х.. Свидетелем избиений Х. со стороны С. не являлась. Не думает, что кто-то из жильцов общежития или кто-то посторонний мог зайти в комнату к С. и избить Х.

С. может охарактеризовать как вспыльчивого парня, поскольку знает его с детства. Х. знает, как спокойную девушку, врагов у нее не было. (т.1, л.д.131-136).

Эти свои показания свидетель СВ.А. подтвердила, объяснив противоречия давностью происходящих событий.

Показаниями свидетеля П., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что с марта 2015 года она работает в должности вахтёра общежития, расположенного в --. Её смена начинается в 08 часов и заканчивается в 08 часов следующего дня. В обязанности также входит ведение контроля посетителей общежития. -- в 08 часов она заступила на смену, которая продолжалась до 08 часов --. За время её дежурства общежитие посетили сотрудники энергосбыта, слесаря, к одному из жильцов приезжала скорая медицинская помощь. Всех посетителей она внесла в журнал посетителей. За время её дежурства в комнату, где проживают С. и Х., никто не приходил. Ночью приехали сотрудники скорой медицинской помощи и направились на 4 этаж. Минут через 10 приехали сотрудники полиции. Она пыталась узнать у них, что произошло, но они ей ничего не пояснили. Примерно в 06 часов -- она встретила Р. и от неё узнала, что С. убил Х.. Подробностей у Р. она не спрашивала. Охарактеризовать взаимоотношения Х. и С. не может, поскольку плохо их знает. Были ли между ними скандалы и драки, не знает (т.1, л.д.131-136).

Эти свои показания свидетель П. подтвердила, объяснив противоречия давностью происходящих событий.

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому местом осмотра является комната -- --. На диване в комнате обнаружен труп Х. На лице и теле Х. обнаружены синие пятна. Следов борьбы в комнате не обнаружено (т.1, л.д. 10-11).

Протоколом проверки показаний обвиняемого С. на месте от --, в ходе которого С. указал на место совершения преступления: комнату -- по --, и показал обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Х., повлекшего по неосторожности её смерть (т.1, л.д.184-190).

Заключением эксперта -- от --, согласно которому при экспертизе трупа Х. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытая тупая черепно-мозговая травма: кровоподтек в левых глазничной, скуловой, височной областях, лобной области; кровоподтек в правых глазничной, скуловой, щечной областях, в области правой ветви нижней челюсти; кровоизлияние в мягкие покровы головы лобной, височной, теменной, затылочной областей слева; субдуральное кровоизлияние в левых лобной, височной, теменной долях, с распространением на основание мозга; субарахноидальное кровоизлияние в левых лобной, височной, затылочной долях мозга; асимметрия полушарий головного мозга со смещением срединных структур мозга вправо на 0,8 см; продолговатый мозг с единичными точечными кровоизлияниями. Данное повреждение могло образоваться как от ударов (не менее 2-х ударных воздействий) тупыми твердыми предметами (в том числе руками и ногами), так и от ударов о таковые незадолго до наступления смерти. Не исключено образование данного повреждения во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Учитывая морфологические свойства и расположение повреждений маловероятно образование черепно-мозговой травмы при падении на плоскости одного уровня. Данное телесное повреждение является опасным для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и в данном случае приведшее к смерти и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ --н от -- «Об утверждении Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

1.2. Кровоизлияния на правой боковой поверхности шеи в нижней трети. Кровоподтеки на тыльных поверхностях обеих кистей, на задних поверхностях нижних третей предплечий (5 на каждой). Кровоподтеки на передних и внутренних поверхностях обоих бедер и голеней (5 на каждом бедре и каждой голени). Кровоподтеки (2) в левой лопаточной области. Данные повреждения могли образоваться как от ударов (не менее 30-ти воздействий) тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, а так же сжатии (например, пальцами рук) и, могли образовались в течение 3-х суток до наступления смерти. Кровоподтеки и кровоизлияния не повлекли за собой расстройство здоровья, и квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Не исключено образование кровоподтеков и кровоизлияний на правой боковой поверхности шеи в нижней трети во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Определить точную последовательность нанесения повреждений не представляется возможным так, как они причинены в короткий промежуток времени. Непосредственная причина смерти - нарушение мозгового кровообращения, которое находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, указанными в п. 1.1. (закрытая черепно-мозговая травма). Время наступления смерти - 24-48 часов до исследования трупа в морге (10 часов 40 минут --). Из акта судебно-химического исследования известно, что в крови и моче от трупа Х. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 0,25 %о, моче - 2,11%о. Такая концентрация этанола в крови не оказывает влияния на организм.

Смерть Х. после получения черепно-мозговой травмымогла наступить в течение нескольких минут, часов. (т.1, л.д. 196-202).

Заключением комиссии экспертов -- от --, согласно которому С. каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает. У него обнаруживаются отдельные J психопатические черты характера, о чём свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела об отмечавшихся у него с детства нарушениях поведения и делинквентной направленности поступков, склонности к алкоголизации, агрессивных и аутоагрессивных проявлениях. Данные выводы подтверждаются также выявленными при настоящем клиническом обследовании неустойчивыми эмоциональными проявлениями, пренебрежением морально-этическими принципами, эгоцентричностью. Однако отмеченные храктерологические особенности подэкспертного не сопровождаются интеллектуально - мнестическими расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся до совершению инкpиминиpyeмoгo ему одеяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у С. не отмечалось и признаков какого либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время С. также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. Психическое состояние С. не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. (т.1, л.д.209-210).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, доказанной. 

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого С., суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия С. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого С., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает и оценивает показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие собранные по делу доказательства. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшей Х. - удары в жизненно важный орган - в область головы, а также удары по телу.

Об умысле подсудимого С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Х. неопровержимо свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления.

Вина подсудимого С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Х. неопровержимо подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями подсудимого С., который полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении; показаниями потерпевшей Х.И.Г., показаниями свидетелей Р., Д., А., К., К., К.Е.С., И., Х.Е.М., СВ.А., П., оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями и подтвержденными ими в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей И., М. С.В.В., С.Н.А., а также материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от --, протокол проверки показаний на месте обвиняемого С., заключение эксперта -- от --, заключение комиссии экспертов -- от --.

Как установлено судом, именно по причине возникших личных неприязненных отношений к Х., вызванных употреблением последней спиртного, С. нанес Х. не менее пяти ударов руками по голове. 

В ходе судебного заседания установлено, что С. осознавал, что, нанося удары руками в область головы потерпевшей Х., то есть в жизненно важный орган человека, от его повреждения, может быть причинен тяжкий вред здоровью. Это свидетельствует о том, что С., нанося удары в жизненно важный орган человека, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и стремился к этому. 

Также судом установлено, что С. причинил смерть Х. по небрежности, так как он не предвидел возможности наступления ее смерти, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что С. действовал с прямым умыслом на причинение Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а по отношению к наступившему результату – смерти потерпевшей Х. - содеянное им является преступлением по небрежности.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть Х. именно от действий С. полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: признательными показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы -- от --, согласно заключению которой при экспертизе трупа Х. обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. Закрытая тупая черепно-мозговая травма: кровоподтек в левых глазничной, скуловой, височной областях, лобной области; кровоподтек в правых глазничной, скуловой, щечной областях, в области правой ветви нижней челюсти; кровоизлияние в мягкие покровы головы лобной, височной, теменной, затылочной областей слева; субдуральное кровоизлияние в левых лобной, височной, теменной долях, с распространением на основание мозга; субарахноидальное кровоизлияние в левых лобной, височной, затылочной долях мозга; асимметрия полушарий головного мозга со смещением срединных структур мозга вправо на 0,8 см; продолговатый мозг с единичными точечными кровоизлияниями. Данное повреждение могло образоваться как от ударов (не менее 2-х ударных воздействий) тупыми твердыми предметами (в том числе руками и ногами), так и от ударов о таковые незадолго до наступления смерти. Не исключено образование данного повреждения во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Учитывая морфологические свойства и расположение повреждений маловероятно образование черепно-мозговой травмы при падении на плоскости одного уровня. Данное телесное повреждение является опасным для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и в данном случае приведшее к смерти и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 12 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

1.2. Кровоизлияния на правой боковой поверхности шеи в нижней трети. Кровоподтеки на тыльных поверхностях обеих кистей, на задних поверхностях нижних третей предплечий (5 на каждой). Кровоподтеки на передних и внутренних поверхностях обоих бедер и голеней (5 на каждом бедре и каждой голени). Кровоподтеки (2) в левой лопаточной области. Данные повреждения могли образоваться как от ударов (не менее 30-ти воздействий) тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, а так же сжатии (например, пальцами рук) и, могли образовались в течение 3-х суток до наступления смерти. Кровоподтеки и кровоизлияния не повлекли за собой расстройство здоровья, и квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Не исключено образование кровоподтеков и кровоизлияний на правой боковой поверхности шеи в нижней трети во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Определить точную последовательность нанесения повреждений не представляется возможным так, как они причинены в короткий промежуток времени. Непосредственная причина смерти - нарушение мозгового кровообращения, которое находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, указанными в п. 1.1. (закрытая черепно-мозговая травма). Время наступления смерти - 24-48 часов до исследования трупа в морге (10 часов 40 минут --). Из акта судебно-химического исследования известно, что в крови и моче от трупа Х. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 0,25 %о, моче - 2,11%о. Такая концентрация этанола в крови не оказывает влияния на организм. Смерть Х. после получения черепно-мозговой травмы могла наступить в течение нескольких минут, часов. (т.1, л.д. 196-202).

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы у суда не возникает, оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы экспертов, дано квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы в связи с чем, данное заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности. 

Все доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие предъявленное С. обвинение, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого С. в совершении рассматриваемого преступления.

На основании изложенного, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого С. и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень и характер совершенного преступления, которое направлено против личности, относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого С., который до совершения указанного преступления судимости не имел, имеет регистрацию на территории --, на его иждивении находится малолетний ребенок, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, однако, также отмечено, что со стороны соседей в отношении С. поступали жалобы на его поведение в быту, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, находится в молодом возрасте, начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по -- с места отбывания наказания характеризовался с отрицательной стороны, -- осужден мировым судьей Свободненского городского судебного участка -- по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, за истязания и угрозу убийством в отношении Х., с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов -- от --, С. в период инкриминируемого ему деяния, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время С. также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера С. не нуждается. (т.1, л.д. 209-210).

С учетом поведения подсудимого С. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы -- от --. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым С. сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимого С. как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает С. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого С., суд признает его молодой возраст, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальность поведения потерпевшей Х., явившегося поводом к совершению преступления; оказание медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, раскаяние в содеянном; полное признание своей вины; состояние его здоровья, состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С., судом не установлено.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного С. преступления на менее тяжкую, то есть тяжкое, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, преследуя цели наказания, в целях исправления подсудимого С. и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым и обоснованным назначить С. наказание в виде реального лишения свободы, без предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

При этом при назначении наказания у суда отсутствуют законные основания для применения к С. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного наказания, и ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого С. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Как установлено в судебном заседании, С. -- осужден мировым судьей Свободненского городского судебного участка -- по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершено С. --, то есть до постановления мировым судьей Свободненского городского судебного участка -- приговора от --, суд полагает необходимым окончательно назначить С. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении С. до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности С., полагает необходимым оставить меру пресечения – содержание под стражей в отношении С. до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи Свободненского городского судебного участка -- от -- окончательно к отбытию назначить наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения С. - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания С. под стражей по приговору мирового судьи Свободненского городского судебного участка -- от -- с -- по --, а также время содержания С. под стражей по настоящему уголовному делу с -- по --.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным С. - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Шестопалов В.В.