Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г.Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Утюговой А.В.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением мотивируя тем, что она является собственником квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на четвертом этаже девятиэтажного панельного дома. 10.07.2016 г. произошло затопление квартиры водой, которая поступала во время дождя с крыши дома. Техническое обслуживание дома № по улице 

<

адрес> осуществляет ООО «Монолит». С обслуживающей организации ООО «Монолит» были направлены мастера для осмотра ее квартиры, был составлен акт осмотра квартиры. Водой затопило большую часть ее квартиры, был залит коридор, зал и спальня, намокли потолок и стены, отошли обои, замочен линолеум, двери, мебель, а также личные вещи. При обследовании кровли было обнаружено разрушение швов рулонного покрытия в отдельных местах, а также засорение ливневых стоков, что и привело к протеканию дождевой воды в ее квартиру. Согласно отчёту 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта, который ей необходимо сделать из-за затопления квартиры составляет 127 898,35 рублей. Она обратилась к ответчику с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта, однако ответчик добровольно возместить убытки, причинённые затоплением квартиры, отказался. Просит взыскать с ООО «Монолит» в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 127898,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 63949,18 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей и расходы за составление искового заявления в сумме 4000 рублей. 

06 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области». 

Истец ФИО5, представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истца ФИО5, представителя третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по основаниям, указанным в исковом заявлении настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что в результате ливневых дождей 04 и 10 июля 2016 года произошло затопление квартиры истца. 11 июля 2016 года по данному факту сотрудниками ООО «Монолит» был составлен акт. Заявку по телефону он действительно не оставлял, он приходил сам в обслуживающую организацию и приглашал мастера. Причина затопления засорение ливневых стоков. Других случаев затопления их квартиры не было. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что за ливневую канализацию отвечает обслуживающая компания. Они прочищают ливневые канализации. В указанный истцом период шли сильные дожди, в связи с чем ливневая канализация не справилась с потоками воды. Полагает, что истцом не доказан факт затопления квартиры по вине ответчика. Пояснила также, что после 10 июля 2016 года они прочистили ливневую канализацию, после чего затопления прекратились. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что в феврале 2017 года она составляла акт осмотра квартиры по просьбе истца, где зафиксировала имеющиеся от затопления повреждения. Однако, истцом не доказано, что затопление произошло именно 10 июля 2016 года. Каких-либо заявок от истца по факту затопления в журнале не имеется. 

Из письменных возражений представителя ответчика ООО «Монолит» следует, что осмотры жилого фонда ответчик производит в соответствии с п.п. 2.1.1 правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года. Проводившимися плановыми, а также внеплановыми осмотрами не выявлено засорений и повреждений системы организованного водоотвода (ливневых канализаций). 04.07.2016 года в г. Тында, по данным гидрометеобюро Тында отмечался сильный дождь, сумма осадков 26 мм, норма осадков за 1 декаду июля 40 мм. Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 управляющая компания должна выполнять проверку кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, управляющая компания должна незамедлительно их устранять, а в остальных случаях – разработать план восстановительных работ (при необходимости), произвести восстановительные работы. Требования о моральном вреде истцом ничем не обоснованы. 16.07.2018 г. ответчиком получена претензия истца о возмещении ущерба в течение 10 дней с момента получения, иск в Тындинский районный суд подан 13 июля 2018 года, то есть до истечения десятидневного срока, таким образом истцом не соблюден досудебный претензионный порядок. Отчет о стоимости ущерба составлен ненадлежащим лицом. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником квартиры № в доме № по улице 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №, выданного 06 декабря 2001 года.

Из акта осмотра квартиры № дома № по ул. 

<

адрес>, составленного 11.07.2016 года инженером ФИО2, заместителем директора ФИО6, мастером ФИО7 следует, что в коридоре, зале и в спальной комнате на обоях наблюдаются желтые разводы. 

Из акта осмотра квартиры № дома № по ул. 

<

адрес>, составленного 27.02.2017 года мастером ЖЭУ ООО «Монолит» ФИО3 следует, что в зале с левой стороны от окна потолок в желтых разводах. На входе в комнату потолок в желтых разводах, обои на стенах деформированы, отошли от стены; в спальне обои по обе стороны от окна отошли от стены, деформированы; в кухне потолок вдоль окна и правый угол в желтых разводах; в коридоре по обе стороны от входной двери обои на стенах деформированы, отошли от стены. Потолок в желтых разводах. Со слов собственника квартиры затопление произошло 10 июля 2016 года. В аварийно-диспетчерскую службу по поводу затопления квартиры собственник не обращался (запись в журнале отсутствует). Заявление на обследование квартиры было написано 21 февраля 2017 года. 

Из копии акта обследования кровли многоквартирного жилого дома № по ул. 

<

адрес> от 04 июля 2016 года следует, что 04 июля 2016 года по устному обращению собственников многоквартирного жилого дома проведено обследование мягкой кровли и ливневой канализации. На момент проверки шли ливневые дожди. Ливневая канализация находилась в рабочем состоянии, не засорена, ливневая решетка на месте. В результате обследования комиссия пришла к выводу, что предположительно ливневая канализация не справилась с потоком воды.

Факт затопления квартиры истца и причинения ущерба от данного затопления подтверждается представленным истцом отчетом 

<

данные изъяты>» от 18 мая 2017 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры истца составляет 127898 рублей 35 копеек.

13 июля 2018 года в адрес ООО «Монолит» истцом направлена претензия, с просьбой о возмещении убытков, в связи с затоплением квартиры. 

Из письменного отзыва ответчика следует, что указанная претензия получена ООО «Монолит» 16.07.2018 года, однако требования истца на момент рассмотрения настоящего иска в добровольном порядке не удовлетворены.

30 января 2016 года между ООО «Монолит» и ФИО5 был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельности.

Согласно разделу 3 договора управляющая организация обязана устранять аварии, обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества, таких как залив.

В разделе 7 перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме Приложения №3 к договору управления многоквартирным домом указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в том числе: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а согласно п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с пп. «а, б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из п.п. «а» п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

В состав общего имущества включаются крыши (п.2 Правил).

Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в числе прочего проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с 6.2.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивает соблюдение безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, в том числе является ответственной и за состояние крыш многоквартирных домов, за проверку прочих элементов на эксплуатируемых крышах, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. 

По смыслу вышеприведенных норм надлежащее содержание общего имущества в соответствии с указанными нормами должно исключать возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному, муниципальному и иному имуществу, что и будет свидетельствовать о совершении управляющей организацией всех зависящих от нее мер.

Согласно акту от 17 марта 2016 года ООО «Монолит» был проведен общий (весенний) осмотр жилого дома по адресу: 

<

адрес>, однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что производилась прочистка ливневой канализации до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО «Монолит» обязанности по содержанию общего имущества.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что затопление произошло именно 10 июля 2016 года, каких-либо заявок от истца по факту затопления в журнале не имеется, суд принять во внимание не может, поскольку как следует из материалов дела первоначальный акт был составлен 11 июля 2016 года, то есть непосредственно после затопления квартиры. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В представленном истцом отчете № от 18.05.2017 года, составленного 

<

данные изъяты> по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует, что восстановительная стоимость ремонта квартиры составляет 127898,35 рублей.

Оснований подвергать сомнению объективность и достоверность сведений по представленному отчету у суда не имеется, поскольку данный отчет содержит полный перечень объема и расчета величины ремонтно-восстановительных работ квартиры. Отчет составлен в соответствии с установленными правилами об оценочной деятельности, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, в отчете указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался эксперт при определении восстановительной стоимости ремонта квартиры, необходимые для ремонта.

Ссылка стороны ответчика на то, что отчет составлен ненадлежащим лицом, не подтверждена доказательствами, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба не заявлено.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, доказательств явного завышения стоимости ремонта квартиры в материалах дела не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные истцом оценены судом как каждое в отдельности, так и в их совокупности и признаются допустимыми. Суд считает, что размер вреда истцом доказан в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, а также доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы и возражения относительно размера причиненного вреда, ответчик суду не представил.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку как следует из письменных возражений ответчика претензия ООО «Монолит» получена, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба в размере 127898,35 рублей, причиненного затоплением квартиры подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

Факт причинения истцу ФИО5 морального вреда в судебном заседании установлен. Однако требуемая истцом сумма компенсации морального вреда - 10 000 рублей не соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины причинителя вреда, характеру и длительности его страданий.

Оценивая степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 64449 рублей 18 копеек ((127898,35+1000)*50%).

Как следует из ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг специалиста -оценщика в размере 8000 руб., а также за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, подтверждаемых квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.05.2017 года в сумме 8000 рублей, договором на оказание юридических услуг № от 12.07.2018, актом № от 12 июля 2018 года и квитанцией об оплате в размере 4000 рублей. 

Поскольку истец в силу ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3757 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 127898 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 64449 рублей 18 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы за составление искового заявление в сумме 4000 рублей, а всего 205347 (двести пять тысяч триста сорок семь) рублей 53 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тынды в сумме 3757 (три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Утюгова 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2018 года.