Судья: фио

УИД 77RS0021-02-2023-014170-09

1 инст. 2-875/2024

2 инст. № 33-63212/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Цифра Банк» по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 3 марта 2025 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦИФРА БАНК» (ИНН 

<

***>) в пользу адрес АГ» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 27 мая 2024 года частично удовлетворены исковые требования ООО «ФФИН Банка» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также удовлетворены исковые требования адрес АГ» к ООО «ФФИН Банку», ФИО2 о прекращении залога автомобиля.

17 сентября 2024 года представитель адрес АГ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило суд взыскать с ООО «Цифра банк» (ранее ООО «ФФИН БАНК») расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «Цифра Банк» по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя частично заявление адрес АГ», суд исходил из характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, принципов соразмерности и справедливости.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 86-КГ17-4 от 23.05.2017, № 22-КГ16-5 от 12.07.2016, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного иска, т.е. наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск пор смыслу приведенных норм и разъяснений не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении исковых требований адрес АГ» к ООО «ФФИН Банку», ФИО2 о прекращении залога автомобиля, расходы по оплате госпошлины в связи с удовлетворением иска в части, взысканы только с ответчика ФИО2, при этом решением суда не содержит суждений о том, в чем выразилось нарушение прав адрес АГ» со стороны ООО «ФФИН Банка».

Поскольку судом не установлено нарушений прав адрес АГ» действиями ООО «Цифра Банк» (ранее ООО «ФФИН Банк»), оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в т.ч. и в части, не имелось.

Таким образом, определение суда как неправильное подлежит отмене, и в удовлетворении заявления адрес АГ» о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 3 марта 2025 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отказать адрес АГ» в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Цифра Банк» судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Судья