№

№ 2-50/2020

Решение

Именем Российской Федерации 

23 января 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой, 

с участием представителей ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования КАСКО на страхование автомобиля 

<

данные изъяты>, по рискам «Тотал/Угон» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, носящее характер страхового случая в отношении застрахованного имущества, – кража элементов автомобиля. В рамках уголовного дела украденные элементы автомобиля и причастные к событию лица найдены не были. Экспертом ИП Л. установлено, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта значительно превышает его рыночную стоимость. Стоимость материального ущерба составляет 1886700 рублей, стоимость услуг эксперта 5000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила САО ЭРГО о произошедшем событии. Страховщиком организован экспертный осмотр автомобиля, специалистами 

<

данные изъяты> составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен полный комплект документов в САО ЭРГО, однако выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была подана претензия, ответа на которую не последовало. 

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом подано страховщику заявление на возврат денежных средств в размере 36450 рублей, которые она оплатила ранее в счет страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль потерпел полную гибель в период действия предыдущего договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление страховщиком оставлено без внимания.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 1536000 рублей;

- штраф 50% от суммы страхового возмещения в размере 1536000 рублей;

- моральный вред 20000 рублей;

- оплату за договор КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36450 рублей и штраф 50% от заявленной суммы;

- стоимость экспертного заключения 5000 рублей;

- неустойку 3% от суммы 46710 рублей в размере 46710 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и представитель ответчика САО ЭРГО не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснили, что, несмотря на изменение исковых требований в ходе судебного разбирательства, от требований о взыскании суммы страхового возмещения не отказывались. Поскольку выплата ответчиком произведена после обращения истца в суд, просили взыскать штраф, компенсацию морального вреда и неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременное выполнение требований потребителя. Заключение судебного эксперта не оспаривали. Также пояснили, что письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных документов и о продлении срока рассмотрения заявления истец не получала, поскольку не проживает по адресу, на который это письмо было направлено. При сдаче документов для получения страховой выплаты специалистом страховой компании не указывалось на необходимость предоставления дополнительных документов. О недостаточности представленных документов истцу известно не было. После получения запроса страховщика истцом сразу было представлено истребуемое постановление о признании потерпевшим, иных запросов истцу не поступало.

Представитель ответчика ФИО4 в письменных отзывах просил рассмотреть дело в свое отсутствие. По существу спора просил оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный правилами страхования. Также считал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не выполнены условия договора страхования, до настоящего времени истцом не представлен страховщику документ из компетентных органов с указанием перечня повреждений, которые получены застрахованным ТС. Кроме того, взыскание штрафа предусмотрено только с суммы страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании штрафа с суммы возвращенной страховой премии считал не подлежащим удовлетворению. Полагал, что заявленные истцом суммы штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Просил при вынесении решения распределить судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.16.4 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением САО ЭРГО 16.03.2017 (далее – Правила страхования), до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией с обоснованием своих требований. Иск к страховщику может быть предъявлен страхователем в случае полного или частичного отказа страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от страховщика ответа в тридцатидневный срок с момента поступления страховщику досудебной претензии.

Из разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует что обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п. 2 ст.452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п.1 названного постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Указанные федеральные законы не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора при несогласии потребителя с суммой выплаченного ему страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

С учетом изложенного, принимая во внимание противоречие Правил страхования требованиям закона, условие о досудебном урегулировании спора в случае несогласия страхователя с действиями страховщика по выплате страхового возмещения применению не подлежит. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

В силу пункта 2 статьи 9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.3.1 Правил страхования в соответствии с заявлением страхователя может быть застрахован риск, в том числе, хищения, совершенного третьими лицами, отдельных элементов, узлов и агрегатов, входящих в штатную комплектацию ТС, и/или элементов ДО, не входящих в штатную комплектацию, если ДО является застрахованным.

В соответствии с п.7.1.2 Правил страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО ЭРГО был заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> № по риску Автокаско (Хищение (Угон)+ Ущерб), страховая сумма определена сторонами в размере 2700 000 рублей, безусловная франшиза – 50000 рублей, страховая премия - 46710 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО получено от ФИО3 уведомление о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в рамках КАСКО, а именно, была совершена кража элементов салона автомобиля.

В соответствии с п.9.1.4 Правил страхования страхователь при наступлении страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц обязан передать страховщику оригиналы надлежащим образом оформленных документов из компетентных органов (их надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие факт наступления страхового случая, его причины и последствия, а именно: а) талон-уведомление об обращении в органы МВД; б) справку по форме, установленной органами МВД, подтверждающую данный факт, с перечнем повреждений, полученных застрахованным ТС и/или установленным на нем ДО; в) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; г) постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, постановление о приостановлении уголовного дела/решение суда по уголовному делу (в случае, если уголовное дело было возбуждено).

Из указанного перечня документов не следует – должны ли все указанные документы быть в наличии в совокупности или же необходимо предоставить один из документов, указанных в каждом подпункте.

В пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано что, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Суд считает допустимым такое толкование п. 9.1.4 Правил страхования, согласно которому страхователь обязан при наступлении события по указанному страховому риску предоставить страховщику документы (комплект документов), указанные в одном из подпунктов. Иное толкование названных условий договора недопустимо, поскольку невозможно предоставить вместе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (подп. «в»), и постановления, указанные в подпункте «г». 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения. К заявлению приложены: паспорт заявителя, страховой полис, квитанция об оплате страховых взносов по полису, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, реквизиты, экспертное заключение, договор с экспертом, квитанции, акт, постановление о переквалификации, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении уголовного дела.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ по 11.00 ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо из застрахованного автомобиля, находящегося на территории участка № по 

<

адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО3, причинив последней особо крупный ущерб на сумму 3678514 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно по запросу страховщика представлено постановление о признании её потерпевшей по уголовному делу.

Соответственно, обязанность по предоставлению документов страховщику, установленная Правилами страхования, страхователем исполнена, документы, предусмотренные подпунктом «г» п. 9.1.4 предоставлены в полном объеме.

Согласно п.8.3 Правил страхования, страховщик в предусмотренные договором страхования сроки после получения от страхователя заявления о событии, имеющем признаки страхового, и исполнения им обязанностей, предусмотренных договором страхования, проводит расследование причин и обстоятельств данного события, определяет размер ущерба и, при признании произошедшего события страховым случаем, производит выплату страхового возмещения.

При этом обязанность по доказыванию факта страхового случая и предоставлении ТС для осмотра лежит на страхователе.

Согласно п. 7.4.4. Правил страхования, страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

В силу п. 11.4 Правил страхования, принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» осуществляется в течение 45 дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.п.8.2., 8.9 и 9.1 Правил страхования. Страховая выплата осуществляется страхователю на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.

Таким образом, общий срок от даты предоставления страхователем полного пакета документов и до выплаты ему страхового возмещения составляет 55 дней.

На основании п. 7.4.6 Правил страхования страховщик имеет право отсрочить принятие решения о признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения при указанных в Правилах условиях.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по адресу: 

<

адрес> направлено ФИО3 письмо №, в котором указано на продление срока принятия решения о признании заявленного события страховым, согласно п.7.4.6 Правил страхования, а также о необходимости предоставления справки по форме, установленной органами МВД с перечнем повреждений, полученных застрахованным ТС. 

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, указанное письмо направлено ФИО3 на указанный адрес.

Однако, в соответствии с паспортом истца, ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства, адрес регистрации истца: 

<

адрес>. Все указанные документы были приложены к заявлению о выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчик, имея сведения о точном адресе проживания истца, направил указанное письмо на иной адрес, указав вместо номера дома «1б» номер дома «10». 

Соответственно, по вине страховщика до страхователя не была доведена информация о необходимости предоставления дополнительных документов и о продлении срока принятия решения.

Кроме того, учитывая вышеизложенное толкование п.9.1.4 и содержание п. 7.4.4 Правил страхование, суд приходит к выводу о необоснованности требований страховщика к страхователю о предоставлении дополнительных документов.

Также суд полагает необоснованным решение страховщика о продлении срока принятия решения. В соответствии с п.7.4.6 Правил страхования страховщик вправе отсрочить принятие решения о признании заявленного события страховым случаем, в том числе, если страховщиком предприняты действия, предусмотренные пп.7.4.3 или пп.7.4.3 или если у страховщика есть обоснованные сомнения в достоверности представленных страхователем документов и обстоятельств наступления страхового случая. 

Согласно п.7.4.3 Правил страхования страховщик имеет право при необходимости направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт и причину наступления страхового случая, а также перечень и характер полученных повреждений.

Содержание п.7.4.4. Правил страхования изложено выше.

Соответственно, страховщик вправе отсрочить принятие решение по заявлению страхователя о выплате страхового возмещения в случае:

- направления запросов в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации;

- самостоятельного выяснения причины и обстоятельств страхового случая;

- наличия сомнений в достоверности представленных страхователем документов и обстоятельств наступления страхового случая.

Из буквального содержания письма страховщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принятие решения отсрочено в связи с проведением дополнительных мероприятий по установлению обстоятельств заявленного события. При этом, из материалов выплатного дела не следует – какие дополнительные мероприятия (действия) были предприняты страховщиком по установлению таких обстоятельств. Никаких запросов в компетентные органы в материалах дела не имеется. Истребование дополнительных документов у страхователя не является основанием для отсрочки принятия решения. Таким образом, решение об отсрочке выплаты страхового возмещения страховщиком документально не обосновано.

С учетом изложенного, страховая выплата должна быть произведена страхователю не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата предоставления последнего документа по подп.«г» п.9.1.4 Правил страхования + 55 дней в соответствии с п.11.4 Правил страхования).

Согласно приложенному к заявлению страхователя экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3778418 рублей, рыночная стоимость на основании страхового полиса – 2 700 000 рублей, стоимость годных остатков – 813000 рублей.

В соответствии с п.1.16 Правил страхования полная гибель – состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен страховщиком, и если страхователь не восстановил и не предъявил страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события), при котором восстановление ТС экономически нецелесообразно или технически невозможно. Восстановление ТС признается экономически нецелесообразным, если стоимость ремонта равна или превышает размер страховой суммы.

На основании п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

На основании п.8.8 Правил страхования размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы. 

В связи с оспариванием ответчиком стоимости годных остатков транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта Ж. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления 1114000 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Заключение мотивировано, составлено с учетом предоставленных эксперту материалов. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет: 2700000 рублей (страховая сумма) – 50000 рублей (безусловная франшиза) – 1114000 рублей (стоимость годных остатков) = 1536000 рублей.

Из материалов дела следует и истцом не отрицается, что страховщиком страховое возмещение выплачено частями: ДД.ММ.ГГГГ – 1122000 рублей (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – 365100 рублей (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – 48900 рублей (платежное поручение №).

Соответственно, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, решение о продлении срока до страхователя не доведено, обоснованность продления срока не доказана. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1536000 рублей и решение суда в этой части не подлежит исполнению. 

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая что общий период просрочки выплаты полной суммы страхового возмещения составляет 78 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки, подлежащей начислению составляет: 46710 х3% х 78 = 109301 рубль 40 копеек. Учитывая ограничение максимальной суммы неустойки размером страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 46710 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования вышеназванного транспортного средства, срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 36450 рублей. Факт уплаты страховой премии подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО принято заявление ФИО3 о возврате в полном объеме уплаченной страховой премии в размере 36450 рублей в связи с тем, что с объектом страхования произошел страховой случай до начала действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль потерпел полную гибель.

На основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся, в том числе, гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

На основании ст.957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

С учетом изложенного, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу с момента уплаты страховой премии, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, и должен распространяться на страховые случаи, произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, указанный договор страхования подлежит досрочному прекращению в связи с гибелью застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, на который распространяется действие договора, то есть на основании п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ.

При этом, учитывая, что период страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, страховая премия по договору подлежит возврату страхователю в полном объеме, то есть, в сумме 36450 рублей.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования страховщик осуществляет возврат страховой премии в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Соответственно, страховая премия должна быть возвращена страхователю в срок по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 рабочих дней). 

Согласно платежному поручению №, сумма страховой премии выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. То есть, страховщиком нарушен срок выполнения требования потребителя.

При этом, поскольку сумма выплачена истцу после его обращения в суд, требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению, но решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в установленный законом и договором срок, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено что уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до обращения последнего в суд, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

С учетом взысканных судом сумм, размер подлежащего взысканию штрафа составляет (1536000 + 46710 + 36450 рублей + 3000)/2 = 811080 рублей. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что основную сумму страхового возмещения (1122000 рублей) ответчик выплатил страхователю с нарушением срока всего в три дня. Сумму страховой премии по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил с нарушением срока в две недели. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа в размере 811080 рублей последствиям допущенного ответчиком нарушения, и считает необходимым уменьшить размер штрафа до 150000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 31 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что за приложенное к исковому заявлению экспертное заключение № истцом оплачено ИП Л. 5000 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку для обращения в суд истцу необходимо определить цену исковых требований. Учитывая, что измененные исковые требования в части суммы страхового возмещения судом удовлетворены в полном объеме, требование истца о возмещении ему ответчиком указанных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Суд не усматривает элемента злоупотребления правом в действиях истца, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не обязан оценивать заключение эксперта с точки зрения его обоснованности. Истцом требования заявлены в соответствии с этим экспертным заключением, завышения суммы требований в сравнении с заключением эксперта истцом не допущено.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о распределении расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований (без суммы штрафа), включая требование о возмещении компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 16595 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части. 

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 1536000 рублей, сумму страховой премии 36450 рублей.

Решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку 46710 рублей, штраф 150000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату оценочных услуг 5000 рублей, всего 204710 рублей

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 16595 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.01.2020.

Судья М.Е. Манушина