КОПИЯ

Дело 7-793/2025

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 22 октября 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., изучив жалобу защитника ООО «Сервис-Мастер» - Васильева Дмитрия Сергеевича на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сервис-Мастер», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250615759463 от 30.05.2025 ООО «Сервис-Мастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13 августа 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250615759463 от 30 мая 2025 года, изменено. Переквалифицированы действия ООО «Сервис-Мастер» с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 450 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «Сервис-Мастер» Васильева Д.С. - без удовлетворения.

В жалобе поданной, защитником ООО «Сервис-Мастер» - Васильевым Д.С. в суд Ямало-Ненецкого автономного округа ставится вопрос об отмене постановления, решения судьи. В обоснование ссылается на то, что у Общества имелось действующее специальное разрешение Р050-00147-00/02008030, что исключает привлечение к ответственности по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Также, суд неправомерно применил новую редакцию части 5 статьи 12.21.1, введённую с 18.07.2025, к правонарушению, совершённому ранее, что ухудшает положение лица, дело, по мнению автора жалобы, должно быть прекращено.Оспаривает допустимость доказательств - акта № 12 996 от 21 апреля 2025 года, составленного с использованием технических средств (СВК-2-Р(М)ВС № 70444), не внесённых в государственный реестр средств измерений, не имеющих сертификатов и утверждения типа, что делает доказательства недопустимыми.

Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы остаётся без рассмотрения, так как срок подачи жалобы нарушен не был.

Законный представитель ООО «Сервис-Мастер», защитник Васильев Дмитрий Сергеевич и должностное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Каких-либо уважительных причин не явки в судебное заседание заявлено не было, ходатайств об отложении судебного заседания в суд Ямало-Ненецкого автономного округа не поступало.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей. 

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Тяжеловесным в силу п.17 этой же нормы признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст.29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.2).

В силу правил, установленных ч.2, 5 и 6 ст.31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок. 

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2025 года в 17 часов 27 минуты на 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард, ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «МАН БЕЗ МОДЕЛИ», имеющим государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 12996 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 36.80 % (2.760 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.260 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 37.28 % (2.796 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.296 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 31.16% (2.337 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.837 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.500т на ось.

В ответ на запрос от 17.04.2025 направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства «МАН БЕЗ МОДЕЛИ», имеющим государственный регистрационный знак № за период, включающий 08.04.2025 года по маршруту, проходящему по автодороге 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард, ЯНАО, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Из акта №12 996 от 21.04.2025 следует, что в момент измерения при нормативной разрешённой максимальной массе 7,500 т. фактически измерение с учётом погрешности показало 10.260 т, тем самым превысило предельно допустимый показатель по допустимой нагрузке на 36.80 % (2.760 т) на ось № 4, 10.296 т, тем самым превысило предельно допустимый показатель по допустимой нагрузке на 37.28 % (2.796 т) на ось № 5, 9.837 т., тем самым превысило предельно допустимый показатель по допустимой нагрузке на 31.16% (2.337 т) на ось № 6.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС, поверка действительна до 21 сентября 2025 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировавшего нарушение, сомнений не вызывает.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Сервис-Мастер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение ООО «Сервис-Мастер» административного правонарушения, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250615759463 от 30.05.2025 г, отвечающим требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25); фотоматериалом; актом результатов измерения весовых параметров №12996 от 21 апреля 2025 года (л.д. 24); копией акта инструментального обследования участка автомобильной дороги от 29 декабря 2023 года (л.д.34); копией акта проверки, соответствия места установки оборудования АПВГУ от 17 февраля 2025 года,согласно которого оборудование место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, оборудование АПВГК соответствует описанию типа средств измерений; (л.д. 35-36); копией паспорта Системы дорожные весового и габаритного контроля "СВК" (л.д.37-39); копией руководства по эксплуатации СВК (л.д.40-45); копией сертификата об утверждении типа средства измерений №42677-14 (л.д. 83-84); копией акта приёмочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта автомобильная дорога 715 км 176750 м а/д Сургут-Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2023; свидетельством о поверке №С-ВЯ/22-09-2024/372730913; ответом ГКУ Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО на запрос суда ЯНАО; копией приказа № 34 от 03 февраля 2025 года, а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о нарушении ООО «Сервис-Мастер» положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого оно является, с превышением предельно допустимого показателя длине автопоезда,на 36,80 % (2,760 т) на ось № 4, на 37,28 % (2,796 т) на ось № 5,на 31,16 % (2,337 т) на ось № 6, без специального разрешения. 

Действиям ООО «Сервис-Мастер» (на момент рассмотрения дела об административном правонарушении) дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что указанные измерения в акте № 12 996 от 21.04.2025 являются не допустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку измерение транспортного средства произведено пригодным к применению специальным техническим средством, в момент фиксирования события административного правонарушения работа специального технического средства являлась корректной.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения тяжеловесного транспортного средства, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является Общество, и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ФБУ «Тюменский ЦСМ», которым проверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер - 70444, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом N 412-ФЗ от 28 декабря 2013 года "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311494.

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей окружного суда не установлено.

Имеется свидетельство о проверке С-ВЯ/22-09-2024/372730913, дата осуществления проверки 22.09.2024, срок действия проверки до 21.09.2025.

Из ответа ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» следует, что с 01.01.2024 по 20.05.2025 сбои в работе оборудования «СВК-2-Р(М)ВС» заводской номер 70444, а на участке автомобильной дороге Сургут-Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа отсутствовали.

При таких обстоятельствах результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте от 30.04.2025 №13 407, являются достоверными.

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. N 348 (далее Порядок N 348), не установлено.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе пунктов 38, 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348).

Довод о недопустимости доказательств - актов весогабаритного контроля, составленных с использованием технических средств (СВК-2-Р(М)ВС № 70444), не внесённых в государственный реестр средств измерений, не имеющих сертификатов и утверждения типа, что делает доказательства недопустимыми, отклоняется, так как считается не состоятельным и опровергается материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Довод о том, что у Общества имелось действующее специальное разрешение Р050-00147-00/02008030, что исключает привлечение к ответственности по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так же считается не состоятельным и обосновано отклонен судьей городского суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис-Мастер» 25.03.2025 выдано специальное разрешение № Р050-00147-00/02008030 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства «МАН БЕЗ МОДЕЛИ», имеющим г/н №, в составе 6-осного автопоезда, на 2 поездки в период с 25.03.2025 по 14.04.2025, в том числе, по автодороге Сургут - Салехард, в месте расположения специального технического средства, зафиксировавшего нарушение. 

Вместе с тем, согласно данных, содержащихся в общедоступном интернет -ресурсе на сайте ФКУ "Росдормониторинг", сведения об активации поездок по этому разрешению 08 апреля 2025 года, то есть в день вмененного административного правонарушения, отсутствуют.

В соответствии с п. 5 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года N 2060, о дате начала каждой поездки тяжеловесного транспортного средства заявитель информирует уполномоченный орган посредством указания даты начала такой поездки в личном кабинете перевозчика.

В любом случае, тяжеловесное транспортное средство не должно начинать движение по автомобильным дорогам без специального разрешения, в том числе, не активировав заблаговременно поездку в специальном разрешении. Иное подлежит трактовке как движение по автомобильной дороге без специального разрешения.

Более того, каких-либо объективных доказательств тому, что в день фиксации нарушения общество пыталось активировать указанную поездку, суду не представлено. 

Согласно полученных данных из Росмониторинга дата активации информировании об осуществление поездки начинается с 09 апреля 2025 года.

Учитывая изложенное, городской суд, верно приходит к выводу о том, что в момент вмененного административного правонарушения специального разрешения на проезд данного транспортного средства по указанному участку автомобильной дороги у ООО «Сервис-Мастер» не было. 

Вопреки доводам жалобы, судьёй Новоуренгойского городского суда действия ООО «Сервис-Мастер» обоснованно переквалифицированы с части 3 на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей. 

Так, федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (действующим с 18 июля 2025 года) в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, часть 3 названной статьи утратила силу.

Внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ООО «Сервис-Мастер», устранена, но оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Так, действия владельца ООО «Сервис-Мастер» в настоящее время квалифицируются по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения), санкция которой предусматривает административный штраф в размере 450 000 рублей.

Согласно материалам дела и сведениям ГИС ГМП (ответ на запрос суда по платежам) административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от 30 мая 2025 года (не вступившему в законную силу) ООО «Сервис-Мастер» до настоящего время не был уплачен. 

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сервис-Мастер» не исполнено, а санкция действующей в настоящее время части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчает административную ответственность (размер административного штрафа (450 000 рублей) меньше ранее действующего административного штрафа по санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса (575 000 рублей), новый закон имеет обратную силу.

Правовой подход о том, что в такой ситуации деяние лица подлежит переквалификации на закон смягчающий административную ответственность с назначением административного наказания, изложен в постановлении Верховного Суда РФ от 19.04.2018 № 2-АД18-1.

Данные изменения улучшают положение лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку размер ранее назначенного и не уплаченного административного штрафа снижается. При этом квалификация действий общества и единый родовой объект посягательства, предусмотренные в части 3 (утратившей силу) и в действующей части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не различаются.

В связи с вышеизложенным, оснований для прекращения производства по делу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Судьей суда округа не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности ООО «Сервис-Мастер», предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. 

Постановление о привлечении ООО «Сервис-Мастер» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Содержание оспариваемого постановления содержит описание события административного правонарушения, а также обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела.

Пересмотр постановления судьёй городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам факт превышения допустимой нагрузки уже является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку создает реальную угрозу повреждения дорожного полотна и представляет потенциальную опасность для всех участников дорожного движения.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сервис-Мастер» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «Сервис-Мастер» на справедливое судебное разбирательство не нарушено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250615759463 от 30.05.2025 (с учетом внесенных в него изменений), решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сервис-Мастер», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Сервис-Мастер» - Васильева Д.С. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.В. Степанюк