Дело № 2-612/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н., 

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О., 

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева В.П., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 1 074 308,55 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.п. 1.11., 1.22.1 кредитного договора кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства 

<

данные изъяты>, сервисных услуг, страховых взносов. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; № модель, двигателя - 

<

данные изъяты>; № шасси - отсутствует; № кузова - №; цвет - ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства - 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 074 308,55 руб. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки. При этом сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 197 703,71 руб. из которых: 1 073 998,51 руб. - основной долг; 100 136,14 руб.- задолженность по плановым процентам; 11 523,34 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 12 045,72 руб. - пени по просроченному долгу. Истец, воспользовавшись своим правом, снизил сумму штрафных санкций (сумму неустойки), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 176 491,55 руб., из которых: 1 073 998,51 руб. - основной долг; 100 136,14 руб. - задолженность по плановым процентам; 1 152,33 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 204,57 руб. - пени по просроченному долгу. Сведения о залоге транспортного средства были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточке учета спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ изменился собственник ТС. Новым собственником залогового транспортного средства стал ФИО2 Обязательства по кредитному договору не исполнены, а соответчик является недобросовестным приобретателем транспортного средства. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО2, при этом установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, в соответствии с отчетом оценщика ООО 

<

данные изъяты> об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 571 200,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, 1 176 491,55 рублей; взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору, находящееся в собственности ФИО2, а именно: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №; ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель, № двигателя - 

<

данные изъяты>, № кузова - №, цвет – 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 571 200,00 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно сведениям, поступившим из ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107). Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная ответчику по указанному месту жительства возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 106). В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. Поскольку иное место жительства ответчика суду не сообщено, то в силу требований ст. 50 ГПК РФ судом при рассмотрении данного дела в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Кондратьев В.П.

Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная 3 лицу ФИО3, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 - Кондратьев В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку договорные обязательства заканчиваются в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет возможность исполнить обязательства до указанного срока. У ответчика имеются все основания для обращения к банку с требованиями о расторжении кредитного договора, учитывая, что банк истребует денежные средства в полном объеме и автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, в котором указал, что он приобрел автомобиль у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка купли-продажи автомобиля между ФИО1 (ответчик) и ФИО3 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, тогда как информация в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении залогового имущества (автомобиля) была внесена Банком ВТБ (ПАО) лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после совершения сделки купли-продажи автомобиля. Со слов ФИО3 он не знал, что покупал автомобиль, находящийся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), каких-либо отметок в ПТС не было, на сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества каких-либо сведений о залоге также не было зарегистрировано, ФИО1 при заключении договора купли-продажи заверил ФИО3, что обременения в отношении приобретаемого автомобиля отсутствуют. При таких обстоятельствах, по мнению ФИО2, ФИО3 является добросовестным приобретателем, а, следовательно, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на автомобиль прекратился, так как ФИО3 не мог, предпринимая разумную осмотрительность при заключении сделки, узнать о том, что автомобиль является предметом залога. Право собственности ФИО3 на автомобиль 

<

данные изъяты> возникло в момент принятия им транспортного средства, то есть исходя из условий договора - ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, залог на автомобиль 

<

данные изъяты> прекратился с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возникновения права собственности на автомобиль у добросовестного приобретателя). Следовательно, право собственности ФИО2 на автомобиль не может быть обременено залогом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 074 308,55 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 27-35).

В соответствии с п.п. 1.11., 1.22.1 кредитного договора кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, сервисных услуг, страховых взносов.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Согласно пунктам 1.6, 2.3 кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа - 1-го числа каждого календарного месяца, путем уплаты единого аннуитетного ежемесячного платежа, размер которого указан и рассчитывается по формуле, приведенной в кредитном договоре, а именно: в размере 25235,18 руб. (кроме первого и последнего), размер первого платежа – 11864,49 руб., размер последнего платежа – 25908,46 руб. Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

Пунктом 1.12 кредитного договора установлено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки). Неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств (п. 25 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком ФИО1 в залог передано приобретаемое им автотранспортное средство 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; № модель, двигателя - 

<

данные изъяты>; паспорт транспортного средства - 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.22-1.22.6 кредитного договора).

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1, последний купил автомобиль 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; цвет – 

<

данные изъяты>, с использованием кредита, предоставленного Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 36-47).

Истцом доказан факт исполнения обязательств, взятых на себя в соответствии с условиями договора. Денежные средства в размере 1 074 308,55 руб. во исполнение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика №, и ДД.ММ.ГГГГ перечислены в счет оплаты за автомобиль 

<

данные изъяты> и страховой премии, что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д. 20).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 допущены нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.1.7. кредитного договора банк вправе потребовать полного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 29-32).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 197 703,71 руб. из которых: 1 073 998,51 руб. - основной долг; 100 136,14 руб.- задолженность по плановым процентам; 11 523,34 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 12 045,72 руб. -пени по просроченному долгу (л.д. 17-19).

Истец, воспользовавшись своим правом, снизил сумму штрафных санкций (сумму неустойки), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 176 491,55 руб., из которых: 1 073 998,51 руб. - основной долг; 100 136,14 руб. - задолженность по плановым процентам; 1 152,33 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 204,57 руб.- пени по просроченному долгу.

Ответчиком доводы истца по предоставлению кредита и суммы образовавшейся задолженности не оспорены. 

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности и процентов правомерными, поскольку размер указанной задолженности и процентов определен в соответствии с условиями кредитного договора. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1-2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что из стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором. Возмещению подлежат также любые необходимые расходы и издержки Банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по договору и реализации предмета залога. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Основами законодательства в Российской Федерации о нотариате предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в качестве формы учета залога недвижимого имущества. Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу. Сайт реестра уведомлений о залоге движимого имущества на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе действует с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Из сведений, представленных РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира, свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 купил автомобиль 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ № модель, двигателя - 

<

данные изъяты>; № кузова - №; цвет – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационный учет в ГИБДД не поставил, свидетельство о регистрации ТС не получал. ДД.ММ.ГГГГ без согласия залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) продал автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, который в свою очередь продал его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 940000 руб. ФИО2 В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2 (л.д. 116, 153, 154-157). 

Из материалов дела следует, что истцом Банком ВТБ (ПАО) были приняты меры для того, чтобы лица, которые приобретают спорный автомобиль, могли узнать о том, что транспортное средство является предметом залога. Сведения по спорному автомобилю внесены в реестр заложенного движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в 05:47:19 (время московское) (л.д. 122-123, 125), то есть до того, как был заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого собственником транспортного средства стал ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 в силу требований статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершая сделку по своему усмотрению, обязан был действовать с предельной внимательностью и осмотрительностью, так как иное расценивается как недобросовестное осуществление гражданских прав.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения кредитной задолженности, несмотря на его возмездное отчуждение, является правомерным, поскольку автомобиль приобретался ФИО2 при наличии сведений на интернет-сайте нотариальной палаты в реестре уведомлений о его залоге, и ФИО2 не доказал невозможность воспользоваться сведениями с данного сайта.

Факт приобретения автомобиля не у заемщика, а у иного лица, которое приобрело автомобиль у заемщика, на правоотношения истца и ответчика ФИО2 никак не влияет, учитывая, что на момент приобретения автомобиля ФИО2 информация о залоге в отношении автомобиля была размещена в реестре уведомлений о залоге.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик - ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, учитывая, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, то имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований банка.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Рыночная стоимость предмета залога в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО 

<

данные изъяты> составляет 571200,00 руб. (л.д. 61-99).

В ходе рассмотрения дела возражений от ответчиков относительно определения начальной продажной цены в суд не поступило, доказательства иной цены заложенного движимого имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены.

Ответчики с ходатайством о назначении экспертизы на предмет определения стоимости заложенного имущества до принятия судом решения, не обращались. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части обращения взыскания на заложенный по кредитному договору автомобиль марки 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; № модель, двигателя - 

<

данные изъяты>; № кузова - №, и определяет порядок реализации - продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены спорного автомобиля в размере 571200,00 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО1 в размере 14082,46 руб. за требования имущественного характера, с ФИО2 в размере 6000,00 руб. за требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 176491 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль 55 копеек, из которых: 1 073 998,51 руб. - основной долг; 100 136,14 руб. - задолженность по плановым процентам; 1 152,33 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 204,57 руб. - пени по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 

<

данные изъяты> заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - №; ДД.ММ.ГГГГ выпуска; № модель, двигателя - ФИО8; № кузова - №; цвет 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 571 200 (пятьсот семьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек и определив порядок реализации - продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 14082 (четырнадцать тысяч восемьдесят два) рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева