Копия Дело№2-147/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания А.И. Шептур,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «КАН АВТО-7» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто-7» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи автомобиля --- года выпуска, VIN №--, стоимостью ---. В ходе эксплуатации указанного автомобиля истцом обнаружено множество недостатков, в связи с чем, истец обратился за проведением экспертизы с целью выяснить наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений. Заключением установлено наличие на автомобиле дефектов производственного характера и определена стоимость восстановительного ремонта в размере ---, а также установлена величина утраты товарной стоимости в размере ---. Указывает, что на автомобиле имеется более двух недостатков разного характера и все они являются производственными, не оговоренные договором и не соответствуют условиям договора купли-продажи автомобиля, а потому считает, что денежные средства, уплаченные за автомобиль, подлежат возврату. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Кан Авто-7» уплаченные по указанному договору денежные средства в размере ---, --- в счет компенсации морального вреда, --- в счет возврата уплаченных денежных средств за экспертизу и заключение, расходы на оплату услуг юриста в размере --- и штраф. 

В судебном заседании представить истца и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи автомобиля --- года выпуска, VIN №--, стоимостью ---. 

В ходе эксплуатации указанного автомобиля истцом обнаружены недостатки, в связи с чем, истец обратился за проведением экспертизы в ООО «Независимая Экспертная компания» с целью выяснить наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная компания» №-- от --.--.---- г. автомобиль --- года выпуска, VIN №-- имеет следующие производственные дефекты: непрокрас в местах сопряжения крыши с обеими верхними боковинами; разнооттеночность между передним бампером и передними крыльями; разнооттеночность между крышкой багажника и накладкой; нарушение целостности соединения каркаса капота с крышкой. В процессе осмотра кузова представленного автомобиля выявлены зазоры с сопряжениях деталей (накладки передних и задних дверей слева и справа), превышающие допуски изготовителя транспортного средства. Причиной превышения зазоров накладок передних и задних дверей слева и справа является некачественное (с нарушением размеров детали) изготовления накладок. 

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Независимая Экспертная компания» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ---, без учета износа и ---, с учетом износа.

Согласно заключению специалиста №-- ООО «Независимая Экспертная компания» величина утраты товарной стоимости автомобиля --- года выпуска, VIN №--, по повреждениям описанным в акте осмотра №-- и акте осмотра №--доп от --.--.---- г., составленным экспертом ООО «Независимая Экспертная компания», составляет ---. 

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией согласно которой просил возвратить ---, выплатить компенсацию морального вреда в размере ---, расходы по оплате услуг эксперта в размере --- и расходы по отправке телеграммы в размере ---. 

Ответчик --.--.---- г. ответчик направил ответ на претензию, согласно которой сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. С целью урегулирования спора предложил истцу представить автомобиль на осмотр и в случае выявления недостатков производственного характера выполнить гарантийный ремонт.

--.--.---- г. комиссией ответчика составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому:

- разнооттеночность ЛКП между передним бампером и передними крылом имеется. Вывод дилера: так как краска со временем на пластике и металле выцветает с разным временным периодом, недостатки в связи с этим отсутствуют;

- передний усилитель на внутренней стороне верхней части капота отклеен. Вывод дилера: капот без внешних производственных недостаток. Данный дефект устранимый; 

- истирание ЛКП в местах контакта внутренней части капота с резиновым уплотнителем. Вывод дилера: имеется малозначительный эксплуатационный износ, вызван естественной незначительной вибрацией капота во время движения автомобиля по неровностям;

- имеется зазор между задней дверью и задним крылом в нижней части с обоих сторон по 11-15 мм. Вывод дилера: какие – либо недостатки/дефекты в связи с этим отсутствуют; 

- при открывании двери багажника происходит касание верхней кромки двери с пластиковым уплотнителем. Вывод дилера: данный недостаток устранимый. Пластиковый элемент деформирован; 

- запотевание заднего правого фонаря на момент осмотра отсутствует. Вывод дилера: при наличии запотевания таковое допускается, из – за перепада температур, что не является недостатком;

- под изолятором перегородки (ниже лобового стекла) присутствует непрокрашенная поверхность. Вывод дилера: коррозия отсутствует, деталь загрунтована в заводских условиях и не требует покраски дополнительным слоем краски и покрытием лака. Данная деталь скрыта декоративным элементом. Производственного недостатка нет;

- в момент осмотра на автомобиле были установлены неоригинальные рейлинги установленные не у официального дилера, осмотр невозможен, т.к. для демонтажа необходимы разовые детали, которые у дилера отсутствуют. Вывод дилера: на местах рейлингов, в данной комплектации, были установлены декоративные накладки, которые в свою очередь крепятся на герметик, таким образом, при удалении накладок часть герметика могла остаться на поверхности крышки, либо часть ЛКП была повреждена при демонтаже накладок.

10 января 2019 года определением Ново – Савиновского районного суда г. Казани по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от --.--.---- г. в автомобиле --- года выпуска, VIN №-- имеются недостатки, указанные в акте осмотра ООО «КАН-АВТО 7» от --.--.---- г. и в актах осмотра ООО «Независимая экспертная компания» от --.--.---- г. и от --.--.---- г.. Часть дефектов, выявленных при исследовании по первому вопросу относится к производственным, часть является следствием эксплуатации автомобиля. Устранение выявленных производственных недостатков, с технической точки зрения, возможно, стоимость устранения недостатков, составляет с учетом износа --- и без учета износа ---. 

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам. 

Согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от --.--.---- г. у суда не имеется, истцом и ответчиком не заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены.

Истец в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представил доказательства наличия существенного недостатка (ов) в автомобиле --- года выпуска, VIN №--, предоставляющего право истцу на отказ от исполнения договора купли – продажи транспортного средства и требовать возврата оплаченной суммы по договору, стоимость устранения выявленных производственных недостатков без учета износа составила --- или 3,61 процента от стоимости автомобиля.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу с. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец до удаления суда в совещательную комнату не изменил ни основания, ни предмет иска, поддержал первоначальные исковые требования. 

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие заявление об изменении основания или предмета иска, расценивается судом, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе. 

Суд, оснований предусмотренных федеральным законом для выхода за пределы заявленных требований, не усматривает. В связи с чем, требование истца о взыскании стоимости транспортного средства подлежит отклонению.

Поскольку судом не установлено обстоятельств предоставляющих право истцу на отказ от исполнения договора купли – продажи транспортного средства и взыскании стоимости транспортного средства, производные требования, связанные с отказом от исполнения договора купли – продажи транспортного средства, о компенсации морального вреда и штрафа, подлежат отклонению.

При этом истец не лишен права предъявить требования к ответчику по устранению недостатков транспортного средства. 

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «КАН АВТО-7» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ---.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов