Мировой судья: Голошумов М.Е. Дело № 12-249/2024

УИД: 50MS0253-01-2023-003653-81

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 24 декабря 2024 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., 

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 на постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указав, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель Комитета лесного хозяйства Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, о наличии уважительных причин неявки не сообщил. В связи с изложенным судья счел возможным рассмотреть желобу в его отсутствии. 

Исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Из протокола заместителя начальника Серпуховского отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 об административном правонарушении усматривается, что постановлением начальника Серпуховского отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. Срок оплаты штрафа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный названным постановлением, ФИО2 не уплачен.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Вывод мирового судьи об истечении на момент рассмотрения дела срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, и возможности прекращения производства по делу по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан обоснованным. Установлено, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому вывод мирового судьи об истечении такого срока привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы органа административной юрисдикции годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек, вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, в связи с чем возможность направления дела на новое рассмотрение в настоящий момент утрачена, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого производство по делу, что недопустимо, в связи с чем при указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО7 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Первый Кассационный Суд общей юрисдикции в соответствии с положениями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Новикова А.А.