Дело № 22-804/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

при секретаре Холовой О.А.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Державина С.Б.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Панкова Д.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 14 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 16.09.2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима; 07.11.2017 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания; 

- 19.02.2020 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ и ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 27.04.2021 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 месяца, условно, с испытательным сроком на 08 месяцев; приговор от 19.02.2020 года исполнять самостоятельно;

- 03.09.2021 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору 19.02.2020 года, по совокупности приговоров к окончательному наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 20.01.2022 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору 27.04.2021 года, по совокупности приговоров, по совокупности преступлений с частичным сложением наказания, назначенного приговором от 03.09.2021 года к окончательному наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.07.2022 года по отбытии наказания;

осужден:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Панкова Д.П., суть возражений на нее государственного обвинителя Горбач В.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Державина С.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что дважды совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в 

<

адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Панков Д.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности его вины и квалификации действий, полагает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 на протяжении всего следствия давал признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, однако данное обстоятельство при вынесении приговора судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено не было. 

Кроме того, считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, а именно необходимость содержания им находящейся на его иждивении престарелой матери, имеющей хронические заболевания, что может привести к ухудшению состояния ее здоровья.

Обращает внимание, что в результате совершенных ФИО1 преступлений никакого реального ущерба никому причинено не было.

Полагая назначенное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы несправедливым и несоразмерным последствиям совершенных преступлений, просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горбач В.В. считает постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное судом наказание – справедливым. 

Отмечает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Ссылаясь на п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, считает, что судом обосновано не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент допроса ФИО1 органам предварительного расследования уже были известны все значимые обстоятельства совершенных преступлений.

Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 по каждому из преступлений, с учетом изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела, с которыми ФИО1 согласился, дана правильная юридическая квалификация, согласно требованиям закона, по ч.2 ст. 314.1 УК РФ. 

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Так, судом учтено, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие хронических заболеваний как у осужденного, так и у его матери, находящейся на его иждивении.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция, в том числе для признания в действиях ФИО1 согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что указывала сторона защиты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), то есть сообщило обстоятельства, которые не были известны следственным органам и имели существенное значение для расследования.

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не усматривается, поскольку на момент допроса осужденного органам предварительного расследования уже были известны все значимые для расследования дела обстоятельства совершенных преступлений, а дача ФИО1 признательных показаний не свидетельствует о его активных действиях, направленных на оказание помощи следствию, и не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено. Суд обосновано мотивировал, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 16 сентября 2015 года, как и последующие судимости, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. 

Определяя вид и размер наказания, учитывая согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер, фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований как для назначения более мягкого вида наказания, так и для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ. Указанный вывод суда сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, надлежаще мотивирован.

Оснований не согласиться с ним, как и оснований для применения ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что ранее ФИО1 уже дважды осуждался с применением положений ст. 73 УК РФ, однако исправительное воздействие предыдущего наказания являлось явно недостаточным для достижения им исправления, в силу чего он вновь совершил аналогичные преступления.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд также правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено ФИО1 на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Назначенное, таким образом, ФИО1 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное наказание по совокупности преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника о том, что суд необоснованно не принял во внимание при назначении срока наказания необходимость ФИО1 содержать находящуюся на его иждивении престарелую мать, имеющую хронические заболевания, являются несостоятельными. Данное обстоятельство – наличие на иждивении матери судом учитывалось, в том числе было признано смягчающим наказание, однако не является достаточным основанием для назначения осужденному более мягкого вида наказания либо для его смягчения. Кроме того, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не было предоставлено сведений о том, что мать осужденного ФИО1 нуждается в уходе и материальном обеспечении, которое не может быть обеспечено ей никем иным, кроме ФИО1 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание, определен судом верно в исправительной колонии строгого режима. Исходя из положений п. «в» ч. 3 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он, будучи судимым за совершение тяжкого преступления приговором от 16 сентября 2015 года, являясь лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч.2 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания учтены правильно.

Таким образом, несогласие осужденного и его защитника с назначенным наказанием носит субъективный характер и не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, помимо изложенных в данной норме сведений, вводная часть приговора должна содержать и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений.

В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться, в том числе, сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Между тем, как следует из вводной части обжалуемого приговора, излагая сведения о судимости ФИО1 по приговору 

<

адрес> суда Ленинградской области, суд указал, что ФИО1 по совокупности приговоров и преступлений был осужден к окончательному наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, оставив без учета тот факт, что указанный приговор был изменен апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ со смягчением назначенного осужденному как за совершенное преступление, так и окончательное по совокупности преступлений и приговоров наказание до 9 месяцев лишения свободы.

Допущенное судом нарушение не влияет на законность приговора и не влечет смягчения назначенного осужденному наказанию, но подлежит устранению путем внесения во вводную часть приговора соответствующего изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он судим ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом Ленинградской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; с отменой на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору 

<

адрес> суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения неотбытого наказания на основании ст. 70 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> суда Ленинградской от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Панкова Д.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья