Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца, представителя ответчика, третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГазИмпЭкс» к ФИО1 о возмещении ущерба

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 23.12.2014г. между ООО «иные данные и ООО ТД иные данные был заключен договор поставки нефти. 06.03.2015г. между ООО иные данные» и ОАО «иные данные» был заключен договор поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки нефти, объем ответственности поручителя 100 000 000 руб. Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.04.2016г. договор поручительства был признан недействительным, поскольку поручительство являлось крупной сделкой совершенной с нарушением требований закона. От имени иные данные договор поручительства был подписан директором ФИО1 19.06.2015г. ФИО1 был освобожден от занимаемой должности с 22.06.2015г. Истец в порядке ст.1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 100 000 руб., поскольку считает, что его виновными действиями истцу был причинен ущерб. Просил взыскать с ответчика 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Ответчик знал, что совершает недействительную сделку, не уведомил об этом истца. В последующем истец лишился возможности обратиться к поручителю о взыскании образовавшейся задолженности по договор поставки.

Представитель ответчика иск не признал. Считает, что истец не убедился в отсутствии рисков при заключении договора, был признан недобросовестным контрагентом, а потому договор поручительства был признан недействительным. Истец сам причинил себе убытки. Кроме того, истцу указание о подписании договора поручительства давал лично ФИО4, который является бенефициаром ОАО «иные данные

Представитель третьего лица ОАО «Нефть» просила принять решение на усмотрение суда.

Ответчик, третье лицо ООО «иные данные судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение вреда является юридическим фактом, порождающим обязательства по его возмещению. Субъектами обязательства являются причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор).

Причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов:

а) факт причинения вреда.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение;

б) противоправность поведения причинителя вреда.

Противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований;

в) вина причинителя вреда.

причинная или причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда;

д) размер причиненного вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при наличии в совокупности всех упомянутых элементов.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Судом установлено, что 23.12.2014г. между ООО «иные данные и ООО ТД иные данные был заключен договор поставки нефти. 

При этом по договору поставки №.2014 между иные данные» и ОАО иные данные», последнее обязалось поставить ООО «иные данные нефть.

06.03.2015г. между ООО ТД «иные данные и ОАО «иные данные» был заключен договор поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки нефти, объем ответственности поручителя 100 000 000 руб. 

12.03.2015г. ООО ТД «ГазИмпЭкс» произвел оплату ООО «иные данные в размере 100 000 000 руб. 

Как указывает истец ООО «иные данные своих обязательств перед ООО ТД «иные данные не исполнило.

От имени ООО «Нефть» договор поручительства был подписан директором ФИО1 Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.04.2016г. договор поручительства был признан недействительным, поскольку поручительство являлось крупной сделкой совершенной с нарушением требований закона. 19.06.2015г. ФИО1 был освобожден от занимаемой должности с 22.06.2015г. 

По договорам цессии от 07.07.2015г. ООО ТД «иные данные» уступило свои права к ООО «иные данные» и к ОАО иные данные по договору №.2014 и по договору поручительства ФИО5 Последний в свою очередь по договору цессии от 09.07.2015г уступил права требования по вышеуказанным сделкам ООО «Параллель.Ю.К.». Изложенное, подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 01.07.2016г. 

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В своем определении Верховный Суд Российской Федерации от 12.10.2016г. отказал ООО «Торговый дом «ГазИмпЭкс», ООО «Параллель.Юридические Консультации» в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховный Суд Российской Федерации. При этом указал, что кредитор, действуя разумно и осмотрительно, должен был поинтересоваться и убедиться, что сделка для поручителя не требует корпоративного одобрения, а если требует, то получить такое одобрение от коллегиального органа управления поручителя. 

Учитывая изложенное, положение ст.56 ГПК РФ, отсутствие совокупности всех упомянутых элементов для наступления деликтной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, возложении ответственности на ФИО1 по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ суд

решил:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «иные данные» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко