Дело № 1-355/2024 (12401320013000078)

***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Вебер Т.Г.

с участием государственного обвинителя –помощника Юргинского межрайонного прокурора Акимова А.А.,

подсудимого П.Д.Ю., 

защитника – адвоката Цокова Т.В. , предоставившей удостоверение *** и ордер *** от 21 марта 2024 года, 

при секретаре судебного заседания Казанцевой Н.И. , 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Юрге Кемеровской области-Кузбассе06 декабря 2024 года, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

П.Д.Ю. совершил умышленное преступление в г.Юрга Кемеровской области-Кузбассе при следующих обстоятельствах:

03 октября 2023 года около 01 часа 00 минут П.Д.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в общественном месте рядом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** увидел автомобиль марки *** принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1, автомобиль марки *** принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №4, автомобиль ***, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №3, автомобиль марки *** синего цвета, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №2, припаркованные во дворе дома по вышеуказанному адресу, после чего у него возник единый преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно вышеуказанных автомобилей, из хулиганских побуждений. 

Реализуя свой внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, П.Д.Ю. 03 октября 2023 года около 01 часа 00 минут подошел к автомобилю марки *** принадлежащему раннее ему незнакомой Потерпевший №1, припаркованному около третьего подъезда ***, послечего, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба, и, желая этого, беспричинно и пренебрегая общественными правилами поведения, противопоставляя свое поведение общественным интересам и порядку, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, один раз ударил ногой по кузову вышеуказанного автомобиля, тем самым причинив автомобилю «*** механические повреждения, а именно вмятину переднего левого крыла. Своими умышленными действиями П.Д.Ю. причинил собственнику автомобиля Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 15 000 рублей, являющийся для нее значительным. 

Далее, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, П.Д.Ю. 03 октября 2023 года около 01 часа 00 минут подошел к автомобилю *** принадлежащему ранее ему незнакомому Потерпевший №4, припаркованному напротив ***, послечего, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба, и, желая этого, беспричинно и пренебрегая общественными правилами поведения, противопоставляя свое поведение общественным интересам и порядку, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, один раз ударил ногой по кузову вышеуказанного автомобиля, тем самым причинив автомобилю *** механические повреждения, а именно вмятину с повреждением окраски правого переднего крыла автомобиля, 2 трещины на переднем бампере с правой стороны. Своими умышленными действиями П.Д.Ю. причинил собственнику автомобиля Потерпевший №4 ущерб на общую сумму 26 900 рублей, являющийся для него значительным. 

Далее, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, П.Д.Ю. 03 октября 2023 года около 01 часа 00 минут подошел к автомобилю ***», принадлежащему ранее ему незнакомому Потерпевший №3, припаркованному напротив ***, после чего, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба, и, желая этого, беспричинно и пренебрегая общественными правилами поведения, противопоставляя свое поведение общественным интересам и порядку, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, один раз ударил ногой по кузову вышеуказанного автомобиля, тем самым причинив автомобилю *** механические повреждения, а именно вмятинузаднего левого крыла с повреждением окраски автомобиля. Своими умышленными действиями П.Д.Ю. причинил собственнику автомобиля Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 16 300 рублей, являющийся для него значительным. 

Далее, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, П.Д.Ю. 03 октября 2023 года около 01 часа 00 минут подошел к автомобилю *** принадлежащему ранее ему не знакомому Потерпевший №2, припаркованному напротив ***, после чего, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба, и, желая этого, беспричинно и пренебрегая общественными правилами поведения, противопоставляя свое поведение общественным интересам и порядку, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, один раз ударил ногой по кузову вышеуказанного автомобиля, тем самым причинив автомобилю «*** механические повреждения, а именновмятину с повреждением окраски заднего левого крыла автомобиля. Своими умышленными действиями П.Д.Ю. причинил собственнику автомобиля Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 17 000 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый П.Д.Ю. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 

ПотерпевшимиПотерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Т.А.Д., до судебного заседания представлены суду заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку причиненный преступлением вред возмещен им в полном объеме, между ними состоялось примирение. 

Подсудимый П.Д.Ю., его защитник адвокатЦокова Т.В. , государственный обвинитель Акимова А.А.,не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевших и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого П.Д.Ю..

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб. Уголовное дело в этом случае подлежит прекращению.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Состав преступления ч.2 ст.167УК РФ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из требований ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, ГИАЦ МВД России (т.2 л.д.162, 163) следует, что на момент совершения преступления П.Д.Ю. не судим.

Поскольку подсудимым П.Д.Ю. совершено преступление средней тяжести, он загладила потерпевшим причиненный вред, между ними состоялось примирение, в связи с чем, он подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело прекращению.

На основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношенииП.Д.Ю. по ч. 2 ст. 167УК РФ, так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ П.Д.Ю. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере 4 279 рублей 60 копеек, связанных с вознаграждением адвоката Цокова Т.В. в ходе следствия, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л

Освободить П.Д.Ю. уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшимипроизводство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении П.Д.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления данного постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в сумме 4 279 (четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 60 копеек, связанных с вознаграждением адвоката в период следствия. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: компакт диски в количестве трех штук – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений П.Д.Ю.вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий Вебер Т.Г.