Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Шаглановой З.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Иволгинский районный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика 50039,40 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1701,18 руб. 

В обоснование иска истец указал, что 09 января 2021 г. в 13 часов 50 минут на улице Жердева в г. Улан-Удэ, рядом с домом № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – столкновение автомашин Тойота corolla Filder, государственный номерной знак № под управлением ФИО2 и Тойота corolla, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате происшествия автомобиль Тойота corolla Filder, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения. В данном ДТП признана виновной водитель ФИО3, нарушившая п.п. 9.10 ПДД РФ, о чем вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Для определения размера ущерба и дальнейшей защиты своих прав истец обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта Тойота corolla Filder с учетом износа составляет 56600, 00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сумма иска им заявлена за вычетом возмещения ответчиком ущерба на сумму 10000 рублей. К оставшейся сумме он прибавил затраты, которые он понес при подаче иск, оплата услуг эксперта в размере 3000 руб. и отправка телеграммы на сумму 439, 40 руб. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковое заявление признала полностью, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. При этом пояснила, что возмещать ущерб истцу может по частям. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материала по факту ДТП от 09.01.2021г., направленного по запросу суда ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, 09.01.2021г. в 13 час. 50 мин. на ул. Жердева, №. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота corolla Filder, государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО2 и Тойота corolla, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении № от 09.01.2021 г., виновником ДТП признана ФИО3, управлявшая транспортным средством Тойота corolla, государственный регистрационный знак № и, нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО3 Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В результате произошедшего ДТП автомобиль ФИО2 Тойота corolla Filder, государственный номерной знак №, получил механические повреждения. 

Согласно акту экспертного исследования подготовленного ООО «Динамо эксперт» 27.01.2021г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 56 600, 00 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила и оплачена истцом в сумме 3000 рублей, направлена в адрес ФИО3 телефонограмма на сумму 439, 40 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Динамо Эксперт» от 28.01.2021г. 

Как указано выше, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке. При этом, в добровольном порядке последний ущерб не возместил. В связи с чем, суд считает, что истец обоснованно обратился с иском.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 ст. 4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, в результате ДТП истцу причинен материальный вред, убытки в связи с ремонтом автомобиля, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, в размере 56600, 00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб. и затраты на отправку телефонограммы в размере 439,40, в связи с проведением судебной оценочной экспертизы, заключение которой принято судом во внимание при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, оплата за проведение которой произведена ответчиком. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 1702, 00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия, в сумме 46600, 00 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 3439,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1702, 00 рублей, всего 51741 руб. 30 коп. (пятьдесят одна тысяча семьсот сорок один рубль тридцать коп.) 

Взыскать с ФИО3 в пользу Независимой экспертной оценки «Диекс» ИП ФИО1 затраты на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей (пять тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья подпись А.Ц. Айсуева 

Копия верна: судья Айсуева А.Ц.