Дело № 2- 1321/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 ноября 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретарях Рыбенковой А.А., Волокитиной В.А., Паниной В.А., с участием представителей истца- ответчика адвоката Русановой Л.И., Захаровой Ю.В., Крыловой Т.М., ответчика -истца ФИО1, представителя ответчика-истца и ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования Борисоглебское о признании незаконным распоряжения Главы администрации Талызинского сельского округа в части, устранения нарушений права собственности, прекращении права собственности на доли жилого дома и земельный участок, признании недействительной записи в ЕГРН, переводе прав и обязанностей покупателя, замене покупателя в договоре купли-продажи и в записях ЕГРН, взыскании денежных средств, восстановлении срока для обращения в суд,

и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 и к администрации муниципального образования Борисоглебское Муромского района и, с учетом изменений исковых требований, просит:

1. признать незаконным пункт 203 приложения к распоряжению Главы администрации Талызинского сельского округа в части указания «кв.1» в колонке «номер дома», а также пункт 204 - в части указания «кв.2» в колонке «номер дома» и в части указания « по 1/2 доли» в колонке «владелец»; 

2. устранить нарушения принадлежащего ей права собственности, не связанное с лишением владения, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер) по адресу: .... 

3. прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер) по адресу: .... возникшее на основании договора купли-продажи от 23.05.2017г., заключенного с ФИО4, ФИО5 Признать недействительной запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом (номер) от 18.01.2017г. 

4. прекратить право собственности ФИО1 на оставшуюся 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером (номер) площадью 62,2 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1932кв.м., расположенные по адресу: .... 

5. перевести на ФИО3 права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером кадастровым номером (номер) площадью 62,2 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1932кв.м., расположенные по адресу: .... по договору купли-продажи от 23.05.2017г., заключенного между ФИО1 ( покупателем) и ФИО4, ФИО5( продавцами); 

6. заменить покупателя ФИО1 на покупателя ФИО3 в договоре купли-продажи от 23.05.2017г. и в записях о праве в ЕГРН, указав, что собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером (номер) площадью 62,2 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1932кв.м., расположенные по адресу: ...., является ФИО3; 

7. взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей за вышеуказанное недвижимое имущество ( в том числе за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 70 000 рублей) и на земельный участок 30 000 рублей), а также 2 350 рублей возмещение расходов по уплате госпошлины за регистрацию прав путем перечисления их со счета Управления Судебного департамента ВС РФ во Владимирской области в пользу ФИО1; 

8. восстановить срок для обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя.( том 2 л.д. 164-168) 

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 07.01.1997г.,который зарегистрирован в администрации Талызинского сельского совета Муромского района Владимирской области, о чем имеется запись в похозяйственной книге за 1997-2016г.г. Ответчики ФИО4 и ФИО5, сособственники другой 1/2 доли жилого дома, не являясь собственниками всего жилого дома, воспользовавшись неверным оформлением документов сельской администрации, заключили 23 мая 2016 г. с ФИО1 договор купли-продажи в отношении жилого дома в целом, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 1932кв.м, собственником которого являлась ФИО5 При этом покупатель ФИО1 в дом не вселился до настоящего времени, ее половина дома из ее владения не выбывала, она и ее семья проживает и пользуется частью дома до настоящего времени, ключи от входной двери ее части дома у нее не истребовались и не передавались. О наличии данной сделки она узнала 24 мая 2017 года, когда получила выписку из ЕГРН с целью оформления договора дарения своей дочери 1/2 доли жилого дома. Полагает о нарушении своего права преимущественной покупки доли дома, и земельного участка, в связи с чем заявила настоящие требования.

Ответчик ФИО1 предъявил к ФИО3 встречный иск и, с учетом изменения требований, просит признать отсутствующим его право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер) площадью 62,2 кв.м, расположенный по адресу: ....

В обоснование встречного иска ответчик-истец ФИО1 указал, что, поскольку на один и тот же объект зарегистрированы права двух лиц, то им заявлены указанные требования. Также заявил, что при оформлении договора купли-продажи продавцы ФИО4 и ФИО5 являлись собственниками всего жилого дома, о чем имелась запись в ЕГРН, договор дарения от 13 августа 1992 года, решение Муромского народного суда Владимирской области от 26 января 1994 года, собственником спорного земельного участка являлась ФИО5, в связи с чем его право собственности на указанный жилой дом возникло на законных основаниях. 

В судебное разбирательство истец-ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенной, не явилась, представила письменные возражения по иску ФИО6 и просила в удовлетворении его требований отказать. Представители ФИО3 - Захарова Ю.В., Крылова Т.М., а также ранее участвующая судебных заседаниях, адвокат Русанова Л.И, первоначальный иск поддержали по указанным основаниям, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, а также его представитель ФИО2, представляющий также интересы ФИО4, первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали по изложенным основаниям. 

Ответчики по первоначальному иску и третьи лица по встречному иску ФИО4, ФИО5, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание, не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, против иска ФИО3 возражают, правовую позицию ФИО1 поддерживают.

Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску администрации муниципального образования Борисоглебское Муромского района, в настоящее судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным. 

В предыдущих судебных заседаниях представитель администрации муниципального образования Борисоглебское Муромского района ФИО7, имея полномочия на представление интересов администрации как третьего лица ( том2 л.д.101), полагала именно требования истца ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица по первоначальному иску ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица по первоначальному иску Управление Росреестра по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное разбирательство не явился. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 07 января 1997г., согласно которому В.И. продал ФИО3 1/2 часть жилого дома в .... Договор зарегистрирован в администрации Талызинского сельского Совета 15 января 1997 года.

На дату заключения договора купли-продажи действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. и на данный договор распространялись нормы ст. 239 ГК РСФСР, согласно которым договоры купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должны были совершены в письменной форме и зарегистрированы в исполнительном комитете сельского совета депутатов трудящихся.

При этом сведения о собственниках жилых домов отражались в похозяйственных книгах, что и было выполнено при осуществлении купли-продажи в пользу ФИО3

Так, из обозренных похозяйственных книг, копии которых приобщены в материалы дела, за период с 1961г. по 2016г.г., следует, что имеется запись о В.Г..( который продал домовладение М.Г. 05 июня 1962г.),о М.Г. ( продавшей домовладение В.И. 16 сентября 1991г.), В.И. продавшем ФИО3 1/2 часть жилого дома 07 января 1997г.) и о ФИО3, как о собственниках 1/2 части спорного жилого дома. Данные договора купли-продажи также имеются в материалах дела и прошли соответствующую регистрацию ( л.д. 143-147,185-249 том 1, л.д.1-9 том2).

Соответственно, в похозяйственных книгах имеются записи о ФИО5 и ФИО8 как сособственниках спорного жилого дома. ФИО5 приобрела домовладение на основании договора дарения от 30 августа 1992г. от А.В. который также имеет соответствующую регистрацию. ФИО8 - на основании решение Муромского народного суда Владимирской области от 26 января 1994 года по спору с ФИО5 в порядке наследования, которым признано за ФИО8 право собственности на 1/2 часть домовладения. ( том 1 л.д.44-46,64-65)

На имя ФИО5 и ФИО8 выписки из похозяйственной книги о принадлежности по 1/2 домовладения по указанному адресу. ( л.д.56,81 том 1)

Вместе с тем, на имя ФИО3 выдана выписка из похозяйственной книги о принадлежности ей 1/2 домовладения по указанному адресу. (л.д.13-14 том1)

Свидетель А.В. пояснила, что проживала в спорном доме в семье Р. Ее отец Р. выстроил пристрой к дому, в котором проживала семья свидетеля, затем пристрой продан М.Г., бабушке истца. В основном доме остались проживать Р.

Свидетель О.П. сообщила, что работала директором филиала БТИ, проводила инвентаризацию данного дома, который расположен на едином фундаменте, разделен на две части с отдельными входами.

Свидетель Ю.А. двоюродный брат истца по первоначальному иску, пояснил, что в отдельной части спорного дома проживала его бабушка М.Г. в другой части - семья Р. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истец по первоначальному иску подтвердила свое право собственности на 1/2 долю в праве на спорный жилой дом, возникшее у нее на законных основаниях в результате сделки купли-продажи, прошедшей государственную регистрацию, что соответствует нормам ст.218 ГК РФ и нормам ранее действующего ГК РСФСР ( ст.135).

Соответственно, неправильное оформление выписок из похозяйственной книги (наложение терминов жилой дом ( индивидуально-обособленное строение) и домовладение, которое может включать себя часть жилого дома) послужило основанием для незаконной регистрации в ЕГРН права собственности за ФИО4, ФИО5 по 1/2 доли в праве на спорный жилой дом за каждой.

23 мая 2016 года ФИО5 и ФИО4 продали ФИО1 спорный жилой дом за 140 000рублей, а также ФИО5 продала земельный участок по указанному адресу за 30 000 рублей.

Право собственности ФИО1 на указанное имущество прошло государственную регистрацию в ЕГРН.( том 1 л.д.38-114)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома возникло незаконно, что противоречит положениям ст.8 ГК РФ, и подлежит прекращению. 

Согласно п.п.1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Поскольку ФИО3 является сособственником спорного жилого дома в размере 1/2 доли, то при осуществлении продажи 1/2 доли в праве, законно принадлежащей ФИО5 и ФИО8, право преимущественной покупки нарушено, так как какого-либо извещения о намерении продать свою долю продавцы не направляли. 

При этом довод стороны ответчиков по первоначальному иску о том, что продавался жилой дом, а не доля, в связи с чем применению ст. 250 ГК РФ в данном случае не подлежит, суд находит необоснованным, поскольку у продавцов права распоряжения другой 1/2 долей, принадлежащей ФИО3, не имелось. 

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г., по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ, если при продаже сособственником доли в праве общей собственности нарушено преимущественное право покупки других сособственников, любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ФИО1 с момента приобретения спорной недвижимости до настоящего времени в дом не вселялся, каких-либо ремонтных работ не производил, данная часть дома находится в неухоженном состоянии. ФИО3 продолжает проживать и пользоваться своей частью дома, имеющей отдельный вход, ключи никому не передавала и каких-либо требований к ней о выселении, передаче части дома и ключей от входной двери со стороны ответчиков по первоначальному иску не предъявлялось.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 в ЕГРН произведена 18 января 2017 г.( том 1 л.д. 59,89)

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что о регистрации права ФИО1 на спорное имущество истец узнала в мае 2017 года при подготовке документов для дарения доли в дома своей дочери, что не оспорено ответчиками по первоначальному иску.

В суд с иском ФИО3 обратилась 02 июня 2017 года, следовательно, трехмесячный срок не пропущен.

Следовательно, исковые требования ФИО3 в части наличия нарушений ее права преимущественной покупки 1/2 доли спорного жилого дома суд находит обоснованными.

Из материалов дела следует, что по указанному адресу имеется два земельных участка, на которых расположен жилой дом.

Собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 900 кв.м., расположенного по указанному адресу является А.Т. мать ФИО3

Собственником земельного участка с кадастровым (номер) площадью 1932 кв.м., расположенный по указанному адресу, являлась ФИО5 ( том 1 л.д. 152,89), которая продала данный земельный участок ФИО1 по вышеуказанному договору купли-продажи.

Учитывая тот факт, что воля ФИО5 была направлена на отчуждение данного земельного участка вместе с принадлежащей ей долей жилого дома, что следует из факта заключения одного договора купли-продажи в отношении данных объектов недвижимости, а также принцип единства правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, закрепленного в положениях ст. ст. 273, 552 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1 и п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, то иск ФИО3 в данной части суд находит обоснованным.

Поскольку из договора купли-продажи от 23 мая 2016 года следует, что цена указанных объектов недвижимости составляет 100 000 рублей ( 70 000 рублей - 1/2 доля дома и 30 000 рублей земельный участок), ФИО3 подтвердила свою платежеспособность, внеся данную сумму на счет Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Владимирской области, то суд полагает необходимым удовлетворить ее требования в части прекращения права собственности ФИО9 на 1/2 долю в праве на жилой дом, переводе на нее прав и обязанностей покупателя по указанному договору купли-продажи, прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 дою жилого дома и земельный участок, взыскании с нее в пользу ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей и оплату госпошлины за государственную регистрацию права.

Соответственно, требования о признании недействительности записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО1 на спорный жилой дом подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, остальные требования ФИО3 о внесении записей в ЕГРН и замене покупателя являются излишними и дублирующими, удовлетворению не подлежат, поскольку ее право восстановлено, а внесение соответствующих записей в ЕГРН возможно во внесудебном порядке.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" данное судебное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости при вступлении в законную силу.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 об устранении нарушений ее права собственности в отношении 1/2 доли дома, поскольку данная недвижимость из ее владения не выбывала, препятствий в пользовании спорным имуществом у нее не имеется. 

Также в силу ст. 3 ГПК РФ суд полагает требования ФИО3 о признании незаконным пункта 203 приложения к распоряжению Главы администрации Талызинского сельского округа в части указания «кв.1» в колонке «номер дома», а также пункта 204 - в части указания «кв.2» в колонке «номер дома» и в части указания « по 1/2 доли» в колонке «владелец», поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца данным распоряжением, каким образом и какое право истца будет восстановлено в случае удовлетворения требования, учитывая, что данное распоряжение правоустанавливающим или правоподтверждающим документом не является. 

Также суд полагает встречный иск ФИО1 подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующем предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано прав собственности за другим лицом.

Однако ФИО1 1/2 долей спорного жилого дома не владел, а право ФИО3 в ЕГРН не зарегистрировано, следовательно, ФИО1 является ненадлежащим истцом по встречному иску, что является основанием к отказу встречных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО3 подлежит возмещению государственная пошлина с ответчиков по первоначальному иску в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером (номер), площадью 62,2 кв.м., расположенный по адресу: ....

Перевести на ФИО3 права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), площадью 62,2 кв.м., и на земельный участок площадью 1932 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенные по адресу: .... по договору купли-продажи от 23 мая 2016 года, заключенного ФИО1 (покупателем) с ФИО4 и ФИО5 ( продавцами).

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером (номер), площадью 62,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1932 кв.м., расположенные по адресу: .... возникшее на основании договора купли продажи от 23 мая 2016 года, заключенного с ФИО4 и ФИО5

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 100 000 рублей в качестве оплаты по договору купли -продажи от 23 мая 2016 года за вышеуказанное имущество, и возмещение расходов в сумме 2 350 рублей за производство государственной регистрации права, путем перечисления данных денежных сумм со счета Управления Судебного департамента Верховного Суда РФ по Владимирской области на счет ФИО1

Признать недействительной запись в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО1 на указанный жилой дом (номер) от 18 января 2017г.

Данное судебное решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером (номер), площадью 62,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1932 кв.м., расположенные по адресу: ....

В удовлетворении остальных требований ФИО3 и в иске к администрации муниципального образования Борисоглебское -отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании его права собственности на 12 долю в праве на жилой дом по указанному адресу отсутствующим - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 возврат государственной пошлины в сумме 4 840 рублей в равных долях, то есть по 1613 рублей с каждого. 

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено судом 04 декабря 2017 года.