Судья Хренков О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 ноября 2023 года 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием 

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Нестерова А.В., 

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нестерова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Нестерова А.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» п.5 ст.290 УК РФ, ч.4 ст.33, п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, поступило в Первореченский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе досудебного производства ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 06 месяцев 00 суток со дня поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Нестеров А.В. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене. 

Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», автор указывает, что в материалах дела нет данных, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от суда, что может угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иных путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей.

По мнению автора, продление данной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 неадекватно и несоразмерно конституционно-значимым ценностям, не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Заключение под стражу считается самой строгой и исключительной мерой пресечения, применяется при невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, залога или домашнего ареста.

Просит постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Первореченский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе досудебного производства ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» п.5 ст.290 УК РФ, ч.4 ст.33, п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, обоснованно принял решение о продлении на шесть месяцев срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд сослался не только на тяжесть инкриминируемого ему преступления, но и учел стадию рассмотрения дела.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.62-65), при решении вопроса о мере пресечения были исследованы данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе те, на которые ссылается адвокат.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 не судим, характеризуется по месту работы положительно, имеет семью, постоянное место жительства, вместе с тем, он обвиняется в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет и до 12 лет соответственно, свидетелями по делу являются сослуживцы ФИО1, который продолжительное время занимал различные должности в администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, в связи с чем, обладает обширным кругом личных и рабочих связей среди должностных лиц.

Указанные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом данных о личности ФИО1, тяжести предъявленного обвинения, имеются достаточные основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения не сможет надежно гарантировать, что обвиняемый не скроется от суда, не окажет воздействие на свидетелей, которые ему хорошо известны, иным путем не воспрепятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Вопрос о возможности изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании, суд учел доводы обвиняемого и его защитника, которые возражали против продления срока содержания ФИО1 под стражей и полагали необходимым изменить меру пресечения на домашний арест, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Оснований для изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции обоснованно не установлено, необходимость ее сохранения не отпала.

Все приведенные защитником в жалобе доводы, в том числе отсутствие у ФИО1 намерений скрываться от суда и иным образом препятствовать производству по уголовному делу, наличие постоянного места жительства, семьи, были известны суду первой инстанции, учтены им при принятии решения и не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда и изменения избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, содержащихся в «Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется.

Судебное заседание, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нестерова А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А.Шкляр