Дело №1-419/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Казань 07 сентября 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Э.А. Каримовой,

подсудимого ФИО3,

защитника Д.В. Гарифуллина, представивший удостоверение №-- и ордер №--,

потерпевшего (представителя потерпевшей) ФИО1,

при секретаре А.Н. Маркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося --.--.---- г. в ... ..., гражданина ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ---, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в том, что --.--.---- г. примерно в --.--.---- г. часов, управляя автомобилем «Субару Трибека» г/н №--, находился на газоне примыкающему к проезжей части напротив д.№-- по ул. ... ... г. Казани. Приступив к движению задним ходом, ФИО3 не прибегнул к помощи других лиц для обеспечения безопасности в условиях ограниченной видимости с места водителя, чем нарушил требования п.п. 8.1 и 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, находившуюся у задней части автомобиля, чем нарушил требования п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП, ФИО4 была причинена травма нижней конечности в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, кровоподтека на задне-наружной поверхности верхней трети правого бедра с переходом на проекцию тазобедренного сустава, жировой эмболии малого круга, кровообращения слабой степени, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Потерпевший ФИО1 в ходе подготовительной части судебного разбирательства заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, в связи с примирением с ним, указав, что причиненный вред ему возмещен и заглажен, претензий он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО3 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель возразила заявленному ходатайству, просила в его удовлетворении отказать, приведя соответствующие доводы.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, судимостей он не имеет, причиненный потерпевшему вред возмещен и заглажен, с ФИО1 примирился.

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого с потерпевшим, которому заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 УПК РФ, считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 --.--.---- г. года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО3 отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы подшитые в дело – хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Р. Ахметшин