Мировой судья Дегтярева О.Е. Дело № 12-289/2021

УИД 22MS0135-01-2020-003457-09

РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Серкова Е.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 26 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 26.12.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, который пояснял, что в момент остановки автомобиля за его управлением находился он. Мировой судья принял в качестве доказательства вины рапорт инспектора ФИО3, который докладывает, что ФИО1 за рулем был один, что противоречит видеозаписям с регистратора патрульного автомобиля. На видеозаписи не видно, какой автомобиль остановлен, кто вышел из-за руля, что ставит под сомнение информацию, указанную сотрудниками в составленных ими документах, свидетельствует о неприязненных отношениях сотрудников ДПС к ФИО1 Указывает, что протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством вины по данному делу, поскольку в нем указано время остановки автомобиля 03-56 час., тогда как на видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, видно, что в это время сотрудники сидят в автомобиле на месте без движения, автомобиль останавливают только в 03-59 час. Заявитель указывает в жалобе, что нарушены правила освидетельствования на состояние опьянения, не ясно для какой цели на освидетельствование отправляли ФИО1, поскольку за рулем он не находился, с результатами освидетельствования согласен не был, выражал недоверие прибору, что отражено на видеозаписях и в акте освидетельствования, в котором он указал «не согласен».

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.03.2021 постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 26 декабря 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2021 решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.03.2021, вынесенное в отношении ФИО1, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Барнаула. 

При рассмотрении дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам, в ней изложенным, пояснив, что за рулем его автомобиля находился водитель Алексей, вызванный по услуге «Такси Максим» - «трезвый водитель», который возил его весь вечер, он при этом находился на заднем сиденье. Не отрицал того, что в тот день употреблял алкоголь, но с результатами алкотектора не согласен. 

Защитник ФИО1 - Павлов С.В. поддержал жалобу, по доводам в ней изложенным.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 56 мин. ФИО1, управляя автомобилем ****, г.р.з. ***, двигаясь от ул.Малахова в сторону ул.Попова, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 26.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья указал, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и установлен посредством исследования доказательств в их совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,490 мг/л, с результатами освидетельствования водитель ФИО1 согласился; рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 а также просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписью.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,490 мг/л (л.д. 5, 6). С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения, с указанием слова «согласен». В связи с чем, довод жалобы о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования является несостоятельным.

В своем объяснении от 17.10.2020, ФИО1 также на факт несогласия с результатами освидетельствования не указал. 

Из пояснений инспектора ДПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что ФИО1 при прохождении освидетельствования намеренно затягивал процедуру освидетельствования, долго дышал в трубку алкотектора, отказывался подписывать акт освидетельствования, ссылаясь на то, что у него болит рука и предлагал выполнить запись о согласии за него, но потом все-таки написал «согласен», о чем также устно пояснил под запись. ФИО1 не отрицал, что употреблял алкоголь. 

Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование, не имелось.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние опьянение ФИО1 проведено с помощью средства измерений Алкотектор PRO-100 touch-k, рег. № *** заводской номер №***, принадлежащее ГУ МВД России по Алтайскому краю. Согласно свидетельству о поверке №*** данное средство измерений поверено ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на момент освидетельствования заявителя прибор был поверен в установленном законом порядке, и оснований считать, что данное средство измерений находилось в неисправном состоянии, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.

Из рапорта инспектора ИДПС взвода 1 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы был остановлен автомобиль ****, г.р.з. ***, который по информации ОБДПС выехал от бара «Дягиль» под управлением водителя в состоянии опьянения. Подойдя к указанному водителю на момент остановки, он находился в транспортном средстве один, в ходе проверки были установлены данные водителя - ФИО1 При этом, оснований не верить данному должностному лицу, оснований не имеется.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из пояснений инспектора ДПС ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей, осенью в ночное время он совместно с инспектором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 нес службу, от посетителей развлекательного заведения поступила информация о том, что водитель в состоянии алкогольного опьянения находится за управлением автомобиля ****, который движется по ул.Взлетная в направлении ул.Шумакова. Данный автомобиль был обнаружен, и в районе АЗС остановлен, за управлением находился ФИО1, иных лиц в салоне автомобиля не было. В ходе проверки документов у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, об указанных обстоятельствах было доложено рапортом и приглашен другой экипаж для оформления административного материала. В момент остановки автомобиля водитель ФИО1 в салоне автомобиля находился один, затем подошли примерно три-четыре человека - знакомые ФИО1 и подъехал, вызванный ФИО1 водитель, которому автомобиль и был передан.

Как следует из пояснений инспектора ДПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 допрошенного в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16., поступил анонимный звонок о том, что от ресторана «Дягиль» по ул.Взлетной в г.Барнауле выехал посетитель в состоянии алкогольного опьянения, управляющий автомобилем ****, данный автомобиль был обнаружен в районе АЗС «Газпромнефть», остановлен, за управлением находился ФИО1, иных лиц в салоне автомобиля не было. В ходе проверки документов у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, об указанных обстоятельствах было доложено рапортом и был приглашен другой экипаж для оформления административного материала. В момент остановки автомобиля водитель ФИО1 в салоне автомобиля находился один, затем через 20 минут примерно подошли его знакомые, три-четыре человека и подъехал вызванный ФИО1 водитель, которому автомобиль и был передан.

Из пояснений инспектора ДПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17., допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей, следует, что в конце сентября-начале октября 2020 года, в ночное время он нес службу, по рации от старшего по смене получил информацию о транспортном средстве, за управлением которого находится водитель в состоянии опьянения. По прибытию на место данный автомобиль уже был остановлен другим экипажем и передан им для составления протокола об административном правонарушении. Инспектор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18. пояснил, что в момент задержания автомобиля за его управлением находился ФИО1, о чем был составлен рапорт. 

Учитывая вышеизложенное показания сотрудников ДПС отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств, и признаются как достоверные относительно события административного правонарушения, поскольку данные показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу и лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 судом не установлено. 

Судья полагает необходимым отметить, что положения ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, обстоятельства указанные в составленных инспекторами документах, подтверждены ими при рассмотрении дела в суде, при допросе их в качестве свидетелей. При этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено никаких убедительных мотивов, которые могли бы свидетельствовать о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников полиции инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. 

При оформлении административного материала должностные лица находилось при исполнении должностных обязанностей и несли дисциплинарную ответственность за их надлежащее исполнение. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах не имеется. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. 

К показаниям свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19., пояснившего, что за рулем автомобиля ****, г.р.з. *** при остановке его сотрудниками ГИБДД находился он, суд относится критически, так как данные показания опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе, пояснениями свидетелей.

Из рапорта инспектора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 следует, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21. прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, тогда как согласно протокола об административном правонарушении, правонарушение совершено 17.10.2020 в 03 часа 56 минут.

Из представленной видеозаписи следует, что в момент остановки автомобиля инспектором ГИБДД, со стороны водительского сиденья вышел водитель, других лиц в автомобиле не было, что визуально видно, поскольку водитель открыл багажник автомобиля, и на видеозаписи отразилась обстановка в автомобиле. Оснований сомневаться, в том что это был ФИО1 не имеется, поскольку данная видеозапись не противоречит, перечисленным выше доказательствам, подтверждающим факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, в том числе показаниям сотрудников полиции, о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем, его знакомые, в том числе «трезвый водитель» подошли спустя некоторое время. Кроме того, при рассмотрении дела ФИО1 пояснял, что он находился в автомобиле в момент его остановки, о факте передачи автомобиля другому лицу в свое отсутствие он пояснений не давал.Позиция ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, обоснованно расценена мировым судьей как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Расхождение во времени остановки автомобиля, указанном в протоколе от времени остановки автомобиля, содержащемся на видеозаписи, не свидетельствуют о нарушении должностными лицами требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку юридически значимое обстоятельство управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждено иными доказательствами, кроме того разница во времени незначительна. Указанное не является существенным нарушением процессуальных требований и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признается достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не оценены должным образом все доказательства, не приняты меры к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 по существу представляют его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, чему мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой у судьи оснований не согласиться не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 26.12.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А.Серкова 

Копия верна, судья

Е.А.Серкова

Копия верна, секретарь

ФИО4

Решение вступило в законную силу 20.07.2021

Подлинный документ находится в деле № 5-490/2020

судебного участка № 7 Индустриального района 

г. Барнаула Алтайского края

Верно, секретарь

ФИО4