Дело №2-106/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 июля 2023 года п.Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Б.В.М, С.В.У., С.М.О., Б.Г.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества,

установил:

Б.Н.Б обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в зарегистрированном браке с Б.В.М ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее мужа Б.В.М Черноземельским РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства о взыскании с него в пользу С.В.У. компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. и расходов на проведение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства о взыскании с Б.В.М в пользу С.М.О. и Б-Халгаевой Г.В. компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на бригадный дом общей площадью 

<

данные изъяты>., коровник площадью 

<

данные изъяты> баню площадью 

<

данные изъяты> право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенных в 5

<

адрес> Кроме того, были наложены аресты на автомашины марки «КАМАЗ-5320» с государственным регистрационным знаком №, «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № полуприцеп марки «СЗАП-8355» с государственным регистрационным знаком №. Между тем данное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено ею и Б.В.М в период брака. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества одну вторую доли: здания бригадного дома общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, коровника площадью 638,73 с кадастровым номером 08:10:160101:35, бани площадью 16,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных в 

<

адрес>, автомашины марки «КАМАЗ-5320», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомашины марки «Лада Гранта», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, полуприцепа марки «СЗАП-8355», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Возложить обязанность на Межмуниципальный отдел по Лаганскому, Черноземельскому, Юстинскому, Яшкульскому районам Управления Росреестра по Республике Калмыкия и МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия зарегистрировать за ней одну вторую долю в праве собственности указанного имущества.

В судебном заседании истец Б.Н.Б заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Указала, что всё перечисленное в иске арестованное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, так как оно приобреталось, строилось ею и Б.В.М в период брака на общие денежные средства или на деньги, полученные по кредитным договорам. В период исполнения Б.В.М наказания в виде лишения свободы она самостоятельно погашала долги по кредитным договорам, несла бремя содержания имущества. Между ней и ответчиком заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, удостоверенное нотариусом Черноземельского нотариального округа Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей принадлежит ? доля имущества бывших супругов. С апреля 2022 года она является главой КФХ и не может воспользоваться своим правом собственности на имущество ввиду его нахождения под арестом. 

Ответчик Б.В.М в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что все нажитое в период брака имущество было приобретено на общие с Б.Н.Б-Х. денежные средства. Более того, помещения на животноводческой стоянке строились ими совместно, автомашина марки «Лада Гранта» приобреталась ими в кредит, также для открытия и ведения КФХ в 2013 году он заключил кредитный договор, в котором бывшая супруга являлась созаемщиком, затем после его осуждения кредит погашался ею самостоятельно. 

Ответчики С.В.У., С.М.О., Б.Г.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих возражениях ответчики С.В.У. и С.М.О. просили отказать в удовлетворении требований Б.Н.Б. 

Представители третьих лиц Черноземельского РОСП УФССП России по РК, Межмуниципального отдела по Лаганскому, Черноземельскому, Юстинскому, Яшкульскому районам Управления Росреетра по РК и МРЭО ГИБДД МВД по РК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1, п.1 ч.3 и ч.4 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

В силу п.1 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является мерой принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения иска об освобождении имущества от наложения ареста и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск. 

В соответствии с п.2 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников (долевая собственность) и без определении таких долей (совместная собственность). 

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ и п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ). 

В силу п.1 и 2 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. 

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ). 

Пунктом 1 ст.45 Семейного кодекса РФ и п.3 ст.256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. 

Согласно ч.6 ст.69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм следует, что если супруг-должник значится единственным правообладателем имущественного права, то заинтересованные лица вправе исходить из того, что имущество принадлежит супругу-должнику, при этом на имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, может быть наложен арест. В этом случае супруг, не согласный с действиями судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на спорное имущество, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Раздел имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, являются основаниями для освобождения от ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности. 

Как следует из материалов дела, истец Б.Н.Б.. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Б.В.М, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ Черноземельским райЗАГС Калмыцкой АССР. Брачный договор супругами не заключался. 

В период с 2011 года по 2013 год супругами Б.Н.Б. и В.М. на земельном участке, расположенном в 5

<

адрес> для ведения крестьянского фермерского хозяйства «

<

данные изъяты> главой которого являлся Б.В.М, была построена животноводческая стоянка, состоящая из бригадного дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коровника площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и бани площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Также супругами приобретены ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «КАМАЗ-5320», 1990 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ - полуприцеп марки «СЗАП-8355», 1992 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ - автомашина марки «Лада Гранта», 2013 года выпуска. С ДД.ММ.ГГГГлавой КФХ «БУВА» является Б.Н.Б.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на бригадный дом, коровник и баню зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком Б.В.М 

В соответствии с паспортами транспортных средств серии 

<

адрес>, 

<

адрес> собственником автомашин марки «КАМАЗ-5320», марки «Лада Гранта», полуприцепа марки «СЗАП-8355» указан ответчик Б.В.М Автомашины марки «КАМАЗ-5320» с государственным регистрационным знаком № и марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> поставлены на учет в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> на имя Б.В.М ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Полуприцеп марки «СЗАП-8355» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> поставлен на учет в МРЭО ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» на имя Б.В.М ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснений в судебном заседании истца Б.Н.Б. и ответчика Б.В.М следует, что вышеуказанные помещения на животноводческой стоянке были построены ответчиком в период брака с истцом на совместные денежные средства, а также приобретены ими грузовой автотранспорт марки «КАМАЗ-5320», полуприцеп марки «СЗАП-8355» и легковой автомобиль марки «Лада Гранта».

Согласно вступившему в законную силу решению Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Б.Н.Б-Х. к Б.В.М о признании имущества совместной собственностью супругов и о передаче части совместно нажитого долевого имущества супруга в пользу ее и детей. Признано общей совместной собственностью Б.Н.Б-Х. и Б.В.М имущество: бригадный дом, коровник, баня, расположенные в 

<

адрес>, автомашина марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что имущество, состоящее из бригадного дома, коровника, бани, автотранспортных средств и полуприцепа, нажито истцом Б.Н.Б-Х. и ответчиком Б.В.М в период брака и является их общей совместной собственностью. Факт приобретения имущества на совместные денежные средства в судебном заседании никем не оспорен.

Ответчик Б.В.М является должником по сводному исполнительному производству №-СД: перед взыскателем С.В.У., задолженность по компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черноземельским районным судом Республики Калмыкия (исполнительное производство №-ИП);

перед взыскателем С.В.У., задолженность по возмещению расходов на проведение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черноземельским районным судом Республики Калмыкия (исполнительное производство №-ИП);

перед взыскателем С.М.О., задолженность по компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черноземельским районным судом Республики Калмыкия (исполнительное производство №-ИП);

перед взыскателем Б-Халгаевой Г.В., задолженность по компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черноземельским районным судом Республики Калмыкия (исполнительное производство №-ИП);

перед взыскателем Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, задолженность по налогам, пеням и штрафам в сумме 

<

данные изъяты> руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия (исполнительное производство №-ИП);

перед взыскателем Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, задолженность по налогам, пеням и штрафам в сумме 

<

данные изъяты> руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия (исполнительное производство №-ИП);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Черноземельского РОСП УФССП России по 

<

адрес> М.Э.С, по исполнительным производствам №, 7272/16/08011, 7279/21/08011, № в отношении Б.В.М составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомашину марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, предварительной стоимостью 

<

данные изъяты> 

20 и 29 сентября 2022 года в рамках сводного исполнительного производства начальником отделения – старшим судебным приставом Черноземельского РОСП УФССП России по 

<

адрес> Б.Т.Б. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на автомашину марки «КАМАЗ-5320» с государственным регистрационным знаком №, полуприцеп марки «СЗАП-8355» с государственным регистрационным знаком №, бригадный дом, коровник, баню, право аренды земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> га с кадастровым номером №. Предварительная стоимость автомашины марки «КАМАЗ-5320» определена в сумме 

<

данные изъяты>., полуприцепа в размере 

<

данные изъяты>., бригадного дома в размере 

<

данные изъяты>., коровника в размере 

<

данные изъяты>., бани в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно отчетам об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость полуприцепа «СЗАП-8355» составляет 

<

данные изъяты>., бригадного дома – 

<

данные изъяты>., бани – 

<

данные изъяты> коровника – 

<

данные изъяты> руб., автомашины марки «Лада Гранта» - 

<

данные изъяты>., автомашины марки «КАМАЗ-5320» - 

<

данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства №-СД о взыскании с Б.В.М в пользу С.В.У., С.М.О. и Б.Г.В. задолженности на общую сумму 

<

данные изъяты>. арестованное имущество Б.В.М передано на принудительную реализацию, что подтверждается заявками на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сводкой по исполнительному производству.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Черноземельского РОСП УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество Б.В.М отозвано с реализации. До настоящего времени судебные постановления о взыскании с Б.В.М в пользу С.В.У., С.М.О. и Б.Г.В. денежных средств в полном объеме не исполнено. Согласно вышеназванному постановлению об отзыве имущества с реализации остаток задолженности перед С.В.У. в части возмещения расходов на проведение судебно-психиатрической экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб., остаток неосновного долга 

<

данные изъяты> руб., в отношении компенсации морального вреда присужденного С.В.У. остаток основного долга составляет 

<

данные изъяты> остаток неосновного долга 

<

данные изъяты> руб., остаток основного долга по исполнительному производству в пользу С.М.О. составляет 

<

данные изъяты> руб., в пользу Б.Г.В. 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Б.Н.Б. и ответчиком Б.В.М заключено соглашение о разделе совместного имущества супругов, нажитого во время брака, путем определения размера долей в праве общей совместной собственности. В соответствии с условиями заключенного соглашения, удостоверенного нотариусом Черноземельского нотариального округа РК, доли супругов Б.Н.Б-Х. и Б.В.М при разделе общего имущества, состоящего из бригадного дома, коровника, бани, легкового автомобиля марки «Лада Гранта», грузового автомобиля марки «КАМАЗ-5320», полуприцепа марки «СЗАП-8355», признаны равными, по 

<

данные изъяты> доли в указанном имуществе. 

ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Б обратилась в Черноземельский РОСП УФССП России по РК с заявлением об освобождении имущества от ареста, к которому приложила копии соглашения о разделе совместного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и решения Черноземельского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б.Н.Б. к Б.В.М о признании имущества совместной собственностью. В удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что право собственности на имущество зарегистрировано за Б.В.М 

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Б.Н.Б. и Б.В.М расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ДУ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС 

<

адрес> Управления ЗАГС Республики Калмыкия. 

Таким образом, судом установлено, что истец Б.Н.Б и Б.В.М в период брака нажили имущество, состоящее из бригадного дома, коровника, бани, легкового и грузового автомобилей, полуприцепа. Правообладателем указанного имущества значится ответчик Б.В.М, являющийся должником по сводному исполнительному производству о взыскании с него в пользу С.В.У., С.М.О. и Б.Г.В. задолженности на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. В рамках исполнения судебных актов судебными приставами Черноземельского РОСП УФССП России по РК наложены аресты на совместное имущество супругов Б. Впоследствии истец и ответчик в отношении арестованного имущества изменили режим совместной собственности супругов на режим общей долевой собственности. Указанное изменение произведено посредством заключения нотариально удостоверенного соглашения, за каждым из них признано по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на данное имущество. 

Поскольку соответствующее изменение режима совместной собственности супругов не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, и п.2 ст.38 Семейного кодекса РФ предусматривает возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе имущества, принимая во внимание, что арест имущества супругов Б производился в том числе в целях реализации его и погашения за счет этого задолженности перед взыскателями С.В.У., С.М.О. и Б.Г.В.., учитывая, что в соответствии п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ и п.3 ст.256 Гражданского кодекса РФ взыскание может быть обращено только на долю в имуществе ответчика Б.В.М, суд находит доводы истца о том, что арест имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ на долю истца в имуществе, состоящего из бригадного дома, коровника и бани, нарушает ее право собственности. 

При таких обстоятельствах требования истца об освобождении от ареста ее доли в недвижимом имуществе являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст.133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. 

Следовательно, в силу положений ст.133 Гражданского кодекса РФ раздел транспортных средств и полуприцепа невозможен, данное имущество не предполагает режима общей долевой собственности. 

Вопреки доводам истца автомобили и полуприцеп не утратили статус общего имущества супругов, находятся в их общей совместной собственности, в связи с чем истец не лишен права требовать от бывшего супруга компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле. Оснований для освобождения от ареста доли истца в транспортных средствах и полуприцепа не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на Межмуниципальный отдел по Лаганскому, Черноземельскому, Юстинскому, Яшкульскому районам Управления Росреестра по Республике Калмыкия и МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия обязанности зарегистрировать за ней 

<

данные изъяты> долю в праве собственности имущества.

В материалах дела не имеется заявления Б.Н.Б. о регистрации ее доли недвижимого имущества и транспортных средств, а также отказа регистрирующих органов в производстве регистрационных действий. Нарушений ее права со стороны указанных органов не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Б.Н.Б. к Б.В.М, С.В.У., С.М.О., Б.Г.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества одну вторую доли, принадлежащую ФИО1, в имуществе, состоящем из: здания бригадного дома, общей площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, коровника площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, бани площадью 16,4 кв.м. с кадастровым номером №, указанном судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Б.В. Бадмаев

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2023 года