Дело (№)

УИД 27RS0(№)-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи Платоновой К.В.,

при секретаре Дзабраевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Мартыновой Е.Ю.

защитника - адвоката Калинина В.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении Барбэ А, родившегося (дата) в (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> (адрес), гражданина РФ, со средним образованием, холостого, самозанятого (автослесарь), военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения - управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (дата) постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу (дата). 

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (дата) в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 25 минут умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Nissan March» государственный регистрационный знак (иные данные), передвигаясь по улицам г. Комсомольска-на-Амуре, начав движение в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес).

В 12 часов 25 минут (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) автомобиль марки «Nissan March» государственный регистрационный знак (иные данные) под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, которые, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки, отстранили последнего от управления транспортным средством и предъявили ему требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил согласием.

По результатам проведенного на месте (дата) в 13 часа 52 минуты по требованию сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольске-на-Амуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор МЕТА АКПЭ-01М-03», состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний находясь в указанном месте в 13 часов 55 минут (дата), умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в нарушении п. 2.3.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью Дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в установленных случаях проходить проверку знаний, правил и навыков вождения для подтверждения способности к управлению транспортными средствами, ответил отказом, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия ФИО1 заявлено добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, государственный обвинитель, защитник, не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного следствия. В связи с этим суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе посредственную характеристику по месту жительства, не судим, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, род занятий, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершение им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 104 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискация может применена в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марки «Nissan March» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО2

Учитывая, что автомобиль не принадлежит подсудимому, предусмотренных законом оснований для применения конфискации, не имеется. 

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 AM 488018 от (дата), 2) акт (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), 3) чек технического средства измерения «Алкотектор МЕТА АКПЭ 01М-03» от (дата), 4) карточку учёта транспортного средства на автомобиль марки «Nissan March» государственный регистрационный знак 

<

***>, 5) постановление по делу об административном правонарушении от (дата), 6) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №(адрес) от (дата), 7) видеозапись на DVD-R диске от (дата) - хранить в уголовном деле; 8) автомобиль марки «Nissan March» государственный регистрационный знак (иные данные), находящийся на хранении у свидетеля ФИО2 – считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Барбэ А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 AM 488018 от (дата), 2) акт (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), 3) чек технического средства измерения «Алкотектор МЕТА АКПЭ 01М-03» от (дата), 4) карточку учёта транспортного средства на автомобиль марки «Nissan March» государственный регистрационный знак 

<

***>, 5) постановление по делу об административном правонарушении от (дата), 6) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №(адрес) от (дата), 7) видеозапись на DVD-R диске от (дата) - хранить в уголовном деле; 8) автомобиль марки «Nissan March» государственный регистрационный знак (иные данные), находящийся на хранении у свидетеля ФИО2 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в (адрес)вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Платонова