12-413/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 октября 2018 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ВладМиВа» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области от 31.07.2018 г., которым постановлено:

признать ООО «ВладМиВа» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

с участием представителя ООО «ВладМиВа» ФИО2 (по доверенности), главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО3 (по доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области № от 31.07.2018 г., ООО «ВладМиВа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Директор ФИО1 просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, сослался на то, что протокол был составлен по истечении семи дней с момента выявления правонарушения, с материалами дела законный представитель ознакомлен не был, рассмотрение дела необоснованно откладывалось, заявленное ходатайство представителя Общества об объединении административных дел в одно производство, должным образом не рассмотрено, при вынесении постановления представителю ООО «ВладМиВа» права не разъяснялись. ООО «ВладМиВа» является субъектом малого предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения в области трудового законодательства, в связи с чем, должностное лицо, могло назначить наказание в виде предупреждения.

ФИО2 доводы жалобы поддерживает. Права ему не разъяснялись при составлении протокола. При вынесении постановления в графе о разъяснении прав он свою подпись поставил. Считает, что должна быть отдельная расписка о разъяснении прав. После составления протоколов, он был извещен о времени рассмотрения дел. Три дела были рассмотрены в период с 12 час. до 12 час. 30 мин. Он заявил ходатайства при оглашении постановления, но инспектор не вынес соответствующего определения. Если определение не вынесено, значит, ходатайство удовлетворено. Ранее к ответственности привлекалось АО ОЭЗ ВладМиВа, о не ООО «ВладМиВа», поэтому в жалобе указано, что ранее общество к ответственности не привлекалось. Производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ.

ФИО3 считает, что постановление в отношении ООО «ВладМиВа» вынесено законно и обосновано. Права законному представителю юридического лица разъяснялись неоднократно, как при вызове для составления протоколов, так и при составлении протоколов и вынесении постановления. Он права представителю Харкавому зачитал, но последний отказался расписываться, насильно заставить представителя поставить подпись у него права не имеется. Представитель умышленно вводит всех в заблуждение. Действительно, при оглашении постановления Харкавый заявил ходатайство об объединении дел в одно. По той причине, что ходатайство заявлено, когда он уже оглашал постановление, он не стал его рассматривать, и указал в постановлении, что ходатайство отклонено. У представителя ООО имелась возможность заявить ходатайство и при составлении протоколов, и до рассмотрения дела, но он умышленно заявил его при оглашении постановления. Место происшествия было не сохранено, данное обстоятельство не отрицал зам. директора К., о чем он лично ему предоставлял фотографии на личном телефоне. Но когда им было указано, что это является нарушением К. фотографии удалил. На месте падения вахтера была разбита тротуарная плитка, а на момент его приезда плитка уже была заменена на целую.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы жалобы и проверки, прихожу к следующему.

Статьей 225 Трудового кодекса РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет назначение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

При этом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. 

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 11 ТК РФ).

В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Порядок обучения по охране труда и проверка знаний требований охраны труда работников организаций, утвержден совместным Постановлением Мин. труда и социального развития РФ и Министерства образования от 13.01.2003 г. № 1/29.

В силу п. 1.5 данного Порядка обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда подлежат все работники организации, в том числе, ее руководитель.

В соответствии с п. 2.3.1 Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее, по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые, для выполнения надзорных и контрольных функций.

Из представленных материалов следует, что согласно распоряжению заместителя руководителя государственной инспекции труда в Белгородской области (по охране труда) № от 06.07.2018 г., по факту смерти на рабочем месте вахтера ООО «ВладМиВа» Н.., проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что непосредственный руководитель Н. - заместитель директора по общим вопросам ООО «ВладМиВа» К.., не прошел обязательное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в специализированной (обучающей) организации и допущен к работе руководителя подразделения, чем нарушил ст. 212 ТК РФ, вахтер Н. была допущена к самостоятельной работе без прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, что является нарушением ст. 212 ТК РФ; средствами индивидуальной защиты вахтер Н. обеспечена не была, что является нарушением ст. 212 ТК РФ и п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников спецодежной, спецобувью и другими СИЗ» № 290 н от 01.06.2009 г. 

По результатам проверки был составлен акт проверки № от 19.07.2018 года, в котором зафиксированы нарушения трудового законодательства со стороны юридического лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для составления 23.07.2018 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Белгородской области, в отношении ООО «ВладМиВа», протокола об административном правонарушении по ч.1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

31.07.2018 г. должностным лицом вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении и установлено судом, в ходе внеплановой документарной проверки, проведённой Государственной инспекцией труда в Белгородской области, по факту смерти на рабочем месте вахтера ООО «ВладМиВа» Н. установлено, что непосредственный руководитель Н. заместитель директора по общим вопросам ООО «ВладМиВа» К.., в нарушение п. 2.3.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года N 1/29, не прошел обязательное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в специализированной (обучающей) организации и допущен к работе руководителя подразделения, чем нарушил ст. 212 ТК РФ; вахтер Н. была допущена к самостоятельной работе без прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, что является нарушением ст. 212 ТК РФ; средствами индивидуальной защиты вахтер Н. обеспечена не была, что является нарушением ст. 212 ТК РФ и п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников спецодежной, спецобувью и другими СИЗ» № 290 н от 01.06.2009 г. 

При осмотре места несчастного случая должностным лицом установлено, что обстановка и состояние места происшествия на момент осмотра не сохранена, что является нарушением ст. 228 ТК РФ.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ООО к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, документарной проверкой было установлено, что юридическим лицом надлежащим образом не выполняются обязанности по исполнению требований трудового законодательства.

Вина ООО «ВладМиВа» во вмененном административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, распоряжением от 06.07.2018 г. о проведении внеплановой документарной проверки, актом проверки, предписанием о выявленных нарушениях, актом расследования несчастного случая со смертельным исходом.

Вопреки доводам жалобы, и объяснениям представителя юридического лица в судебном заседании, в действиях юридического лица обосновано усмотрено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы и представителя ООО о том, что протокол об административном правонарушении был составлен по истечении семи дней с момента выявления правонарушения, с материалами дела законный представитель ознакомлен не был, рассмотрение дела необоснованно откладывалось, законному представителю ООО «ВладМиВа» права не разъяснялись, что является грубым нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ, опровергаются исследованными судом письменными доказательствами.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

В нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, извещен надлежащим образом, лично, о чем свидетельствуют его подписи в уведомлениях. 

Согласно ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как следует из распоряжения должностного лица от 06.07.2018 г. о проведении внеплановой документарной проверки, срок ее проведения установлен не более 20 рабочих дней, по 31.07.2018 г.

В материалах дела имеется уведомление от 17.07.2018 г., в котором госинспекция труда ставит в известность законного представителя юридического лица о необходимости явки 19.07.2018 г., для получения акта проверки, который будет составлен и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Акт проверки, как того требует ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», оформлен непосредственно после ее завершения, 19.07.2018 года, срок проведения проверки составил 8 рабочих дней, копия акта со всеми приложениями, в том числе, уведомлением о явке 23.07.2018 г. в инспекцию труда, для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ВладМиВа», которые были получены в этот же день, законным представителем Общества, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО по доверенности, которому были разъяснены права, с протоколом он ознакомлен и был не согласен, его копию получил, ходатайств им не заявлено, замечаний при составлении протокола представитель юридического лица не имел.

Мнение представителя юридического лица о нарушениях сроков составления протокола по делу не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не влечёт признание протокола недопустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

31.07.2018 г., состоялось рассмотрение дела в отношении ООО «ВладМиВа», с участием представителя юридического лица. Должностным лицом административного органа вынесено постановление, копия постановления вручена представителю юридического лица в дань рассмотрения дела. В постановлении имеется замечание последнего о том, что права ему не разъяснены. 

Однако, в обжалуемом постановлении имеется ссылка о разъяснении прав, предусмотренных ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также, ответственности, предусмотренной ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа, где также, имеется подпись представителя юридического лица.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе, и подтвержденные в судебном заседании представителем Харкавым о не разъяснении ему прав, опровергаются представленными письменными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что имело место нарушение законных прав и интересов ООО «ВладМиВа», так как не рассмотрено ходатайство об объединении данного дела с другими административными делами, рассматриваемыми тем же должностным лицом, в тот же день и возбуждены были на основании Акта одной проверки от 19.07.2018 г., судом во внимание приняты быть не могут. 

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что указанное ходатайство было заявлено непосредственно при оглашении постановления, а не в ходе подготовки к его рассмотрению, в связи с чем, он отразил его в постановлении по делу об административном правонарушении, тем более, что оснований, для его удовлетворения не было, так как все выявленные в ходе проверки правонарушения, по которым составлены протоколы об административных правонарушениях, вынесены на основании различных обстоятельств и доказательств, послуживших основанием, для привлечения Общества к административной ответственности за каждое правонарушение. 

Факт заявления ходатайство в момент оглашения постановления представитель юридического лица не отрицал. 

Мнение представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности о недоказанности того факта, что обстановка и состояние места происшествия на момент осмотра не сохранена, опровергается актом о расследовании несчастного случая, составленного 18 июля 2018 с участием генерального директора ФИО1

Данное обстоятельство в акте отражено, акт генеральным директором подписан без замечаний.

Ссылка заявителя в жалобе на иную судебную практику, не влечет безусловную отмену обжалуемого постановления, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. 

ООО «ВладМиВа» надлежащим образом не выполнило обязанности по соблюдению требований трудового законодательства, и следовательно, квалификация действий ООО «ВладМиВа» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ осуществлена правильно.

Процессуальный порядок привлечения ООО «ВладМиВа» к ответственности соблюден. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда оснований не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностным лицом госинспекции труда установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства вины ООО «ВладМиВа» отвечают критериям относимости и допустимости, их анализ и оценка, проведённые должностным лицом в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили прийти к правильному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства по делу. 

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Состав вменённого ООО «ВладМиВа» правонарушения является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному акту. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную и считать его несправедливым, суд оснований не находит.

Принимая во внимание характер совершённого правонарушения, связанного с нарушением конституционных прав граждан на охрану труда, учитывая конкретные обстоятельства дела, при назначении наказания должностным лицом правомерно не установлено оснований, для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае не соблюдены условия, перечисленные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, так как присутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Доводы жалобы не влекут отмену принятого должностным лицом постановления, так как не опровергают содержащиеся в нем выводы о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволяющие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Каких либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях ООО «ВладМиВа» состава вмененного правонарушения, представителем юридического лица в судебном заседании не представлено. 

Оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области от 31 июля 2018 года о привлечении ООО «ВладМиВа» к административной ответственности, предусмотренной по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>