Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Захаровой Е.В., с участием прокурора ФИО8, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Изюминка» о возмещении материального и морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в результате падения на неосвещенной лестнице в магазине ООО «Изюминка», находящегося по адресу: 

<

адрес>, мкр.Салтыковка, 

<

адрес>, получила закрытый перелом обеих лодыжек, заднего края б/берцовой кости левого г/стопного сустава с вывихом стопы кнаружи и кзади. Истица просит суд взыскать с ООО «Изюминка» понесенные в связи с лечением расходы в размере 10 454, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 450 000 рублей.

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что ООО «Изюминка» осуществляла торговую деятельность по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды. В настоящее время в данном здании находится сетевой торговый центр. Истец часто приходила в магазин. Магазин находился на втором этаже, лестница освещается дневным светом из окон на втором этаже, а также имеются лампочки освещения.

Третье лицо Балашихинское РАЙПО о слушании дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из искового заявления и объяснений истицы в судебном заседании следует, ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 30 мин. она упала на неосвещённой лестнице, в магазине ООО «Изюминка», находящегося по адресу: 143930, 

<

адрес>, микрорайон Салтыковка, 

<

адрес>. Совершив покупку и получив чек она спускалась вниз по неосвещённой лестнице, с кривыми лестничными маршами (л.д.12-13). Освещение полностью отсутствовало на первом этаже и на лестнице магазин ООО «Изюминка». Продавец магазина ООО «Изюминка» вызвал скорую медицинскую помощь. Врачом ей была оказана первая медицинская помощь в самом магазине ООО «Изюминка», врачи и продавец на лестнице освещали все фонариками от телефонов, так как было абсолютно темно. Истец был доставлен в отделение ГБУЗ МО Балашихинская ЦРБ, где находился на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу закрытого перелома обеих лодыжек, заднего края б/берцовой кости левого г/стопного сустава с вывихом стопы кнаружи и кзади. Истица пояснила, что ей был наложен гипс и оно не могла практически двигаться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После снятия гипса ей был прописан курс лечения, около 3-х месяцев Она ежедневно испытывает физическую боль в ноге и постоянные отеки конечности, из-за травмы, полученной по вине ответчика, вынуждена каждый день находиться на обезболивающих препаратах. Ни на одну просьбу истца ответчик не ответил. Вина ответчика состоит в том, что он не осветил лестницу и не содержал помещения магазина ООО «Изюминка» в пригодных условиях для эксплуатации.

Со стороны истца были допрошены свидетели ФИО10, ФИО1, ФИО2

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 час встретила свою знакомую ФИО6 у магазина «Изюминка», они проживают в микрорайоне Салтыковка, пользуются одним магазином. Сделали покупки, стали спускаться по лестнице, света не было, истица упала, скорую вызвал продавец магазина и принес стул, «скорая помощь» приехала через час. Света на лестнице не было несколько дней.

Свидетель ФИО1 знакомая истца, показала, что с ФИО6 живут в соседних домах. Магазин «Изюминка» по адресу: 

<

адрес>, был единственным магазином у них в районе; было темно на лестнице, когда становилось темно на улице. Помнит, что в сентябре 2017 года не горел свет на первом этаже магазина и она сама чуть не упала на этой лестнице.

Свидетель ФИО2, фельдшер «Скорой помощи», выезжавший на вызов, сообщил, что ФИО6 помнит, бригада скорой помощи забрала ее из магазина, она сидела под лестницей, на улице были сумерки. Под лестницей было сумеречно, в магазине было темновато. Со слов истца, знает, что она упала с лестницы.

Со стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4,ФИО5

Свидетель ФИО3 работал в ООО «Изюминка» продавцом, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 час. ФИО6 пришла в магазин, с ней была собачка, спускаясь по лестнице, она упала, сломала ногу, при падении он не присутствовал, лестница была освещена.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 час. заходил в магазин за хлебом, перед ним две женщины совершали покупки, одна из них - истица, она была с собакой, они стали спускаться по лестнице вдвоем, в метрах двух от него. Собака запуталась в ногах хозяйки, почти внизу лестницы, и женщина упала, подруга ее начала поднимать и посадила ее, помощи никто не просил. На лестнице было светло, он все видел.

Свидетель ФИО5 является дочерью учредителя ООО «Изюминка» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ году работала в магазине «Изюминка», подошла ФИО6 с подругой, она запомнила ее по голосу, она часто приходила в магазин, совершив покупки они вышли из торгового зала, потом услышали женский крик, побежали вниз, увидели, что ФИО6 упала, собачка бегала рядом, ФИО7 принес стул, посадили ее на стул, ФИО6 попросила жвачку, чтобы не было запаха алкоголя, она принесла ей жвачку; в зале были еще двое мужчин, один из них ФИО4; на кассе стояла первыми ФИО6 и Наталья, мужчины совершали покупки после них; на улице было светло, всегда свет горит в магазине.

К материалам дела приобщен чек на покупку от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ответчиком.

Согласно сопроводительного листа № станции скорой медицинской помощи истица была взята с улицы 

<

адрес>, госпитализирована в ГБУЗ МО «БЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин., где находилась на лечении до 18.09.2017г., что подтверждается медицинской картой стационарного больного, по поводу закрытого перелома обеих лодыжек, заднего края б/берцовой кости левого г/стопного сустава с вывихом стопы кнаружи и кзади.

Согласно вписке из медицинской карты ФИО6 из травматологического поликлинического отделения она проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу бытовой травмы. 

Рекомендовано ношение ортеза голеностопного сустава. Ходьба с дозированной нагрузкой с использованием костылей (нимесулид 100 мг 2 раза 7 дней), использование мазевых препаратов локально. Проведены курсы магнитотерапии – 9 сеансов, назначено ЛФК, ходьба с тростью. ДД.ММ.ГГГГ травматологом рекомендованы дозированные нагрузки в течение 2-3 месяцев. Ортопедические изделия и рекомендуемые медикаменты не входят в список бесплатного обеспечения.Согласно Национального стандарта РФ «Услуги торговли» ФИО13 513042009, утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 769-ст реализация товаров на предприятиях розничной торговли включает в себя следующие основные операции:

- ознакомление покупателей с товарами;

- показ или демонстрацию товаров или образцов товаров покупателям;

- консультации покупателей;

- выбор товаров покупателями (4.5.).

В силу п.5.1. услуги торговли должны отвечать требованиям:

- социального назначения;

- информативности;

- эргономичности;

- безопасности.

Оценив представленные суду доказательства, установлено, что в действиях истицы каких-либо неправомерных действий не установлено. Отсутствие свой вины ответчик не доказал. Из объяснений представителя ответчика установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ они арендовали только второй этаж здания, а с ДД.ММ.ГГГГ арендовали первый и второй этаж и лестницу. Лестница освещалась дневным светом из окон на втором этаже, а также лампочками освещения со 2 этажа. Лестница состояла из двух лестничных пролетов и площадки между ними. В настоящее время в здании находится сетевой торговый центр и проведена перепланировка. Из показаний свидетелей со стороны истца, объяснений ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лестница не освещалась лампочками освещения. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи был принят вызов в 20:06 (л.д.80). В отсутствие света ответчик магазин не закрыл, не принял мер к освещению лестницы, доводы ответчика, что лестница освещалась естественным освещением, суд находит несостоятельными, так как в сумерки дневного освещения недостаточно и обратного ответчиком не доказано. Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО10, так как свидетели со стороны ответчика подтвердили, что она находилась в магазине вместе с истицей, они вместе выходили из магазина. К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, так как только свидетели со стороны ответчика, которые заинтересованы в исходе дела, подтвердили, что он находился в магазине, а также спускался по лестнице в момент падения истицы.

При доказанности нарушения прав гражданина, причинения ему физического вреда здоровью или жизни близких моральный вред презюмируется (предполагается причиненным). Например, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, так как во всех таких случаях пострадавший испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этом случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации суд учитывает, что истице причинен вред здоровью, причинены нравственные и физические страдания в связи с полученной травмой она была госпитализирована, находилась на лечении в стационаре, а затем на амбулаторном лечении, а также учитывает, что истец с домашним животным, по неосвещенной лестнице поднимался за товаром не первой необходимости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истица просит взыскать расходы на приобретение лекарств и средств реабилитации в размере 10 454 руб. (л.д.14).

Требования истца подлежат удовлетворению в размере 4 883 руб. с учетом представленных доказательств, подтверждающих обоснованность их приобретения и доказательства оплаты, а именно: расходы на приобретение лекарственных препаратов ( «Нимесулид», мазь «Троксевазин» ), ходунки стоимостью 2480 руб., обувь (ботинки ) – 720 руб. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного указанные препараты и специальные средства назначены врачом, истица не относится к категории льготников, не имеет право на бесплатное приобретение лекарств. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов по приобретению витаминов, костылей, ортеза, трости, лекарственного препарата «Супрадин» суд отказывает в удовлетворении требований в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих расходы на их приобретение.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ООО «Изюминка» о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Изюминка» в пользу ФИО6 расходы на лечение 4 883 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Изюминка» в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца. 

Судья Е.В. Захарова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Захарова 

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в гражданском деле №

Копия верна

Судья 

Секретарь 

Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ года