УИД: 68RS0003-01-2024-001145-74

№2-951/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» и ООО «ЗД СТОМ И КЛИНИКА НЕВРОЗОВ» о возврате замененных деталей автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 148 951 руб., а кроме того судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 179 руб. 

В исковом заявлении указано, что по адресу: , в 16 часов 30 мин. произошло произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства , государственный регистрационный , находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «ЗД СТОМ И КЛИНИКА НЕВРОЗОВ» и транспортного средства , государственный регистрационный , принадлежащего ФИО2 и находящееся под управлением ФИО1 На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Лицом, чьи действия привели к ДТП являлся ФИО1, управлявший транспортным средством . АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в сумме 548 951 руб. На основании изложенного, АО «ГСК «Югория», в порядке суброгации, просит суд взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 148 951 руб., в виде разницы между страховой выплатой осуществлённой АО «ГСК «Югория» и лимитом страховой суммы выплаченной САО «ВСК» (548 951 - 400 000).

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3, САО «ВСК», ООО «ЗД СТОМ И КЛИНИКА НЕВРОЗОВ» и ПАО СК «Росгосстрах», в качестве ответчика ФИО2

Кроме того, определением от , судом к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория» и ООО «ЗД СТОМ И КЛИНИКА НЕВРОЗОВ» о возложении обязанности после выплаты материального ущерба передать ФИО1, замененные детали пострадавшего в ДТП транспортного средства государственный регистрационный , а именно: накладка бампера з., подкрылок зад. лев., клапан вентиляционный, кронштейн бампера з. левый, кронштейн бампера централ., катафот зад. левый, расширитель зад. лев., диск зад. лев.

Надлежаще извещённый представитель истца/ ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик/истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований АО «ГСК «Югория», встречные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «ЗД СТОМ И КЛИНИКА НЕВРОЗОВ» в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не предоставили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и представитель САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не предоставили.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что по адресу: , в 16 часов 30 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства , государственный регистрационный , находившегося под управлением ФИО3 (третье лицо по делу) и принадлежащего ООО «ЗД СТОМ И КЛИНИКА НЕВРОЗОВ» (ответчик по делу) и транспортного средства , государственный регистрационный , принадлежащего ФИО2 (ответчик по делу) и находящееся под управлением ФИО1 (ответчик по делу). 

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3 (третье лицо по делу) была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) АО «ГСК «Югория» (истец по делу) страховой полис от и обязательного страхования (ОСАГО) ПАО СК «Росгосстрах» (третье лицо по делу), гражданская ответственность ФИО1 (ответчик по делу) не была застрахована, ответственность ФИО2 (ответчик по делу) застрахована в САО «ВСК» (третье лицо по делу) страховой полис от серия ТТТ .

В результате указанного ДТП транспортное средство получило технические повреждения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются административным материалом составленным уполномоченными сотрудниками полиции в связи с указанным ДТП.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от , ФИО1 допустил наезд на стоящее транспортное средство . В судебном заседании ФИО1 и его представитель признали вину в ДТП, произошедшем по адресу: .

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, чьи действия не соответствовали Правилам дорожного движения и находились причинно следственной связи с произошедшим ДТП являлся ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством , государственный регистрационный .

В связи с неисполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности, постановлением от , ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств нахождения транспортного средства государственный регистрационный в момент ДТП у ФИО1 на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) в суд не представлено.

Таким образом, в силу положений статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда несет собственник транспортного средства ФИО2 (ответчик по делу), в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 отсутствуют.

На основании заявления ФИО3 (третье лиц по делу) от , АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в сумме 548 951 руб., что подтверждается распоряжением на выплату от и платёжным поручением от .

В связи с произошедшим ДТП, САО «ВСК» застраховавшее ответственность собственника транспортного средства ФИО2 , государственный регистрационный осуществила суброгационную выплату в пользу АО «ГСК «Югория» (платежное поручение от ).

Решением Советского районного суда г. Тамбова от с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в сумме 400 000 руб.

Взыскиваемая истцом сумма ущерба 148 951 руб., представляет собой разницу между страховой выплатой произведённой АО «ГСК «Югория» и суброгационной выплатой, которую осуществило САО «ВСК» (548 951 - 400 000).

Расчёт размера ущерба, представленный истцом, ответчиками не оспорен, судом расчёт проверен и признан арифметически верным.

На основании доводов ответчика ФИО1 и его представителя о завышенном размере ущерба по причине учета запасных частей, которые не были повреждены в ходе ДТП, судом в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Воспользоваться разъясненным правом ответчик отказался. Технических заключений обосновывающих доводы об ином размере ущерба в суд не предоставили.

При этом, суд считает необходимым отметить, что запасные части указанные ответчиком, как не поврежденные в ходе ДТП (литой диск), указаны в том, числе в документах составленных уполномоченными сотрудниками полиции, основания не доверять которым у суда отсутствуют. 

На основании изложенного, суд принимает за основу при вынесении решения размер ущерба определённый истцом.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» и ООО «ЗД СТОМ И КЛИНИКА НЕВРОЗОВ» о возврате замененных деталей автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче причинителю вреда комплектующих деталей, частей поврежденного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с доказательствами, представленными в материалы дела, замена деталей транспортного средства государственный регистрационный , произведена в связи с их уничтожением в результате ДТП, соответственно знаменные детали не могут использоваться по назначению и вышли из обора, как запасные части транспортного средства. 

Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено, воспользоваться правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в том числе с целью определения объёма повреждений полученных в ходе ДТП транспортным средством , ответчики отказались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 не доказаны обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 1102, пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, в соответствии с которыми возникает право требования неосновательного обогащения. Восстановление автомобиля отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» и ООО «ЗД СТОМ И КЛИНИКА НЕВРОЗОВ» о возврате замененных деталей автомобиля, отсутствуют. 

В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 179 руб. уплаченные по платежному поручению от . 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в порядке суброгации в сумме 148 951 руб., а кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 179 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 отказать в полном объёме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» и ООО «ЗД СТОМ И КЛИНИКА НЕВРОЗОВ» о возврате замененных деталей автомобиля, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 г.

Судья: Федотов Л.А.