Дело №2-1636/2020

УИД 61RS0009-01-2020-001840-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В., 

при секретаре Чекалиной Т.П., 

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика комитета имущественных отношений Азовского района – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Азовского района Ростовской области, комитету имущественных отношений Азовского района о признании бездействия незаконным, возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая на то, что реализуя права члена ДНТ «Донские зори», обратилась в администрацию Азовского района с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Распоряжением комитета имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Земельный участок постановлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового №. На дату подачи искового заявления указанный земельный участок истцу не предоставлен.

Так неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

На основании изложенного истец просил:

- признать незаконным бездействие администрации Азовского района, комитета имущественных отношений 

<

адрес>, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ФИО3 земельного участка с кадастровым №, площадью 536 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

- обязать администрацию Азовского района предоставить ФИО3 в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером 61:01:0501901:806, площадью 536 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

- взыскать с администрации Азовского района, комитету имущественных отношений Азовского района в равных долях в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца действующий на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что постановлением Администрации Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Полагал, что незаконное бездействие ответчиков выразилось в нарушении сроков установленных законодательством при рассмотрении заявления ФИО3.

В связи с чем уменьшил объем исковых требований и просил суд: 

- признать незаконным бездействие администрации Азовского района, комитета имущественных отношений Азовского района, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ФИО3 земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- взыскать с администрации Азовского района, комитета имущественных отношений Азовского района в равных долях в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика комитета имущественных отношений Азовского района действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Представитель ответчика администрации Азовского района в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Азовского района в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует перечисленным в этой норме условиям.

В соответствии с п. 2.8, п. 2.10 той же нормы, предоставление такого земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, на основании заявления гражданина или его представителя. Решение о предоставлении в собственность земельного участка либо об отказе в его предоставлении должно быть принято в течение четырнадцати дней с даты получения заявления гражданина и требуемых законом документов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО1 обратился в администрацию Азовского района с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением комитета имущественных отношений Азовского района утверждена схема расположения на кадастровом плане соответствующей территории земельного участка, из категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на обращение представителя ФИО3 - ФИО1, из ответа следует, что заявителем были представлены не надлежаще оформлены документы, в связи с чем земельный участок не может быть предоставлен в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО1 обратился в комитета имущественных отношений Азовского района с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, приложив к заявлению справку конкурсного управляющего ДНТ «Донские Зори» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из протокола общего собрания.

Постановлением администрации Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, из категорий земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – ведение садоводства.

В судебном заседании представитель истца указал, что Администрация Азовского района Ростовской области, комитет имущественных отношений Азовского района нарушили установленный законом срок при рассмотрении его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем настаивал на бездействии ответчиков.

Материалами дела подтверждается, что заявление представителя истца – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены за пределами срока, установленного п. 2.10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Так Администрацией Азовского района Ростовской области на обращение представителя ФИО3 - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения представителя ФИО3 - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Азовского района постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлен в собственность бесплатно испрашиваемый им земельный участк.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При обращении в суд ФИО3 указано об ущемлении оспариваемым бездействием ее права на получение земельного участка в собственность и иметь в собственности имущество.

Вместе с тем, само по себе превышение установленного действующими нормативными актами срока рассмотрения заявления о предоставлении в собственность земельного участка не свидетельствует о нарушении права собственности ФИО3, в защиту которого последняя обратилась в суд. О нарушении каких-либо иных прав, помимо права на приобретение в собственность земельного участка, истец не указывала.

Истцом надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием органа местного самоуправления ее прав и законных интересов не было приведено, кроме того, что заявление ФИО3 о предоставлении земельного участка в собственность ответчиками рассмотрено не в срок установленного законодательством. 

Кроме того истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению ее прав создает несвоевременное принятие решения по ее заявлению и не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении ее прав, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм права по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причините вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статей 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу установленных названными статьями Гражданского кодекса РФ правил возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между двумя названными выше элементами и вины причинителя вреда, то есть возмещение вреда возможно только при наличии совокупности перечисленных условий.

Таким образом поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда с администрации Азовского района Ростовской области, комитета имущественных отношений Азовского района, являются производными от требований о признании бездействия незаконными, отказав в удовлетворении первоначальных требований, суд приходит к выводу об отказе и в удовлетворении производных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Азовского района Ростовской области, комитету имущественных отношений Азовского района о признании бездействия незаконным, возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2020 года.