74RS0004-01-2023-004962-44

Дело №2-235/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного, по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-23-76581/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного по обращению ФИО1, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 243100 руб. В обоснование указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае обратился ФИО1 Из заявления следовало, что в 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21093, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Лицом, виновным в совершении ДТП, признан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. поврежденный автомобиль Мазда 6, г/н №, был осмотрен экспертом НП «СЭТОА». В связи с тем, что соответствие повреждений автомобиля Мазда 6, г/н №, обстоятельствам ДТП вызвало сомнение, ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение транспортно-трассологического исследования. В соответствии с выводами экспертов НП «СЭТОА», изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГг., все зафиксированные повреждения автомобиля Мазда 6, г/н №, не были образованы при обстоятельствах ДП от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №/А в страховом возмещении было отказано. ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с требованием пересмотреть отказ и произвести выплату страхового возмещения. Письмом №А от ДД.ММ.ГГГГг. претензия была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы о соответствии повреждений на автомобиле Мазда 6, г/н №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> экспертному заключению АНО «Кабинет судебной экспертизы» №У-23-76581/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГг. повреждения блока AВS и блока управления фароомывателем противоречат обстоятельствам ДТП, все остальные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» №У-23-76581/3020-010 от ДД.ММ.ГГГГг. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля Мазда 6, г/н №, без учета износа составляет 465500 руб., с учетом износа составляет – 243100 руб. Оспариваемым решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-23-76581/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГг. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 243100 руб. Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с вынесенным решением финансового уполномоченного, считает, что экспертиза ООО «АВТО-АЗМ» №У-23-76581/3020-01 от ДД.ММ.ГГГГг. не может быть положена в основу решения финансового уполномоченного, так как выполнена с нарушением требований действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик, в частности каталожный номер детали (бампер передний, заменен производителем) не соответствует модификации транспортного средства, соответственно стоимость данной детали завышена.

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнений исковых требований страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в размере 196 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. В обоснование иска были указаны следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО на ТС Мазда 6, г/н №, полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГг. на период действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> АО «МАКС» и ФИО4 заключен договор ОСАГО на ТС ВАЗ-21093, г/н №, полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП между указанными автомобилями, событие оформлено через Европротокол №. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением с приложенными документами, просил выдать направление на ремонт. Направление на ремонт выдано не было. Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в урегулировании страхового случая. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с претензией, представив экспертное заключением ИП ФИО5, согласно которому стоимость ремонта ТС без учета износа – 840100 руб., с учетом износа – 553100 руб., стоимость услуг оценки – 10 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком отказано в пересмотре обращения истца. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. требования истца удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 243100 руб. в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта ТС по ценам РСА составляет без учета износа 477600 руб., с учетом износа 253100 руб. В связи с чем, истец обратился к ИП ФИО5, который подсчитал стоимость ремонта ТС по среднерыночным ценам. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 6, г/н №, без учета износа составляет 596000 руб., с учетом износа – 307600 руб., стоимость услуг оценки – 10 000 руб. Поскольку страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, истец просит его взыскать в судебном порядке, а также возместит убытки, пронесенные судебные расходы и взыскать компенсацию морального вреда, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. гражданские дела по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного, по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Стороны, третьи лица, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, требования ПАО СК «Росгосстрах» необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО на ТС Мазда 6, г/н №, полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГг. на период действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

Между АО «МАКС» и ФИО4 заключен договор ОСАГО на ТС ВАЗ-21093, г/н №, полис ХХХ №. 

13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21093, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 

Данное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, причастными к ДТП, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 вышеуказанного закона, данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол» №. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, о чем указано в извещении, где он собственноручно написал, что свою вину в совершении ДТП признает, не оспаривает. 

В результате данного события автомобиль Мазда 6, г/н №, получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением с приложенными документами, в качестве способа получения страхового возмещения указана организация восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем ПАО СК «Росгосстрах», о чем составлен акт осмотра.

В связи с тем, что соответствие повреждений автомобиля Мазда 6, г/н №, обстоятельствам ДТП вызвало сомнение, ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение транспортно-трассологического исследования. В соответствии с выводами экспертов НП «СЭТОА», изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГг., все зафиксированные повреждения автомобиля Мазда 6, г/н №, не были образованы при обстоятельствах ДП от ДД.ММ.ГГГГг. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. №/А в страховом возмещении было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с требованием пересмотреть отказ и произвести выплату страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость ремонта ТС без учета износа – 840100 руб., с учетом износа – 553100 руб., стоимость услуг оценки – 10 000 руб.

Письмом №А от ДД.ММ.ГГГГг. претензия была оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы о соответствии повреждений на автомобиле Мазда 6, г/н №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно экспертному заключению АНО «Кабинет судебной экспертизы» №У-23-76581/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГг. повреждения блока AВS и блока управления фароомывателем противоречат обстоятельствам ДТП, все остальные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» №У-23-76581/3020-010 от ДД.ММ.ГГГГг. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля Мазда 6, г/н №, без учета износа составляет 465500 руб., с учетом износа составляет – 243100 руб. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-23-76581/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГг. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 243100 руб. При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из выводов вышеуказанных экспертных заключений, а также из того обстоятельства, что стоимость ремонта без учета износа превышает страховую сумму, установленную подпунктом «б» ст.7 Закона №40-ФЗ, а также из того, что в материалы дела не представлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии заявителя произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в случае урегулирования заявленного события путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (подпункт «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ). Таким образом, финансовым уполномоченным выявлены обстоятельства, установленные п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, для осуществления заявителю страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты в кассе финансовой организации или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя с учетом износа. 

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, а также объема повреждений, механизма их получения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- какие имеющиеся повреждения автомобиля Мазда 6, г/н №, были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия, случившегося в 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21093, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая;

- с учетом ответа на вышеуказанный вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.;

- в случае превышения ремонтно-восстановительных работ действительной стоимости данного автомобиля, то какова среднерыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля Мазда 6, г/н №, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Проведение экспертизы было поручено судебному эксперту ИП ФИО6 

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг. с технической точки зрения, повреждения автомобиля Мазда 6, г/н №, были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия, случившегося в 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21093, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая, кроме повреждений блока AВS, не соответствующего заявленным обстоятельствам, блока управления фароомывателем и насоса омывателя правой фары, не подтвержденные фотоматериалом.

С учетом ответа на вышеуказанный вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет:

- без учета износа – 477600 руб.;

- с учетом износа – 253100 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 763990 руб., что превышает стоимость ремонтно-восстановительных работ, соответственно гибель ТС не наступила.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом обстоятельств наступления страхового случая. 

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1, именно заключение судебной экспертизы, поскольку оно наиболее достоверно определяет размер причиненного истцу ущерба.

Также истцом ФИО1 после проведения судебной экспертизы было организовано проведение экспертизы с целью определения стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг. величина стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы – автомобиля Мазда 6, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> без учета износа составляет по среднерыночным ценам 596 000 руб., с учетом износа – 307 600 руб. Ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. 

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 этого же закона) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3, 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пп. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Аналогичные разъяснения содержит и п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3, 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 Гражданского кодекса РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Однако из материалов дела следует, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт не выдавалось, произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания истцу не предлагалось. Материалы дела также не содержат сведений о том, что страховой компанией до сведения потерпевшего донесена информация о размере причиненного транспортному средству истца ущерба, определенного по инициативе страховой компании, а также сведений о предполагаемой доплате за ремонт ТС. 

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, именно страховая компания была обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. 

Руководствуясь положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховщиком потерпевшему направление на ремонт автомобиля не выдано в установленный законом срок, осуществить доплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА истцу не предложено, между сторонами не достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о возникновении у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, а также выплатить сумму надлежащего страхового возмещения.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не предусматривает учет износа деталей транспортного средства, принимая во внимание, что обязательства по ремонту страховщиком надлежащим образом не исполнены, то с ПАО СК «Росгогсстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит ответственности), а также сумма убытков в размере 196 000 руб. (596 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб.). При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению, тогда как заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-23-76581/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного по обращению ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По настоящему делу установлено наступление страхового случая и непредоставление страховой компанией страхового возмещения в натуре, как это предусмотрено Законом.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Очевидно, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора.

С учетом декларированного в п.3 ст. 307 ГК РФ подхода при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца, учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГг., заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГг., в настоящий момент прошло более 01 года и спор не урегулирован до настоящего времени, и определяет размер причиненного морального вреда в заявленной сумме 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона).

Поскольку настоящим решением суда в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., размер штрафа составит 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%), оснований для исчисления штрафа от суммы убытков и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО7» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что страховой случай наступил более 01 года назад, тогда как страховое возмещение не выплачено до настоящего времени в полном объеме, при этом, потерпевший был вынужден обращаться к независимому эксперту, к финансовому уполномоченному, то есть на протяжении длительного периода должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, при этом истцу причинены убытки, тогда как сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности была определена уже ДД.ММ.ГГГГг. в момент предъявления претензии истцом, тогда как страховая компания не предприняла мер к урегулированию страхового случая, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 200 000 руб. является законной, разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взысканной суммы штрафа не имеется. 

При этом, суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела, однако ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера штрафа и необоснованности выгоды кредитора (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Наличие спора не свидетельствует об уважительности причин для того, чтобы страховое возмещение не выплачивалось потерпевшему на протяжении длительного времени. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, заключив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., оплатив сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской к заключенному договору.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной и справедливой, соответствующей объему оказанных услуг представителем.

Также в силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 63 руб., расходы на оплату услуг оценки от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной после судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы на оплату экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 10000 руб. были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, то данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Оснований для возмещения ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов не имеется, поскольку в удовлетворении их заявления отказано в полном объеме.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9460 руб., исчисленная в соответствии с пп.1 и пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

От эксперта ИП ФИО6 поступило заявление об оплате стоимости экспертизы в размере 36 000 руб., так как на момент сдачи экспертизы оплата не поступала.

Исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований истца, в пользу ИП ФИО6 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать сумму в размере 36 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг судебного эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-23-76581/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, паспорт серии 7514 №, выдан 03.12.2014г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 196 000 рублей, сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 20 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в сумме 63 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размер 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9460 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО6, ИНН 

<

***> сумму в размере 36 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 20.06.2024г.