№2-533/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: 

Председательствующего судьи Чернышевой Е.А., 

при секретаре Атуевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> о признании права собственности на здание магазина, 

с участием и в присутствии истца ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> о признании права собственности на здание магазина, общей площадью 212,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> В обоснование поданного им иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией 

<

адрес> был заключен договор аренды земельного участка, площадью 182 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целевым назначением – использование для строительства магазина, сроком аренды земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № срок аренды земельного участка был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с целевым использованием предоставленного в аренду земельного участка истцом от администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на строительство сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии действия указанного разрешения на строительство было продлено администрацией до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ строительство объекта недвижимости было мною окончено, возведено двухэтажное здание магазина общей площадью 212,3 кв.м. При обращении в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> по вопросу вода здания в эксплуатацию истцу было отказано, в связи с непредставлением пакета документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. В связи с изложенным истец просит признать за ним право собственности на здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Управление возражает относительно заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 182 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях строительства магазина на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды вышеуказанного земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разрешению на строительство №, ФИО1 предоставлено разрешение на строительство объекта капитального строительства – магазина по 

<

адрес>, которое в последующем продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Астраханским филиалом ФГУП «

<

данные изъяты>», спорный объект обозначен как магазин, общей площадью 212,3 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, реконструкция проводилась без соответствующих разрешений Администрации 

<

адрес>.

Техническим заключением, выполненным ООО «

<

данные изъяты>», установлено, что по результатам обследования здания магазина 

<

адрес> конструктивные и планировочные решения сооружения соответствуют действующим нормативным требованиям и позволяют использовать здание по своему назначению – в качестве магазина. 

Согласно заключению по экспертизе противопожарного состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», расположение магазина 

<

адрес> не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и требованиям ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

В соответствии с заключением ФГУЗ «ЦГЭ в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, здание магазина по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям п.п. 6.5.1 и 6.5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условичм проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2523-09 (НРБ-99/2009), дополнительного вмешательства не требуется. Пробы водопроводной воды, отобранные на объекте по санитарно-гигиеническим и бактериологическим показателям соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

В силу ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков осуществляют права собственника земельных участков, имеют право в т.ч. возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 218 ч. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласование границ земельного участка и межевание объектов землеустройства не произведены, что может быть произведено после оформления прав на помещение.

Кроме того, в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», (ст. 20 ч. 2) наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него.

Указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления, отказа государственной регистрации прав истца, в соответствии с указанным ФЗ.

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> о признании права собственности на здание магазина – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание магазина, общей площадью 212,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Филиале ФГУП «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> для внесения сведений в Единый государственный реестр объектов градостроительства.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента составления мотивированного текста решения, в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Мотивированный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.А. Чернышева 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.