1 инст. Дело № 2-91/2017 Федеральный судья - Сафронова Н.И. 

2 инст. Дело № 33-2156/2017 Апелляция - Сидоренкова Е.В., 

Маклашов В.И., Цуканов Д.А. (докладчик) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44Г- 55/2017

суда кассационной инстанции 

гор. Брянск 13 сентября 2017 г. 

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Быкова Е.П.,

членов президиума - судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И.

при секретаре Сухомлиновой Е.А., 

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2017 года по иску Банной АС к ФИО2, Ретивых ЮН, ФИО3 о восстановлении смежной границы земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка, сносе самовольных построек и восстановлении гаража в прежних границах, по встречному иску ФИО2, Ретивых ЮН, ФИО3 к Банной АС, ФИО4, ФИО5 и Управлению Росреестра по Брянской области об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Бобылевой Л.Н., выслушав представителя ФИО2 - ФИО6, представителя ФИО9 - ФИО7, представителя Управления Росреестра по Брянской области ФИО8, президиум 

УСТАНОВИЛ :

ФИО9 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный 

<

адрес>, находился в общей долевой собственности ее, ФИО4 и ФИО5 Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.08.2016 указанный земельный участок разделен, ей в собственность выделен земельный участок площадью 742 кв. м. Часть используемого ею земельного участка по правой меже граничит с земельным участком с кадастровым №, 

<

адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО10 и ФИО3 Смежная граница их земельных участков, указанная в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), пересекает объекты недвижимости, расположенные на земельном участке ответчиков. 

Полагает, что указанные нарушения произошли по вине ответчика ФИО2, который после оформления прав на свой земельный участок и установления смежной границы, захватил часть ее земельного участка путем самовольного расширения размеров (площади) гаража (Лит. 4) и переноса забора, что повлекло уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка.

С учетом уточненных исковых требований ФИО9 просила суд обязать ответчиков восстановить границу земельного участка с кадастровым № в соответствии с кадастровым учетом данного земельного участка, учтенным в ГКН по состоянию на 01.12.2016 и решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.08.2016 в части смежной границы между их земельными участками, перенести забор, установленный на всей протяженности смежной границы вглубь земельного участка, принадлежащего ФИО2, ФИО10, ФИО3, в соответствии с восстановленной смежной границей, обязать ФИО2 снести сарай (Лит. 2), строение (Лит. 3) и восстановить гараж (Лит. 4) в прежних размерах, убрав самовольную пристройку к нему и отнести его от межи на расстояние не менее 1 метра. 

Ответчики ФИО2, ФИО10, ФИО3 обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО9 об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). 

С учетом уточненных исковых требований просили суд признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении их земельных участков в части описания местоположения смежной границы, исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения смежной границы между их земельными участками согласно сведениям о координатах характерных точек земельного участка по приложениям № 2 и № 3, составленным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», мотивируя тем, что смежная граница между земельными участками не изменялась, выявленные расхождения в расположении фактической межевой границы свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.03.2017 исковые требования ФИО9 к ФИО2, ФИО10 и ФИО3 удовлетворены частично. 

Суд обязал ФИО2 снести расположенные на земельном участке 

<

адрес> (на границе с земельным участком № 32): сарай (Лит 2), строение (Лит 3) и перенести гараж (Лит 4) от границы соседнего земельного участка № 32 по 

<

адрес> на расстояние не менее 1 метра.

В удовлетворении остальных требований ФИО9 отказано. 

Суд удовлетворил встречные исковые требования ФИО2, ФИО10, ФИО3 к ФИО9, ФИО4, ФИО5 и Управлению Росреестра по Брянской области, признал реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного 

<

адрес>, в части описания местоположения смежной границы между указанными земельными участками.

Реестровая ошибка исправлена путем внесения изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения смежной границы указанных земельных участков согласно имеющимся сведениям о координатах характерных точек по приложениям № 2 и № 3, составленным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.05.2017 решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.03.2017 отменено в части.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО10, ФИО3 к ФИО9, ФИО4, ФИО5 и Управлению Росреестра по Брянской области об исправлении реестровой ошибки отказано.

Исковые требования ФИО9 о переносе забора удовлетворены. На ФИО2, ФИО10 и ФИО3 возложена обязанность перенести забор, установленный на всей протяженности смежной границы земельных участков, расположенных 

<

адрес>, в соответствии с кадастровым учетом земельного участка с кадастровым номером №, учтенным в ГКН на 01.12.2016 и решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.08.2016.

В остальной части решение Бежицкого районного суда г. Брянска оставлено без изменения.

28.06.2017 в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба ФИО2 об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.05.2017, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда от 28.08.2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Брянского областного суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Брянского областного суда находит апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1499 кв.м, расположенный 

<

адрес>, находился в общей долевой собственности ФИО9 3/5 доли в праве, ФИО5 1/5 доли в праве и ФИО4 1/5 доли в праве. 

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.08.2016 произведен раздел указанного земельного участка по фактическому пользованию между сособственниками, установлены границы вновь образованных земельных участков, а именно принадлежащего ФИО9 общей площадью 742 кв.м, а также ФИО5 и ФИО4 общей площадью 757 кв.м (т. 2 л.д. 37-46).

Земельный участок общей площадью 701 кв.м, расположенный 

<

адрес>, с кадастровым номером №, находится в общей долевой собственности ФИО2 47/100 доли в праве, ФИО10 и ФИО3 по 53/200 доли в праве (т. 1 л.д. 29-30).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что границы земельного участка сособственников ФИО11, ФИО10, ФИО3 были определены в ходе проведения межевых работ в 2006 году в установленном законом порядке, в том числе с согласованием границ со смежными землепользователями (т. 1 л.д. 170-196).Из схемы границ земельного участка следует, что на земельном участке № непосредственно на меже с земельным участком № 32 расположен сарай Лит. 2, 3, что было согласовано с ФИО9 (т. 1 л.д. 184,188).

По результатам межевания, проведенного по заявке ФИО9 в 2013 году, и выносе границ земельного участка в натуре было установлено пересечение смежной границы земельного участка с объектами недвижимости, расположенными на земельном участке пер. Городищенский, д. 30.

Из заключения заместителя директора ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО12 от 10.11.2016 № 1332 следует, что имеет место кадастровая ошибка в определении координат земельных участков 

<

адрес> с кадастровыми №, для исправления которой необходимо внести изменения в сведения ГКН об указанных земельных участках.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент проведения кадастровых работ, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. 

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при подготовке в 2006 году материалов землеустроительного дела на земельный участок № с кадастровым № каталог координат межевых знаков был определен без учета схемы земельного участка, первоначально сделанной на местности при производстве геодезических работ, то есть фактически граница между земельными участками № не соответствовала тем координатам, которые были определены в землеустроительном деле и впоследствии перенесены в ГКН. Затем данная ошибка была воспроизведена в межевом плане земельного участка с кадастровым №, расположенного 

<

адрес>

По указанным основаниям и с учетом заключения специалиста ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО12 от 10.11.2016 № 1332, установившего кадастровую ошибку в определении координат земельных участков, суд признал реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков сторон по делу в части описания местоположения смежной границы между указанными земельными участками. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в данной части, указал, что суд, исправляя реестровую ошибку путем внесения изменений в ЕГРН, фактически изменил решение суда от 04.08.2016, вступившее в законную силу 01.11.2016, в части координат характерных точек смежной границы земельных участков истца и ответчиков. По указанным основаниям судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО9 о возложении на ответчиков обязанности по переносу забора, разделяющего их земельные участки, и установлении его в соответствии со смежной границей данных земельных участков, определенной решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.08.2016. 

С данной позицией суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.08.2016 по гражданскому делу № 2-44/2016 по иску ФИО9 к ФИО4, ФИО5 о разделе в натуре жилого дома, земельного участка в соответствии с долями в праве собственности и прекращении права общей долевой собственности, встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО9 о признании недействительным и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности на земельный участок, разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования был произведен раздел земельного участка с кадастровым №, расположенного 

<

адрес>, между сособственниками указанного земельного участка в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования. 

Вопрос о границах со смежными землепользователями и об исправлении кадастровой ошибки при рассмотрении указанного дела не заявлялся и судом не разрешался, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об установлении смежной границы между участками сторон по делу вышеуказанным решением Бежицкого районного суда г. Брянска не соответствует нормам права. 

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2017 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.11.2016 в части оставления без изменения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.08.2016 о разделе земельного участка и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах принятый судом апелляционной инстанции судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Банной АС к ФИО2, Ретивых ЮН, ФИО3 о восстановлении смежной границы земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка, сносе самовольных построек и восстановлении гаража в прежних границах, по встречному иску ФИО2, Ретивых ЮН, ФИО3 к Банной АС, ФИО4, ФИО5 и Управлению Росреестра по Брянской области об исправлении реестровой ошибки отменить. 

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий Е.П. Быков