Дело №

62RS0№-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> « 13 » ноября 2020 года

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Герасимовой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора Сухих Е.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Скопинской коллегии адвокатов № Иванова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Глазковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, имеющего средне специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлениями транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» водительское удостоверение ФИО4 сдано в ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствие с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока лишения ФИО4 права управления транспортными средствами, исполнение которого закончилось ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО4, находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости от 

<

адрес>, употребил спиртные напитки. После употребления спиртного, не позднее 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося в том же месте и достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Лада-211440 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки по автомобильной дороге в сторону р.

<

адрес>. 

Реализуя задуманное, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение указанного автомобиля, припаркованного на участке местности, расположенном возле 

<

адрес> р.

<

адрес>. Затем ФИО4, не оставляя своих преступных намерений, после 20 часов 20 минут указанного дня произвел пуск двигателя и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, на почве личной заинтересованности, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществил управление транспортным средством – автомобилем марки Лада-211440 государственный регистрационный знак №, совершив поездку, ставящую под угрозу безопасность движения, до участка местности, расположенного на 

<

данные изъяты> автомобильной дороги 

<

адрес> (с географическими координатами 

<

данные изъяты>). 

Преступные действия ФИО4 были пресечены ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО2, наделенным правом государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, и который на основании ст. 27.12 КоАП РФ в 21 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранил ФИО4 от управления транспортным средством, о чем в 21 час 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ составил соответствующий протокол, а в 22 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установив таким образом факт употребления ФИО4 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого в выдыхаемом ФИО4 воздухе составила 1,270 мг абсолютного этилового спирта на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО4 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении описанного выше преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО4 подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник подсудимого – адвокат Иванов Ю.В. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Сухих Е.А. не возражает в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное по ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного ФИО4 преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО4 женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства на него жалоб и заявлений не поступало, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача- нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (полинаркомания), не судим. 

Свою вину подсудимый ФИО4 признал полностью и раскаивается в содеянном. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболевания (наркомания) и положительных характеристик, суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, реализации принципа соразмерности наказания содеянному, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд с учетом положений ст. 56 УК РФ, считает, что цель исправления подсудимого ФИО4 будет достигнута при назначении ему наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов. При этом, при назначении ФИО4 данного вида наказания суд учитывает, что он является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства, и к лицам, которым в силу ч.4 ст. 49 УК РФ данный вид наказания не назначается, не относится.

Суд применяет дополнительный вид наказания в виде лишения ФИО4 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который является обязательным в санкции ст. 264.1 УК РФ. Размер дополнительного наказания суд устанавливает с учетом данных о личности ФИО4, профессиональная деятельность которого не связана с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения к ФИО4 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО4 назначено менее строгое, чем лишение свободы, наказание, правило, предусмотренное ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, о сокращении верхнего предела наказания в данном случае применению не подлежит (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Учитывая, что ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренная ст.15 ч.6 УК РФ возможность смягчения ему категории преступлений судом не обсуждается. 

Меру пресечения ФИО4 на апелляционный период суд решает не избирать, ограничившись избранной ранее мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст.81, ч.1 ст.309 УПК РФ суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств следующим образом: автомобиль марки Лада-211440 государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО1, следует оставить у последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь 

ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Избранную в отношении ФИО4 иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки Лада-211440 государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО1, - оставить у последнего. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке кроме основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), в течение 10 суток со дня его провозглашения в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд 

<

адрес>. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья __________________ О.В. Герасимова