УИД: 28RS0017-01-2025-001038-87

Дело № 1-208/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июня 2025 года г. Свободный 

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Говенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Голенок Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя Фроловой А.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ковбаса А.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

23 февраля 2025 года примерно в 12 часов, в г. Свободный Амурской области, ФИО1, под предлогом продажи вещей, пришел по адресу: --, где проживает Потерпевший №1, находясь около вышеуказанного дома ФИО1, увидел стоящую на крыльце Потерпевший №1, которая приняла его за своего внука, данный факт ФИО1 отрицать не стал, и в этот момент у ФИО1 понимающего, что Потерпевший №1 введена в заблуждение, а также увидевшего в ушах у Потерпевший №1 золотые серьги, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств и золотых украшений, принадлежащих Потерпевший №1, путём обмана, с причинением значительного ущерба последней.

23 февраля 2025 года в период времени с 12 часов по 12 часов 15 минут, в г. Свободный Амурской области, ФИО1, по приглашению Потерпевший №1, введённой в заблуждение относительно его личности, прошёл в --, где реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами и золотыми украшениями, путём обмана, с причинением значительного ущерба собственнику, стал предлагать ей вещи, при этом умышлено, с целью обогащения, реально осознавая их завышенную стоимость, положил на кресло сапоги нутриевые, стоимостью 1 800 рублей; постельное бельё 1,5-спальное, стоимостью 1300 рублей; спортивный костюм, стоимостью 2 500 рублей; одеяло 1,5-спальное, стоимостью 2800 рублей, на общую сумму 8400 рублей и пояснив Потерпевший №1, что за эти вещи ей необходимо заплатить 23 000 рублей, на что Потерпевший №1 ответила, что у неё только 18 000 рублей, после чего, передала их ФИО1.

В продолжение своего единого умысла направленного на хищение золотых украшений путём обмана, ФИО1 сказал Потерпевший №1 отдать ему её золотые серьги, при этом пообещав купить ей взамен новые, в действительности не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по их покупке. После чего, Потерпевший №1 сняла с себя золотые серьги массой 5,7 гр., стоимостью 26 700 рублей и передала их ФИО1 ФИО1, оставив Потерпевший №1 вышеуказанные вещи, забрал денежные средства в размере 18 000 рублей и золотые серьги стоимостью 26 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, вышел из дома, тем самым, умышленно, путём обмана, из корыстных побуждений похитил их.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 44 700 рублей, который для неё является значительным.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, возмещением ущерба и заглаживанием причинённого ей вреда.

Согласно телефонограмме поступившей в суд от дочери потерпевшей – Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1 обвиняемый в полном объёме возместил вред, в том числе компенсировал моральный вред, оставив потерпевшей часть вещей проданных им ей ранее, а также принёс свои извинения. 

Обвиняемый ФИО1 поддержал заявление потерпевшей, просил прекратить уголовное дела за примирением сторон, и также указал, что он возместил потерпевшей моральный вред путём передачи ей сапог, одеяла, постельного белья, спортивного костюма.

Защитник адвокат – Ковбаса А.А. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Исследовав материалы уголовного дела, заявленное ходатайство, выслушав мнения участников уголовного процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 явился с повинной в правоохранительные органы (л.д.31), которые не располагали сведениями о его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, и выдал сотрудникам полиции похищенное у потерпевшей имущество – денежные средства в сумме 18 000 рублей и золотые серьги 595 пробы, которые в последующем были возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.69).

Указанные действия ФИО1 суд расценивает как добровольное возмещение вреда причинённого инкриминируемым ему деяниям.

Более того, обвиняемый также возместил моральный вред потерпевшей Потерпевший №1, путём оставления части вещей проданных ею в рамках совершения инкриминируемого ему деяния, принёс ей свои извинения, с потерпевшей примирился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1 и добровольно возместил причинённый ей вред в полном объёме.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, а также с учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, данных о личности обвиняемого, тех обстоятельств, что ФИО1 добровольно возместил ущерб причинённый потерпевшей, с которым он примирился, суд приходит к выводу необходимости прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ковбаса А.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу составили 5190 рублей.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату Ковбаса А.А. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного расследования по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей. 

Вещественные доказательства: 

-золотые серьги – 1 пара, 595 пробы, денежные средства в общей сумме 18 000 рублей – считать переданными Потерпевший №1;

-сапоги нутриевые, одеяло облегченное 1,5-спальное, постельное белье 1,5 спальное, спортивный костюм UFC – считать переданными ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Говенко