УИД: 04RS0004-01-2023-001446-23

Дело № 1-8/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гусиноозерск 17 января 2024 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Батодоржиевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его законного представителя ФИО2,

защитника – адвоката Петренко А.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО3 №1,

при помощнике судьи Цыриторовой С.С., секретаре судебного заседания Саввиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов между ФИО3 №1 и ФИО1, находящимися в квартире по адресу: 

<

адрес> произошла ссора, в результате которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 №1

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в период времени с 15 часов до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, взял в руку нож и, используя его в качестве оружия, с достаточной силой нанес данным ножом лежащей на диване ФИО3 №1 2 удара в область расположения жизненно-важных органов - в брюшную полость.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 следующие телесные повреждения: 2 проникающих колото-резаных раны брюшной полости с повреждением прядей тонкого кишечника, брыжейки, гемоперитонеум, которые по своей тяжести в совокупности, а так же каждое в отдельности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Посчитав свои действия достаточными для причинения ФИО3 №1 смерти, то есть для доведения своего преступного умысла, направленного на убийство, до конца, ФИО1 прекратил причинение телесных повреждений потерпевшей.

Смерть ФИО3 №1 не наступила в результате оказания ей своевременной медицинской помощи сотрудниками ГАУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», то есть по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте.

Из оглашенных протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого (от ДД.ММ.ГГГГ) и обвиняемого (от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.167-170, 200-203) следует, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в свой дом по адресу: 

<

адрес> В доме находилась его мать ФИО3 №1 Во дворе дома находилась его племянница ФИО16 Зайдя домой, он увидел, что ФИО3 №1 лежала на диване в зальной комнате, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил ее, где бутылка водки, та ему сказала, что выпила ее. Поняв, что мать без него выпила бутылку водки, которую они планировали распить вместе, он разозлился начал ругать ее. Мать на его ругань не отвечала, тогда он разозлился еще сильнее, замолчал, вышел из зальной комнаты на кухню, где взял со стола в левую руку кухонный нож с деревянной ручкой, вернулся в зальную комнату к дивану, на котором лежала его мать, и ударил мать ножом сверху-вниз два раза в живот. Когда он бил мать ножом в живот та лежала на диване, на спине. Он, подумав, что его мать ФИО3 №1 от нанесенных им ударов умрет, прекратил нанесение ударов ножом и ушел на кухню, ему стало стыдно, что он ударил свою мать ножом два раза, после чего он на кухне ударил себя этим же ножом в шею. Мать звала на помощь, в это время в дом зашел сосед Свидетель №1, который, увидев, что произошло, сообщил об этом его племяннице, находящейся во дворе, после чего племянница вызвала скорую медицинскую помощь. Скорая помощь приехали к ним домой примерно через 30-40 минут. Вину в совершенном преступлении признает. Признает, что наносил удары ножом матери с целью ее убить, так как был на нее очень зол из-за того, что та выпила одна бутылку водки, когда он разбирал забор, они должны были выпить эту бутылку вместе. Он сожалеет о случившемся.

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-176) следует, что в ходе проверки показаний ФИО1 в присутствии защитника с использованием макета ножа и манекена человека продемонстрировал события, которые происходили в квартире по адресу: 

<

адрес>, а именно: как он нанес удары ножом потерпевшей ФИО3 №1

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Дополнительно показал, что вину по предъявленному обвинению он признает частично, поскольку убивать ФИО3 №1 он не хотел. В суде он принес потерпевшей свои извинения.

Законный представитель подсудимого ФИО2 суду показала, что ФИО1 проживает с матерью ФИО3 №1 Отношения между ними спокойные, не конфликтные. С ФИО1 они ранее не встречались, общались только в ходе следствия, она представляла его интересы. В период следственных мероприятий ФИО1 вел себя адекватно. ФИО1 характеризует положительно. На ФИО1 в ее присутствии со стороны сотрудников правоохранительных органов давление не оказывалось, показания он давал добровольно.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что она проживает с сыном ФИО1 по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут дома она поссорилась с сыном ФИО1 из-за того, что она выпила водку. В процессе ссоры она лежала на спине, на диване. ФИО1 куда-то вышел, затем он зашел и ударил ее ножом два раза в живот, после чего ушел. Она закричала от боли. Затем в дом пришла внучка Свидетель №2 и Свидетель №1 Свидетель №2 вызвала скорую помощь и фельдшера ФИО9, которая оказала ей первую помощь. Когда приехала скорая, ее увезли в хирургическое отделение ГАУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», сделали операцию. Если бы ей не оказали медицинскую помощь, она могла умереть. Претензий к потерпевшему она не имеет, он принес ей свои извинения, она простила его.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству гос.обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон защиты на л.д.152-154), следует, что она работает в должности заведующий фельдшерско-акушерского пункта в 

<

адрес> В 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт скорой помощи поступил телефонный звонок от девушки, представившейся внучкой ФИО10, которая к ней вызвала скорую помощь по адресу: 

<

адрес> Около 16 часов она уже прибыла по вызову, ФИО10 лежала на диване, в ходе осмотра она обнаружила у нее 2 ножевых ранения в области живота, 1 из них точно было проникающее, у нее имелось внутреннее кровотечение. ФИО10 была в состоянии алкогольного опьянения. В это время на полу на кухне лежал ее сын ФИО1, у него было ранение в паховой области. По поводу ранения он ничего не пояснил. Также в доме находилась девушка, вызвавшая скорую, по имени ФИО4, та плакала и тоже ничего не поясняла. Она (ФИО20) на месте оказала ФИО10 первую медицинскую помощь, после чего последняя была госпитализирована в ГАУЗ «

<

адрес> больница». В случае неоказания своевременной медицинской помощи ФИО3 №1 имелась угроза для ее жизни, так как у ФИО17 падало давление, имелось внутреннее кровотечение, был риск заражения крови. После осмотра она передала сообщение о происшествии в полицию.

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в ходе судебного заседания:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 39 минут от фельдшера ФИО9 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружена ФИО3 №1 с диагнозом проникающее ранение в брюшную полость (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят нож (л.д.21-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрено помещение приемного отделения хирургического отделения ГАУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», в ходе осмотра изъяты футболка и брюки, принадлежащие ФИО3 №1 (л.д.27-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты шорты камуфляжные, футболка серая (л.д.32-37);

- копией листа неотложной помощи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут поступило обращение в неотложной форме об оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи на дому ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, у которой установлен диагноз: открытая рана брюшной стенки (л.д.63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены следующие предметы: 1) нож с деревянной рукоятью, длина ножа составляет 19 см, длина лезвия ножа - 7,8 см.; 2) футболка ФИО3 №1, имеющая на передней нижней части с левой стороны 4 сквозных повреждения линейной формы; 3) брюки ФИО3 №1, на которых имеются повреждения в области левого кармана в виде круглых отверстий; 4) шорты ФИО1; 5) футболка ФИО1, на которой верхней и нижней части с передней стороны обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д.71-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на теле потерпевшей ФИО3 №1 имеются телесные повреждения: 2 проникающие колото-резаные раны брюшной полости с повреждением прядей тонкого кишечника, брыжейки, гемоперитонеум. Указанные повреждения по своей тяжести в своей совокупности, а так же каждое в отдельности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеющиеся телесные повреждения образованы в результате 2-х воздействий по передней поверхности живота (л.д.87-89);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: подозреваемый ФИО1 имеет 0?? (I) группу крови, потерпевшая ФИО3 №1 имеет В? H(III) группу крови. На представленных на экспертизу: 1) смыве с ножа обнаружена кровь человека В? H группы, что не исключает ее происхождение от ФИО3 №1, при этом примесь от ФИО1 исключить невозможно; 2) на футболке и шортах, на обнаруженных в кармане шорт: марлевой салфетке, лейкопластыре имеется кровь человека группы 0??, что не исключает ее происхождение от ФИО1 (л.д.93-94);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: в нижней левой передней части футболки, принадлежащей ФИО3 №1, имеется четыре сквозных повреждения длиной: 13 мм, 12 мм, 15 мм, 11 мм, которые по механизму следообразования являются колото-резаными. Указанные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так и любым другим ножом, имеющим сходные форму и размеры клинка (л.д.99-103).

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты> ранее не судим, 

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №1, а также оглашенные показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования, суд считает, что показания указанных лиц согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля ФИО9 оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания вышеуказанных потерпевшей и свидетеля являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении потерпевшей ФИО3 №1, подтвержденные последним в ходе судебного разбирательства, поскольку данные признательные показания в свою очередь согласуются как с показаниями вышеуказанных потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля ФИО9, так и с письменными материалами уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО1 добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, а потому являются допустимыми доказательствами его виновности в совершении инкриминируемого преступления. Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в указанной части, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 по каким-либо причинам оговаривает себя, суд не усматривает, на это же не указывает сторона защиты.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в ходе судебного разбирательства о частичном признании им вины в совершении инкриминируемого ему деяния, о том, что он не хотел убивать ФИО3 №1, а также к иным показаниям ФИО1, которые противоречат обстоятельствам, установленным судом, расценивая дачу указанных показаний как способ защиты подсудимого, считая, что данная позиция была избрана подсудимым с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Данные показания суд не принимает в основу приговора.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, другими доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Факт причинения ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 телесных повреждений, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89), согласно которого у потерпевшей ФИО3 №1 имеются телесные повреждения: 2 проникающие колото-резаные раны брюшной полости, с повреждением прядей тонкого кишечника, брыжейки, гемоперитонеум. Указанные телесные повреждения как по своей тяжести в своей совокупности, а так же каждое в отдельности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Имеющиеся телесные повреждения образованы в результате 2-х воздействий по передней поверхности живота. 

Указанное заключение эксперта, как и другие заключения экспертов, исследованные в ходе судебного следствия, не вызывают у суда сомнений в правильности сделанных выводов, так как экспертизы проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, в связи с чем, оснований не доверять заключениям экспертов, суд не установил.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти ФИО3 №1 свидетельствуют количество (два) и локализация телесных повреждений у потерпевшей в области расположения жизненно-важных органов – брюшной полости, а также применение ФИО1 орудия преступления – ножа, который с учетом его конструкционных особенностей, обладает высоким травмирующим свойством, с достаточной для достижения цели преступления длиной клинка, составляющего 7,8 см.

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1, нанеся два удара ножом потерпевшей и имея в дальнейшем возможность нанесения дополнительных ударов, самостоятельно прекратил нанесение ударов, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии умысла на лишение потерпевшей жизни. Указанные доводы опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе следствия и оглашенными в суде о том, что после того как он нанес два удара ножом матери ФИО3 №1, он, подумав, что его мать от нанесенных им ударов умрет, прекратил нанесение ударов ножом и ушел в другую комнату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нанося два удара удар ножом потерпевший в области расположения жизненно-важных органов – брюшную полость, подсудимый ФИО1 безусловно осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшей, желая причинить ей смерть.

Из изложенного следует, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей ФИО3 №1 и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, ФИО1 выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшей, которая не наступила только ввиду оказания потерпевшей ФИО3 №1 своевременной и квалифицированной медицинской помощи, что подтверждается показаниями заведующей фельдшерско-акушерского пункта 

<

адрес> ФИО9 о том, что если бы ею ФИО3 №1 не была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, то она могла бы умереть от полученных колото-резанных ран.

Судом исследовано психическое здоровье подсудимого ФИО1: из заключения комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>

Оценив заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого в совокупности с данными о его личности, учитывая адекватное поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, в ходе которого отмечалась логичность суждений и адекватность восприятия происходящего со стороны подсудимого, у суда не имеется сомнений в психической вменяемости подсудимого, поэтому суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии.

Оснований о необходимости обороняться ФИО1 судом также не установлено, поскольку из показаний потерпевшей ФИО3 №1, а также из оглашенных показаний ФИО1, следует, что каких-либо угроз жизни или здоровью ФИО3 №1 ФИО1 не высказывала. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшей в момент нанесения ей ФИО1 ударов ножом создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было, поэтому оснований для вывода о нанесении подсудимым ФИО1 ударов ножом потерпевшей ФИО3 №1 в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов, а также причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности не имеется, удары ножом потерпевшей нанесены ФИО1 умышленно.

Доказательств того, что иные лица, кроме ФИО1, могли причинить указанные телесные повреждения ФИО3 №1, стороной защиты суду представлены не были.

Показания законного представителя подсудимого ФИО2 не свидетельствуют о виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание им вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, что ранее не судим, 

<

данные изъяты>, принесение извинений подсудимым в адрес потерпевшей, отсутствие претензий от потерпевшей ФИО3 №1, 

<

данные изъяты>, оказание содействия ФИО1 органу предварительного расследования, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия.

Иных обстоятельств, подлежащих учету ФИО1 в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Из правовой позиции, изложенной в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что под заглаживанием вреда (ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также принимая во внимания обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что принесение ФИО1 извинений в адрес потерпевшей ФИО3 №1 не является основанием, подтверждающим факт полного заглаживания вреда, причиненного потерпевшей, при совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 с т.105 УК РФ.

Также суд, не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – «активное способствование расследованию преступления», поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам расследования информацию, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и не находя оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, считая, что исправление ФИО1 возможно только путем изоляции от общества.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. 

Также, учитывая, что действия ФИО1 квалифицированы как покушение на преступление, суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При решении вопроса о применении к назначаемому наказанию в виде лишения свободы правил об условном осуждении суд пришел к выводу о невозможности назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, по мнению суда, назначение наказания с применением правил ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать его исправлению, не обеспечит предупреждения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, а также не будет отвечать требованиям социальной справедливости.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, однако, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. 

Также суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым на основании п.«в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания в амбулаторных условиях.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Пархоменко В.М., Петренко А.В., представлявших интересы ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, составляют в общем размере 27 723 руб.

Руководствуясь ст.132 УПК РФ, суд, считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в полном объеме в размере 27 723 руб., так как он находится в трудоспособном возрасте, каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности у него не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии денежных средств для возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, учтены судом. Вместе с тем, тяжелое материальное положение подсудимого в силу отсутствия постоянного 

<

данные изъяты> по смыслу закона, не является безусловным основанием для полного освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек. Кроме того, ФИО1 является 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 необходимо зачесть время содержания под стражей со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время принудительного нахождения по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в силу прямого предписания п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ засчитывается - в срок содержания под стражей, а также на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ - в срок лишения свободы вне зависимости от того, находилось ли лицо в медицинской организации в связи с производством экспертизы (ст.203 УПК РФ) или же в связи с применением к нему принудительного лечения (ст.103, ч.3 ст.104 УК РФ).

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании постановления Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в судебно-психиатрическом экспертном отделении ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», где в отношении него проведена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, суд считает необходимым зачесть ФИО1 указанный период нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть осужденному ФИО1 время его нахождения по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст. 99 УК РФ применить в отношении осужденного ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по РБ, по вступлении приговора в законную силу:

нож, являющийся орудием преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить;

шорты, футболку серого цвета, принадлежащие ФИО1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, возвратить законному владельцу ФИО1;

футболку, брюки, принадлежащие потерпевшей ФИО3 №1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, возвратить законному владельцу – ФИО3 №1;

ватную палочку со смывом с ножа, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Пархоменко В.М., Петренко А.В. в размере 27 723 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья В.А. Сальников