УИД 39RS0016-01-2023-000658-03

Дело №2-550/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.

при секретаре Груздовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился с названным выше иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, букато Н.И. умышленно избил ФИО2, наносил беспорядочные удары. В соответствии с актом освидетельствования №, ФИО2 причинены телесные повреждения в область головы, тела, конечностей. В результате противоправных действий ФИО3, истец ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в Советскую ЦГБ, где до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Данными действиями истцу со стороны ответчика безусловно причинены нравственные и физические страдания, связанные с физической болью в момент нанесения травм, в посттравматический период, в том числе с учетом локализации телесных повреждений. По состоянию на дату подачи иска, ФИО3 не извинился, не возместил причиненный ущерб. На основании изложенного, подробно воспроизводя положения норм действующего законодательства, касающегося возмещения нарушенного неимущественного права истца, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседания не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил участие представителя ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав на то, что телесных повреждений ответчику, в объеме, указанном в иске, не причинял. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 час. во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 в ходе возникших личных неприязненных отношений, ударил ФИО2, от чего последний упал на землю, чем причинил телесные повреждения. 

21 июня 2023 г. в отношении ФИО3 возбуждено дело об административных правонарушении, в ходе административного расследования было установлено, что причиненные ФИО2 телесные повреждения квалифицируются как повреждение причинивший легкий вред здоровью.

Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а усматривается состав части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому постановлением от 10 августа 2023 г. начальника ОУУП МО МВД России «Неманский» прекратил производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава, выделил материал проверки для принятия решения в рамках статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

21 августа 2023 г. материал в отношении ФИО3 направлен мировому судье судебного участка Неманского судебного района Калининградской области, и, постановлением мирового судьи от 23 августа 2023 г. заявление ФИО2 возвращено и предложено привести его в соответствие с требованиями частей 5 и 6 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 11 сентября 2023 г.

Постановление мирового судьи от 23 августа 2023 г. не было получено заявителем ФИО2, конверт возвращен за истечением срока его хранения. 

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, в настоящее время вопрос о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не ставится, возобновлять уголовное преследование не намерены. 

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 13 июня 2023 г., произведенного ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» следует, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек на нижнем и верхнем веках левого глаза, кровоподтек на левой ушной раковине с переходом на позадиушную обсасти; ссадина на наружной поверхности правового плечевого сустава, кровоподтек на передней поверхности левого плечевого сустава, ссадина на передней поверхности правового коленного сустава; ссадина на передней поверхности левого коленного сустава. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее шести травматических воздействий какими-либо твердыми тупыми предметами в данные области. Учитывая морфологические особенности повреждений (цвет и нечеткие границы кровоподтеков, поверхность ссадин), а также записи в медицинской карте стационарного больного №, эксперт пришел к выводу, что все телесные повреждения могли образовать за 1-2 суток до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ Телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на веке, кровоподтек на левой ушной раковине квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью ФИО2, остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства расцениваются как не причинившие вред здоровью ФИО2

При этом в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что все перечисленные им телесные повреждения могли быть причинены одномоментно, в том числе и при обстоятельствах, указанных дознавателем в постановлении. 

Из объяснений ФИО2 следует, что ФИО3 во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> около 18:00 час. нанес ему телесные повреждения: не менее 1 удара рукой, а когда от удара упал на землю, стал наносить удары по телу ногами. 

Из объяснений ФИО3 усматривается, что ФИО2 из-за замечания накинулся на ФИО3, ударил его по лицу, по губе. Он же выразился в адрес ФИО2 нецензурной бранью, ударов по телу не наносил. 

В судебном заседании ФИО3 оспаривал факт причинения вреда ФИО2, указав на то, что ФИО2 не был госпитализирован в больницу, никакого ущерба ему не было причинено, поскольку на следующий день уехал в длительную командировку. 

Вместе с тем из выписного эпикриза к истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО2 был госпитализирован в экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной в этот день травмами, а именно сотрясением головного мозга, ушибов мягких тканей и ссадин. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выданным больничным листом находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ

Из рапорта оперативного дежурного ФИО5 усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 поступило сообщение от медсестры ПП СГБ Фалендуш о том, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу с телесными повреждениями был доставлен ФИО2 

Из копии заграничного паспорта на имя ФИО2 усматривается, что покидал территорию Российской Федерации в мае 2023 г., а позднее – в августе 2023 г., в ноябре 2023 г. 

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ФИО2 был госпитализирован в связи с избиением, и находился на стационарном лечении, что опровергает доводы ответчика в указанной части. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда (статья 12).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151). 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101). 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления).

Как показала свидетель ФИО6, вечером ДД.ММ.ГГГГ ее муж вышел во двор, при этом до выхода из дома телесных повреждений не имел, вернулся после 18:00 час. лицо было разбито, супруг пояснил, что на него напал сосед ФИО3, с которым часто возникают конфликты. 

К показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, поскольку как она указывает, видела словестный конфликт и один удар, однако исходя из локализации телесных повреждений, выводов эксперта, следует, что ударов потерпевшему было нанесено не менее шести, удары нанесены одномоментно и не исключено, что в период и при обстоятельствах, указанных ФИО2 

Иных свидетелей конфликта по делу не установлено, при этом из материалов дела, очевидно, следует, что ФИО2 были причинены телесные повреждения в момент нанесения которых, он испытывал физическую боль, многочисленные ушибы требовали лечения, при этом истец общей трудоспособности не утратил, инвалидность ему не установлена. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных выше требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что прав ФИО1 не нарушал, телесных повреждений не причинял, напротив, приведенные выше доказательства, материалы проверки КУСП № свидетельствуют об обратном. Факт конфликта в указанный день ФИО3 не отрицал. 

Само по себе то обстоятельство, что ФИО2 возвращено заявление по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации для пересоставления в порядке статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, не является, поскольку не рассматривается вопрос о виновности ФИО3 в совершении преступления и не назначается наказание. 

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен ФИО2 моральный вред в результате конфликта на почве личной неприязни со стороны ФИО3 принимая во внимание дальнейшее поведения ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего, состояния его здоровья и увлечений, возраста, а также учитывая отсутствие вины и грубой неосторожности в действиях ФИО2 требований разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 150 000 руб. 

Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, так как сама по себе компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, причиненных в результате действий ответчика. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Вместе с тем поскольку иск о компенсации морального вреда относится к неимущественным требованиям, пропорция судом не определяется, а лишь предъявленная сумма ко взысканию оценивается исходя из критериев разумности и справедливости. 

В соответствии с правилами части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. 

В соответствии с оригиналом расписки, составленной между ФИО4 и ФИО2 4 августа 2023 г., последним оплачено представителю 10 000 руб. за ведение гражданского дела в суде первой инстанции, в которое включено оказание юридических услуг по изучению документов, подготовки искового заявления, ведение дела в суде. 

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 представлял ФИО4 на основании доверенности, который свои обязательств исполнил в полном объеме, а именно составил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях, защищая интересы истца. 

Данные расходы судом признаются разумными, непосредственно связанными с рассматриваемым спором, чрезмерно завышенными не являются, а потому подлежат в размере 10 000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 и пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в ответчика в пользу бюджета муниципального образования, составляет 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), от выплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД МО МВД России «Неманский» УМВД России по Калининградской области, код подразделения 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> – 

<

адрес>, паспорт серии № №, выданный МП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 390-016 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД МО МВД России «Неманский» УМВД России по Калининградской области, код подразделения 390-013 в доход администрации Муниципального образования «Неманский муниципальный округ» государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Киячко А.С.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 г.