Дело № 2-641/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Кондрашевой А.Г.,

с участием истца ФИО13, его представителя адвоката Конатовского А.Е.,

ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО15, администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, ФИО14 о признании права долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, 

установил:

Конатовский Антон Евгеньевич, действуя по доверенности в интересах ФИО13, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО15, в котором просит признать за истцом право собственности на 35/72 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 37/72 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; собственниками 35/72 доли являются ФИО1 и ФИО15, которые приходятся истцу дальними родственниками. ФИО15 стала собственником доли названного дома в порядке наследования после своей матери ФИО6. Из решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 ноября 2005 г., следует, что отец истца – ФИО4 перестроил весь указанный жилой дом, пристроил кухню, под дом подвел новый фундамент, сделал новый сруб дома, полностью заменил полы, потолок, рамы, обил косяки, наличники, заменил дверные блоки, утеплил стены штукатуркой, сделал новые переборки, покрасил полы, потолок, полностью построил заднюю часть дома, туалет, коридор и поставил котельную для газа. Газ провел по всему дому, сделал водопровод, перестроил местную канализацию, заменил крышу. На момент перестройки жилого дома ФИО6 было 

<

данные изъяты> лет, она получала пенсию в размере 35 руб., все расходы по переустройству дома нес только отец истца. Вышеуказанным решением отцу истца было отказано в признании недействительным завещания ФИО3 на имя ФИО6 и признании право собственности на спорный жилой дом, но, несмотря на это, отец истца продолжал пользоваться домом, которым в настоящее время владеет сам истец и несет бремя содержания. Истец полагает, что по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом срока давностного владения домом его отцом, он приобрел право общей долевой собственности на 35/72 доли вышеуказанного жилого дома. 

Определением судьи от 18 апреля 2025 г. к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, администрация Вышневолоцкого муниципального округа, Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого муниципального округа; в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика ФИО1, место жительства которой неизвестно, - адвокат.

Определением суда от 2 июня 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Администрация Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, ФИО14; из числа участников по делу исключена ответчик ФИО1 в связи со смертью и представитель ответчика ФИО1- адвокат Шпакова Татьяна Викторовна, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО13 и его представитель адвокат Конатовский А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО13, указав, что его мать ФИО1 умерла, о том, что а состав ее наследства входила для жилого дома по адресу: 

<

адрес>, он не знал, на указанное имущество не претендует, заинтересованности в его использовании не имеет. 

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений не представила. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.4).

Пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с новой редакцией приведенной нормы закона, вступившей в силу с 1 января 2020 г., трехлетний срок исковой давности не подлежит суммированию с общим установленным законом сроком давностного добросовестного, непрерывного и открытого владения лицом объектом недвижимости.

Согласно части 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Из указанных выше положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (абз. 3 п. 3).

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО13 ссылается на то, что он унаследовал от своего отца ФИО4 37/72 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, которым отец более 25 лет владел, пользовался, поддерживал в надлежащем состоянии, а после его смерти продолжил пользоваться он.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 на праве общей долевой собственности (в 5/12 (30/72) долях) принадлежал жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 июля 1963 г. и договора дарения дои домовладения от 6 июля 1963 г.

Так, согласно свидетельству о праве наследования по закону от 3 июля 1963 г., выданному к имуществу ФИО2, умершего в 

<

дата>, наследниками к имуществу последнего (в части наследственного имущества в виде жилого дома по адресу: 

<

адрес>) являются: жена ФИО3, сын ФИО4, сын ФИО5, дочь ФИО6, дочь ФИО1, в 1/6 доле каждый, которым выдано указанное свидетельство о праве на наследство; на 1/6 долю вышеуказанного домовладения свидетельство о наследовании выдано не было. 

6 июля 1963 г. ФИО4, ФИО6 и ФИО10 подарили ФИО3 3/6 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 ноября 1970 г., ФИО3 вступила в права наследования после смерти ФИО7, принявшего наследство отца ФИО2, но не оформившего наследственные права, на 1/6 долю спорного жилого дома.

Также ФИО4 являлся собственником 7/72 долей в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 ноября 2001 г. в порядке наследования после смерти матери ФИО3, умершей 

<

дата>

ФИО4 умер 

<

дата>

Истец ФИО13 в установленном законом порядке вступил в наследство после смерти отца ФИО4, получив 23 декабря 2024 г. свидетельство о праве на наследство по закону на 37/72 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям ГБУ «Центр кадастровой оценки», собственниками вышеуказанного жилого дома являлись: ФИО4 (в 5/12 долях); ФИО3 (в 7/12 долях) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 июля 1963 г. и договора дарения доли домовладения от 6 июля 1963 г.

Таким образом, сособственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, наравне с ФИО4, в 7/12 долях являлась мать ФИО4 - ФИО3.

Согласно техническому паспорту на вышеуказанное домовладение, составленному по состоянию на 25 февраля1986 г., названный дом состоит из кухни, площадью 12 кв.м., и трех комнат, площадью 19.6 кв.м., 12.5 кв.м., 10.6 кв.м.

Архивной выпиской из протокола №19 заседания исполнительного комитета Вышневолоцкого городского совета депутатов трудящихся от 24 июля 1968 г. подтверждается, что ФИО4 и ФИО3, как собственникам жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выдано разрешение на капитальный ремонт названного жилого дома: с пристройкой сзади дома кухни в размерах: 4,0 м по длине х 6,0 м по ширине, за счет срытия холодного коридора, пристройкой холодного коридора сбоку дома в размерах: 2,0 м. по ширине х 4,0 м. по длине; с возложением обязанности составить проект дома в проектно-сметной группе и утвердить его у главного архитектора города.

ФИО3, 

<

дата> года рождения, умерла 

<

дата> (копия свидетельства о смерти № от 

<

дата>).

ФИО4, ФИО6, ФИО1 являются детьми ФИО3. 

Из материалов наследственного дела № 692/2001 к имуществу ФИО3, умершей 

<

дата>, следует, что 20 сентября 2001 г. представитель ФИО4 - ФИО16 обратилась к нотариусу Вышневолоцкой государственной нотариальной конторы с заявлением о принятии наследства своей матери ФИО3; с аналогичными заявлениями обратились дочери умершей - ФИО6 и ФИО1 22 октября 2001 г. и 26 октября 2001 г., соответственно; в качестве наследственного имущества поименованы 7/12 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В рамках указанного наследственного дела; ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20 ноября 2001 г. на 4/6 доли в праве общей собственности на наследственное имущество в виде 7/12 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>; ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 30 ноября 2001 г. на 1/6 долю в праве общей собственности на наследственное имущество в виде 7/12 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>; наследник ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей собственности на наследственное имущество в виде 7/12 долей названного жилого дома не получила.

На основании решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 ноября 2005 г. по делу №2-773/2005 ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным свидетельства о праве наследования по закону от 3 июля 1963 г., выданного на имя ФИО6 и ФИО3, признании недействительным завещания ФИО3 в пользу ФИО6; признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя ФИО6 после смерти ФИО3, признании права собственности на 7/12 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Названным решением суда, вступившим в законную силу 7 февраля 2006 г., установлено, что ФИО4 в 1968-1969 г.г. практически полностью перестроил весь спорный жилой дом, пристроил к нему кухню; ответчик ФИО6 обстоятельства возведения ФИО4 пристройки к спорному дому, в которой располагается кухня, не оспаривала, на названную часть объекта недвижимости в период рассмотрения указанного дела не претендовала, также подтвердила, что ФИО4 в 1968-1969 г.г. вместе с матерью ФИО3 стал ремонтировать переднюю часть названного жилого дома, пристраивать кухню, мать ему во всем помогала. 

ФИО6, 

<

дата> года рождения, умерла 

<

дата> (копия свидетельства о смерти № от 

<

дата>).

Из материалов наследственного дела № 138/2016 к имуществу ФИО6, умершей 

<

дата>, следует, что 18 мая 2016 г. ее дочь ФИО15 обратилась к нотариусу Вышневолоцкого городского нотариального округа с заявлением о принятии наследства своей матери ФИО6; сын ФИО6 – ФИО11 отказался от наследства своей матери в пользу ФИО15 на основании заявления от 3 июня 2016 г.; в качестве наследственного имущества указана квартира по адресу: 

<

адрес>; денежные вклады, хранящиеся в подразделении ПАО «Сбербанк России», иное имущество не поименовано.

ФИО15, как наследнику по завещанию и по закону ФИО6, 

<

дата> выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону на: квартиру по адресу: 

<

адрес>; на денежные средства, хранящиеся в подразделении ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

ФИО1, 

<

дата> года рождения, умерла 

<

дата>

ФИО1 состояла в браке с ФИО9 (запись акта о заключении брака № от 

<

дата>).

От данного брака у них есть сын – ФИО14, 

<

дата> года рождения (запись акта о рождении № от 

<

дата>).

ФИО9, 

<

дата> года рождения, умер 

<

дата>, что подтверждается записью акта о смерти № от 

<

дата>

Согласно сообщениям нотариусов Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО12, ФИО8 наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Из пояснений ответчика ФИО14 в судебном заседании следует, что он наследственные права после смерти матери ФИО1 не оформлял, о том, что ей по наследству от матери ФИО3 перешла доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>, осведомлен не был, на указанную долю жилого дома не претендует, заинтересованности в ее использовании не имеет.

ФИО4, 

<

дата> года рождения, умер 

<

дата> (копия свидетельства о смерти № № от 

<

дата>).

Из материалов наследственного дела № 37909266-153/2024 к имуществу ФИО4, умершего 

<

дата>, следует, что 15 июля 2024 г. истец ФИО13 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства своего отца ФИО4, указав, что является единственным наследником по закону последнего; в качестве наследственного имущества указал: жилой дом по адресу: 

<

адрес>; денежные вклады, хранящиеся в подразделении ПАО «Сбербанк России».

ФИО13, как наследнику по закону ФИО4, 

<

дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 37/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>; на денежные средства, хранящиеся в подразделении ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства по адресу спорного домовладения с января 1969 г. и по день смерти, также ранее имел регистрацию по указанному адресу, что подтверждается сведениями, содержащимися в домовой книге в отношении названного домовладения, исследованной в судебном заседании.

ФИО6, ФИО1 в спорном жилом доме в период с 2000 г. зарегистрированными не значились, в нем не проживали, что ответчиками в судебном заседании не оспорено в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пояснениям истца и его представителя в судебном заседании, ФИО4, а в последние годы жизни отца и после его смерти - и его сын ФИО13 пользовались спорным жилым домом, ФИО4 с 1960-х годов постоянно проживал в названном доме, также ФИО4 осуществил переустройство указанного жилого дома, осуществил в нем ремонт за счет собственных денежных средств, поддерживал его в надлежащем состоянии, после смерти отца истец пользуется домом, поддерживает его в надлежащем состоянии, несет расходы по его содержанию.

Право долевой собственности истца на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, перешедший к нему в порядке наследования после смерти отца ФИО4, зарегистрировано 24 декабря 2024 г.

В реестре муниципального имущества Вышневолоцкого муниципального округа жилой дом по адресу: 

<

адрес>, отсутствует, что отражено в соответствующей выписке из реестра муниципального имущества. 

Согласно сведениям, представленным АО «АтомЭнергоСбыт», лицевой счет № на оплату электроэнергии по адресу спорного домовладения: 

<

адрес>, открыт на потребителя ФИО4; по состоянию на апрель 2025 г. задолженность по оплате электрической энергии составляет 880,51 руб.

Согласно сведениям УФНС России по Тверской области, правообладателем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ФИО13 в 37/72 долях.

Истец ФИО13 в рамках спорного правоотношения претендует на 35/72 доли домовладения по адресу: 

<

адрес>, как доли жилого дома, перешедшие в порядке наследования после смерти ФИО3 к ФИО6 (28/72 доли) и к ФИО1 (7/72 доли), указывая, что последние, а также их наследники названным имуществом не интересуются более 20 лет, судьбой дома не озаботились, расходов по его содержанию не несут. 

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим собственным.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Из содержания указанных норм и их толкования во взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что его отец с 1960-х г., а также и он после смерти отца, владели и пользовались всем спорным домовладением, его отец полностью реконструировал дом, нес расходы по содержанию данного имущества, поддерживал дом в надлежащем состоянии, принимал меры к его сохранению, а после смерти отца – он совершает все названные действия, проявляет заботу о домовладении, иные лица о правах на названный жилой дом не заявляли. 

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании подтверждается, что в спорном жилом доме более 40 лет проживал ФИО4, иные лица, помимо ФИО3, в названном доме не проживали, им не пользовались; после смерти ФИО4 указанным домом пользуется истец, несет расходы по его содержанию, кормит собаку, которая осталась при доме, пользуется огородом около дома, сажает картофель.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд находит обоснованными доводы истца об открытом, добросовестном и непрерывном владении 35/72 долями вышеуказанного жилого дома, сначала ФИО4 (с 60- х годов), а после его смерти (с 

<

дата>) – истцом, как его правопреемником, которые предпринимали действия по расширению спорного жилого дома, поддержанию его в надлежащем состоянии, несли необходимые для этого расходы, обеспечивая сохранность домовладения, что следует оценивать как действия, свидетельствующие о намерении приобрести право собственности на указанное имущество.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, титульные владельцы ФИО1 и ФИО6, а после их смерти их наследники ФИО14, ФИО15, соответственно, как правопреемники титульных владельцев, 35/72 долями в праве общей собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>, не пользовались и не пользуются, в течение длительного времени (с 2000- х г.) устранились от владения названным жилым строением, не проявляли к нему интереса, не исполняли обязанности по его содержанию, поддержанию в надлежащем состоянии, не использовали дом по назначению, фактически отказавшись от права собственности на названный объект недвижимости.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО13, а ранее его отец ФИО4, добросовестно, открыто и непрерывно, с 2000-х годов и по настоящее время, владели 35/72 долями названного жилого дома, как своим собственным имуществом (то есть более пятнадцати лет), следовательно, приобрели право собственности на названный объект недвижимости в силу приобретательной давности. 

Как указано выше, в течение периода владения истцом, а ранее его отцом, названным имуществом, титульные владельцы имущества какого-либо интереса к данному имуществу не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.

Приведенные обстоятельства сторонами не опровергнуты, доказательства, подтверждающие выполнение обязанностей собственника, со всей очевидностью указывающие на то, что имеется интерес к владению спорной долей домовладения, ответчиками, а равно иными лицами, не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что за истцом может быть признано право собственности на 35/72 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по основаниям, предусмотренным статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО13 о признании права долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности, подлежащими удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая, что какого-либо нарушения прав истца со стороны ответчиков судом не установлено, процессуальное участие в деле данных лиц предусмотрено законом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО13 (СНИЛС №) к ФИО15 (паспорт 

<

данные изъяты>.), администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области (ОГРН 

<

***>), ФИО14 (паспорт 

<

данные изъяты> о признании права долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО13, 

<

дата> года рождения, право собственности на 35/72 (тридцать пять семьдесят вторых) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в порядке приобретательной давности.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО13, 

<

дата> года рождения, на 35/72 (тридцать пять семьдесят вторых) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Емельянова

УИД 69RS0006-01-2025-000859-85