Дело № 2-347/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> произошло ДТП с участием с участием трех транспортных средств:

1. автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО3;

2. автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4;

3. автомобиля MERCEDES-BENZ S 500, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю MERCEDES-BENZ S 500, государственный регистрационный знак.

Виновным лицом в ДТП признан ФИО5.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному страховому случаю поступила страховая выплата в размере 261 500,00 рублей.

С размером страховой выплаты, определенной страховой компанией ФИО2 не согласен, считает ее заниженной. 

Согласно экспертного заключения ЖГ0050-05 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 384 683,53 рублей.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» недоплатило сумму страхового возмещения в размере 103 083 рублей. (Расчет суммы недоплаченного страхового возмещения: 384 683,53 руб. (материальный ущерб, с учетом износа) - 261 500,00 руб. (выплата СК) = 103 083.53 рубля.)

Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) и его размер составит 80404 рублей (103 083 руб. х 1% х 78 дн.).

Причинённый истцу моральный вред он оценивает в размере 10000 рублей.

Истцом понесены расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, которые составили 3500 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 103 083 рублей, штраф в размере 51541 рублей, неустойку в размере 80404 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере -51531,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., (период расчета неустойки: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за услуги оценщика в размере 3500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., за юридические услуги 20000,00 руб., за нотариальные услуги в размере 800,00 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 25765,00 руб.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, указав, что как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС истца Mercedes-Benz S-Klasse (Н533СХ05) было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате.

После представления документов в установленный законом срок страховщик осуществил выплату в размере 261 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 18 «а» ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступлении страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступлении страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом требования п. 18 «а» ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью т/с в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков т/с, (350 000,00 руб. - 80 000,00 руб.).

На основании изложенного, поскольку было выплачено 261 500 руб., то сумма ранее произведенной страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения исходя из результата полной гибели т/с Mercedes-Benz S-Klasse (№), а ремонт транспортного средства является нецелесообразным.

Экспертное заключение истца, на основании которого произведен расчет стоимости причинённого ущерба, не опровергает экспертизу, представленную ответчиком, так как исключительно в экспертизе Ответчика помимо размера стоимости восстановительного ремонта, определён размер годных остатков, что в экспертизе Истца отсутствует, из чего следует, что на основании экспертизы Истца не представляется возможным рассчитать стоимость страхового возмещения.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за период, указанный в иске, не имеется, т.к. Страховщик исполнил все свои обязательства в досудебном порядке и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО для рассмотрения заявления о страховой выплате и рассмотрения досудебной претензии.

Кроме того, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитывается начиная с 11 дня с момента поступления претензии, поскольку только в этот момент истец выражает несогласие с размером выплаты страхового возмещения.

Таким образом, поскольку истец обратился к страховщику с досудебной претензией только ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка может исчисляться только с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО в редакции, действующей на момент рассматриваемого ДТП, срок рассмотрения досудебной претензии составлял 10 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней).

Ввиду того, что в установленный законом 10-дневный срок Страховщик осуществил выплату, а также направил мотивированный отказ, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Если суд определит основания для удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, не является надлежащим доказательством, так как выполнено с нарушением законодательства об ОСАГО и требований Единой Методики, расходы на ее проведение не подлежат взысканию.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Учитывая, что Ответчиком была произведена независимая техническая экспертиза в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, у Истца отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы в ином экспертном учреждении без привлечения Страховщика.

Экспертное исследование проведено экспертной организацией по выбору Истца, при этом в нарушение п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-ГЛ без участия представителя страховой компании.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание факт нарушения процедуры проведения повторной экспертизы, экспертное заключение истца не может свидетельствовать о наличии права у истца на компенсацию понесенных расходов на экспертизу, проведенной с допущенными несоответствиями и нарушениями Закона об ОСАГО.

Требования Истца о компенсации морального вреда безосновательны и чрезмерно завышены.

Также ответчиком представлены дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых указано, что заключение судебной экспертизы составлено с существенными нарушениями ст. 12.1 Закона.

Судебным экспертом поврежденное транспортное средство не осматривалось, расчет восстановительного ремонта был произведен по материалам гражданского дела, состояние транспортного средства на момент осмотра неизвестно, судебным экспертом не установлено было ли отремонтировано поврежденное транспортное средство. В связи с этим, выводы судебного эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, т.к. при подготовке автотехнической экспертизы судебный эксперт руководствовался материалами дела, представленными со стороны Истца, которые составлены с нарушениями требований Положения о Единой методике.

С учетом того, что судебная экспертиза проводилась по материалам, представленным в дело сторонами, судебный эксперт обязан был сопоставить выводы экспертов-техников, осматривавших транспортное средство до него.

Согласно рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО ТК «Сервис Регион», заключение эксперта №/м-6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Ваш Консультант» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки, штрафа в пользу истца, просим применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить расходы на оценку ущерба.

В судебном заседании представители ответчика ФИО9 и ФИО10 иск не признали по доводам возражений. 

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> произошло ДТП с участием с участием трех транспортных средств:

1. автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО3;

2. автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4;

3. автомобиля MERCEDES-BENZ S 500, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю MERCEDES-BENZ S 500.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик осуществил выплату в размере 261 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно заключению НКО БО Фонд «Эксперт» №Т0050-05 от ДД.ММ.ГГГГ:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 663197,03 руб. (Шестьсот шестьдесят три тысячи сто девяносто семь рублей, три копейки).

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 384683,53 руб. (Триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят три рубля, пятьдесят три копейки).

- стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет: 478800 руб.

- величина суммы годных остатков составляет: 116 687,96 руб. (Сто шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей, девяносто шесть копеек).

Ответчиком представлено заключение эксперта АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта ТС составит 469 276,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 278 700,00 руб.

Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно - полная гибель ТС.

Стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит 350 000,90 руб. и 89 000,00 руб. соответственно.

В целях правильного установления обстоятельств дела судом назначались судебная и повторные судебные экспертизы.

Согласно заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500 за гос номером № с учетом износа на дату ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа 366837 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать семь) руб., без учета эксплуатационного износа 615879 (шестьсот пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) руб.

Согласно заключение ООО «Экспертно-Юридический Центр «Фемида» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz S500» с государственным регистрационным знаком №, составляет:

- без учета износа: 668 888,50 (Шестьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей пятьдесят копеек).

- с учетом износа: 387 465,50 (Триста восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят пять рублей пятьдесят копеек).

Рыночная стоимость, представленного к экспертной оценке, ТС Mercedes Benz S500, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляет 396666,67 (Триста девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей, шестьдесят семь копеек) руб.

Рыночная стоимость в аварийном состоянии, представленного к экспертной оценке, ТС Mercedes Benz S500, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляет 132384,50 руб. (Сто тридцать две тысячи триста восемьдесят четыре рубля, пятьдесят копеек) руб.

Согласно заключению ООО «Ваш Консультант» №/М-6 от 2019 г. среднерыночная стоимость автомашины «MERCEDES BENZ S500» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 399000 (Триста девяносто девять тысяч) рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 85 969 руб.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Ваш Консультант», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда. 

Таким образом, установлено наличие оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в размере 51 531 рублей. 

В соответствии с п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 30000 рублей, штрафа до 20 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца на досудебную оценку в размере 3500 рублей. 

На основании ст. 85 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Также в пользу ООО «Экспертно-Юридический Центр «Фемида» следует взыскать с ответчика стоимость экспертизы в размере 15000 рублей (с учетом разумных пределов стоимость экспертизы снижена судом). 

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом разумных пределов с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 2946 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51531 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, на досудебную оценку – 3500 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-Юридический Центр «Фемида» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2946 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев