Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Вершининой О.В., 

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/2017 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк), в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

В обоснование предъявленного иска истец указал на то, что ПАО Сбербанк истцу была предоставлена карта *** MasterCard сроком действия до февраля 2017 года. Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России в отношении истца было возбуждено исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГГГ. Далее было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах. 20 января 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, с указанием номера счетов. Указанное постановление было направлено в ПАО Сбербанк, для принятия последним соответствующих решений – снятии ареста. Ответчиком снятие ареста со счета истца произведено не было, на март 2016 года баланс его счета был отрицательным. Снятие ареста со счета было произведено банком 31.01.2017. Таким образом, длительное время истец не мог пользоваться своей картой и своими денежными средствами, а также производить какие-либо операции по своей карте в период с 17.01.2016 по 30.01.2017. Карта истца является золотой, что дает ему ряд привилегий, которыми он также не мог воспользоваться. Кроме того срок действия карты истек на следующий день после снятия ареста со счета истца. На протяжении года истец отстаивал свои права с целью снятия ареста со счета истца, в том числе он ездил в г. Иркутск к судебному приставу, неоднократно связывался с судебным приставом для оказания ему помощи по разблокировки карты. В связи с указанным, истец понес нравственные страдания: переживал, нервничал, не мог переводить денежные средства, также понес значительные материальные затраты. Истец обратился с указанным иском как клиент ПАО Сбербанк, незаконными действиями которого по ограничению распоряжения денежными средствами, осуществлением операций по счету, незаконному бездействию ответчика по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста со счета, ему были причинены нравственные страдания. 

Истец указывает на то, что возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью не признала, указала на то, что никаких движений по карте с момента ее выдачи и до получения ПАО Сбербанк постановления об отмене меры по обращению взыскания на денежные средства не производилось. Как только ПАО Сбербанк получил от истца постановление об отмене мер по обращению взыскания, после его проверки была произведена разблокировка карты истца. Копия постановления на бумажном носителе поступила в адрес ответчика 15.11.2016. Доказательств того, что истец, либо судебный пристав-исполнитель ранее предоставил копию этого постановления в банк, им не представлено. Данное постановление в электронном виде, подписанном усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя, что исключало его проверку на достоверность, в ПАО Сбербанк не поступало. Истец получил карту в феврале 2014 года, и он ею фактически не пользовался до наложения ареста на счет карты. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Правобережного ОСП в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со п.1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что на основании заявления на получение международной карты Сбербанка в рамках Договора банковского обслуживания от 25.02.2014 ФИО2 была выдана международная карта Сбербанка России Gold MasterCard. Номер счета карты: ***. 

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 20.01.2016, вынесенного по исполнительному производству *** от 19.06.2015, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа *** от 20.04.2015, выданного судебным участком № 3 Октябрьского округа г. Иркутска по делу *** от 15.05.2015, предметом исполнения которого является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 33 548,81 руб., в отношении должника ФИО2, были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, в том числе на счете ***. 

Истец ФИО2 02.02.2017 обратился в ПАО Сбербанк с претензией, в которой он указывает также на то, что он не мог пользоваться своей картой, своими денежными средствами, осуществлять какие-либо операции по карте в период с 17.01.2016 по 30.01.2017, в связи с тем, что арест с его банковской карты был снят ПАО Сбербанк 31.01.2017, в то время как постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства было вынесено судебным приставом-исполнителем 20.01.2016. Данная претензия была получена ПАО Сбербанк 02.02.2017. 

Как следует из сообщения ПАО Сбербанк от 02.03.2017 о предоставлении сведений о наложении ареста на счет *** (карта ***) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отдел исполнения заключений по клиентским обращениям Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара Центра сопровождения розничного бизнеса: 11.12.2015 на исполнение поступило постановление Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области о взыскании суммы задолженности 33 548,81 руб. в рамках исполнительного производства *** от 19.06.2015, вынесенное судебным приставом ФИО5 Документ был принят к исполнению незамедлительно. В ходе исполнения постановления со счета списания не производились ввиду отсутствия средств. 31.01.2017 списание прекращено в связи с поступлением постановления об отмене взыскания. Постановление о взыскании направлялось на исполнение в соответствии с технологией электронного документооборота без дублирования на бумаге. 

Как следует из сообщения ПАО Сбербанк от 07.03.2017 движения денежных средств по банковской карте *** (№ л/с ***) за период с момента открытия по дату подготовки ответа, не обнаружено. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) заявленного им ответчика, а также нарушение прав истца как потребителя. Истцом не приведены данные, как именно его права как потребителя финансовой услуги, были нарушены ответчиком.

Исходя из представленных доказательств судом установлено, что вины ответчика ПАО Сбербанк в причинении истцу морального вреда не имеется. Судом установлено, что в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ***, открытом на имя ФИО2, которые на основании постановления от 20.01.2016, были отменены. Судом не установлены, и истцом доказательств этому не представлено, какие именно неблагоприятные последствия наступили для истца в связи тем, что 31.01.2017 ПАО Сбербанк было прекращено списание денежных средств по счету истца в связи с поступлением постановления об отмене взыскания. Как следует из сообщения ПАО Сбербанк в ходе исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истца, со счета списания не производились ввиду отсутствия средств. Движения денежных средств по банковской карте *** (№ л/с ***) за период с момента открытия по дату подготовки ответа, не обнаружено. 

Судом установлено, что как следует из сообщения ПАО Сбербанк, 11.12.2015 на исполнение в ПАО Сбербанк поступило постановление Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области о взыскании суммы задолженности 33 548,81 руб. в рамках исполнительного производства *** от 19.06.2015, вынесенное судебным приставом ФИО5 Документ был принят к исполнению незамедлительно. 31.01.2017 списание прекращено в связи с поступлением постановления об отмене взыскания. При этом истцом не было представлено доказательств, когда именно судебным приставом-исполнителем было направлено в ПАО Сбербанк постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 20.01.2016, в том числе доказательств того, что данное постановление было направлено незамедлительно. Само по себе, неполучение копий постановлений судебного пристава-исполнителя, либо несвоевременное получение, не позволяет сделать вывод о нарушении прав и законных интересов должника, нарушении прав потребителя, поскольку доказательств этому предоставлено не было.

В силу п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления.

В то же время, материалами дела не подтверждается, что имел место факт направления судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО Сбербанк копии постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от 20.01.2016. Законом не предусмотрены сроки снятия банком ареста со счета. При таких обстоятельствах, учитывая, что на конкретные неблагоприятные последствия, наступившие в связи с прекращением 31.01.2017 списания денежных средств со счета ФИО2 истец не ссылался и доказательств наличия этих неблагоприятных последствий им не представлено, при этом истец не оспаривает, что он был извещен об отмене меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований истца в связи с отсутствием доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении дела судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необоснованности иска и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и штрафа в размере 50 процентов от присужденной к взысканию суммы.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вершинина