Судья Нефёдова Н.В. Дело № 7-21-1050

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника КГУП «Приморский водоканал» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 23 сентября 2025 года, вынесенные в отношении КГУП «Приморский водоканал» по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 7.6, частью 1 статьи 8.42, частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Приморский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6, частью 1 статьи 8.42, частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 2, 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300 000 рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 23 сентября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора КГУП «Приморский водоканал» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник КГУП «Приморский водоканал» ФИО1 просит вынесенные в отношении Предприятия постановление должностного лица и решение судьи отменить. В жалобе защитник ссылается на процессуальные нарушения, на неправильную правовую квалификацию, на то КГУП «Приморский водоканал» не является субъектом вмененных нарушений.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника КГУП «Приморский водоканал» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ДМУ Росприроднадзора ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 43.1 Федерального закона Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 названного Кодекса).

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения предусмотрены статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4). Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6).

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ) (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

Из пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в пользование в целях сброса сточных вод осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Как следует из материалов дела, КГУП «Приморский водоканал» постановлением администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Владивостокского городского округа.

Постановлением администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема водоснабжения и водоотведения Владивостоксого городского округа на период 2014-2025 годы, согласно которой 

по выпуску № 3 «Шигино» водоотведение осуществляется от хозяйственно-бытовых нужд населения жилого дома по улице Шигино, 79 и обслуживающего персонала котельной № 48 по самотечному коллектору в ручей без названия, впадающий в бухту Новик, без очистки.

по выпуску № 2 «Мелководное» водоотведение осуществляется от хозяйственно-бытовых нужд населения жилых домов улицы Мелководная № 4 и № 31 и обслуживающего персонала котельной № 52 по самотечному коллектору диаметром 250 мм в бухту Новик береговым выпуском. Сточные воды проходят механическую очистку в отстойнике объемом 70 м ?.

по выпуску № 5 КОС «Экипажная» водоотведение от хозяйственно-бытовых нужд населения жилых домов улицы Экипажная №№ 41,43, 52, 54,56, 58, 60, домов улицы Зеленая №№ 1,2,3,4, объектов системы социального обслуживания и прочих предприятий и организаций, расположенных на территории поселка осуществляется по системе самотечных коллекторов, подающих сточные воды на первичные отстойники (2 шт. объемом 10 м?) канализационных очистных сооружений «Экипажная». После механической очистки сточные воды по коллектору диаметром 200 мм отводятся в бухту Новик береговым выпуском. 

по выпуску № 6 «Парис» водоотведение от хозяйственно-бытовых нужд населения жилых домов по улице Парис №№ 24, 28 и обслуживающего персонала котельной № 51 осуществляется по самотечному коллектору диаметром 250 мм в бухту Новик береговым выпуском. Сточные воды проходят частичную механическую очистку в 3-х камерном септике объемом 70 м?.

По поручению Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, на основании решения и.о. Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора Герасимовым А.Г. с привлечением должностных лиц Дальневосточного межрегионального Управления Росприроднадзора, экспертов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДВФО» - ЦЛАТИ по (Приморскому краю), с участием представителя КГУП «Приморский водоканал» в отношении КГУП «Приморский водоканал» проведена проверка по фактам ненадлежащего водоотведения на острове Русский, сброса сточных вод в бухту Новик в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ с ... минут по ... минут произведен осмотр мест сброса КГУП «Приморский водоканал» сточных вод через выпуски «Мелководный», «Парис», «Шигино», КОС «Экипажная», отобраны пробы сточных вод и результате установлено следующее:

1. сточные воды выпуска «Шигино» сбрасываются из бетонного колодца непосредственно на почву в водоохраной зоне бухты Новик в 300 метрах от береговой линии моря, ручья без названия – до 10 метров от береговой линии ручья. Место сброса имеет координаты ....

Сточные воды имеют выраженный характерный «туалетный» запах бытовых канализационных сточных вод, прозрачность сточных вод снижена относительно показателем природной чистой воды, цвет сточных вод – светло-бурый. 

По результатам анализа проб установлена концентрация загрязняющих веществ, в мг/дм?: взвешенные вещества- 40; БПКполн-47; азот аммоний -19,7; железо общее растворенная форма -0,49; нефтепродукты -0,14; АПАВ-0,65; фосфор фосфатов-0,90; фенолы летучие 0,0016. 

Сброс сточных вод выпуска «Шигино» осуществляется на почву в границах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, в границах зоны с особыми условиями использования территории «Часть водоохраной зоны Японского моря» с реестровым номером границы №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № в пробе сточных вод выпуска «Шигино» установлено превышение концентрации загрязняющих веществ, установленных НДС КГУП «Приморский водоканал» по содержанию взвешенных веществ, БПК полного, азота аммонийного, железа общего растворенной формы, нефтепродуктов, АПАВ, фосфора фосфатов, фенолов летучих.

В ходе повторного осмотра места сброса вод выпуска «Шигино», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ... минут также зафиксирован сброс сточных вод на почву водоохраной зоне бухты Новик в 300 метрах от береговой линии моря и ручья без названия – до 10 метров от береговой линии ручья.

2. сточные воды выпуска «Мелководная» с помощью трубы сбрасываются в водную среду бухты Связи в районе мыса Мелководный на расстоянии до 20 метров от берега после прохождения заглубленной в грунт бетонной ёмкости (так называемого «септика») с двумя люками на бетонной плите на поверхности грунта. Сточные воды имеют выраженный характерный «туалетный» запах бытовых канализационных сточных вод, прозрачность сточных вод снижена относительно показателей природной чистой воды, цвет сточных вод-светло-бурый. По результатам анализа проб установлена концентрация загрязняющих веществ, в мг/дм?: взвешенные вещества- 44; БПКполн-227; азот аммоний -62,4; железо общее растворенная форма -0,98; нефтепродукты -0,34 АПАВ-0,89; фосфор фосфатов-2,43; фенолы летучие 0,0012.

3. сточные воды выпуска КОС «Экипажный» с помощью трубы сбрасываются в водную среду бухты Новик на противоположной от мыса Мелководный стороне названной бухты на расстоянии до 50 метров от берега. Биологическая очистка КОС «Экипажный» не производится из-за аварийного состояния сооружений. Сточные воды имеют выраженный характерный «туалетный» запах бытовых канализационных сточных вод, прозрачность сточных вод снижена относительно показателей природной чистой воды, цвет сточных вод-светло-бурый. По результатам анализа проб установлена концентрация загрязняющих веществ, в мг/дм?: взвешенные вещества- 28; БПКполн-162; азот аммоний -58; железо общее растворенная форма -0,36; нефтепродукты -0,15; АПАВ-0,66; фосфор фосфатов-2,09; фенолы летучие 0,0014.

4. сточные воды выпуска «Парис» с помощью трубы сбрасываются в водную среду бухты ФИО4 бухты Новик в районе мыса Тупой на расстоянии до 30 метров от берега после прохождения заглубленной в грунт ёмкости (так называемого «септика») с четырьмя бетонными колодцами, закрытыми люками, выступающими над поверхностью грунта. Сточные воды имеют выраженный характерный «туалетный» запах бытовых канализационных сточных вод, прозрачность сточных вод снижена относительно показателей природной чистой воды, цвет сточных вод-светло-бурый. По результатам анализа проб установлена концентрация загрязняющих веществ, в мг/дм?: взвешенные вещества- 49; БПКполн-139; азот аммоний 63,2; железо общее растворенная форма -0,79; нефтепродукты -0,22; АПАВ-0,54; фосфор фосфатов-2,30; фенолы летучие 0,0014.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено превышение концентрации загрязняющих веществ над ПДК, установленными НДМ КГУП «Приморский водоканал»: 

сточные воды выпуска «Мелководный» - взвешенные вещества в 4,5 раза; БПКполн в 5,7 раза; азот аммоний в 27,6 раза; железо общее растворенная форма в 19,6 раза; нефтепродукты в 6,8 раза; АПАВ в 0,54 раза; фосфор фосфатов в 2,30 раза; фенолы летучие в 0,0014 раза;

сточные воды выпуска «Парис» - взвешенные вещества в 5,0 раз; БПКполн в 46,3 раза; азот аммоний в 28,0 раз; железо общее растворенная форма в 15,8 раза; нефтепродукты в 4,4 раза; АПАВ в 1,1 раза; фосфор фосфатов в 11,5; фенолы летучие в 1,4 раза;

сточные воды выпуска КОС «Экипажный» - взвешенные вещества в 2,8 раза; БПКполн в 54 раза; азот аммоний в 25,7 раза; железо общее растворенная форма в 7,2 раза; нефтепродукты в 3,0 раза; АПАВ в 1,3 раза; фосфор фосфатов в 10,5 раза; фенолы летучие в 1,4 раза.

Также установлено, что сброс сточных вод через выпуски «Мелководный», КОС «Экипажная» и «Парис» в бухту Новик Японского моря осуществляется в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

ДД.ММ.ГГГГ по факту сброса сточных канализационных вод выпуска «Шигина» на почву в границах в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны бухты Новик и ручья без названия, что является нарушением приведенных выше норм Водного кодекса Российской Федерации и свидетельствует об использовании прибрежной защитной полосы указанных водных объектов с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, и.о. Владивостоксого межрайонного природоохранного прокурора в отношении КГУП «Приморский водоканал» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту сброса в нарушение требований части 4 статьи 35, статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации в бухту Новик сточных вод с превышением установленных НДС концентрации загрязняющих веществ по содержанию взвешенных веществ, БПК полного, азота аммонийного, железа общего растворенной формы, нефтепродуктов, АПАВ, фосфора фосфатов, фенолов летучих прокурором в отношении КГУП «Приморский водоканал» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Использование бухты Новик Японского моря в целях сбора сточных вод через выпуски «Мелководный», КОС «Экипажная» и «Парис» с нарушением требований статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в отсутствии решения о предоставлении водного объекта послужило основанием для возбуждения и. о. Владивостоксого межрайонного природоохранного прокурора в отношении КГУП «Приморский водоканал» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дела об административных правонарушениях в отношении КГУП «Приморский водоканал» по части 1 статьи 8.42, по части 4 статьи 8.13 и по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора.

По результатам рассмотрения постановлений прокурора должностное лицо указанного органа ДД.ММ.ГГГГ вынесло постановление, которым КГУП «Приморский водоканал» признано виновным в совершении правонарушений в области охраны окружающей среды, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.42, частью 4 статьи 8.13, а также статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания с применением положений частей 2, 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300 000 рублей.

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока согласился с правовой квалификацией допущенных КГУП «Приморский водоканал» нарушений и о доказанности события и вины юридического лица в их совершении.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения КГУП «Приморский водоканал» указанных административных правонарушений и его виновность подтверждаются совокупностью собранных доказательств, а именно: постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом исследований (испытаний) и измерений проб воды № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия КГУП «Приморский водоканал» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42, по части 4 статьи 8.13 и по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что все нарушения выявлены прокуратурой в ходе одной проверки, при назначении административного наказания за их совершение должностное лицо ДМУ Росприроднадзора правомерно применил правила, установленные частями 2 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника КГУП «Приморский водоканал» в жалобе на то, что должностным лицом административного органа не вынесено определение об объединении дел в одно производство, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку указанное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением, повлиявшим всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Объектом административного правонарушения по статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими; объективная сторона выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда на основании добытых по делу доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях КГУП «Приморский водоканал» по факту сброса сточных вод выпуска «Шигино» на почву в водоохраной зоне бухты Новик и Ручья без названия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как материалами дела подтверждено, что данное Предприятие, осуществляющее эксплуатацию системы водоотведения, в водоохраной зоне водных объектов - бухты Новик Японского моря и Ручья без названия, которая влияет на среду обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного мира, допустило сброс сточных вод с выпуска «Шигино» на почву, чем нарушается специальный режим осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водных объектов бухты Новик Японского моря и Ручья без названия.

Учитывая установленные обстоятельства, диспозицию части 4 статья 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая административную ответственность устанавливает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлось (в рамках данного дела не установлено попадание стоков в ручей или бухту, факты причинения вреда ручью или бухте вследствие сброса в водоохраной зоне в районе выпуска «Шигино» не устанавливались), оснований для переквалификации действий предприятия с части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на то ссылается защитник КГУП «Приморский водоканал», не имеется, такие доводы основаны на ошибочном толковании норм права. 

Учитывая, что состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, вредом признается само использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на экспертное заключение по результатам отбора проб почвы, отобранных в районе колодца выпуска «Шигино» от 23 декабря 2024 года № 424, как на доказательство, опровергающее причинение действиями предприятия вреда водоохранной зоне.

Факт сброса сточных вод в бухту Новик через выпуски «Мелководный», КОС «Экипажная» и «Парис» с превышением концентрации загрязняющих веществ над ПДК, установленными НДС КГУП «Приморский водоканал», а также факт использования водного объекта - бухты Новик Японского моря в целях сбора сточных вод через выпуски «Мелководный», КОС «Экипажная» и «Парис» в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод, КГУП «Приморский водоканал» не оспаривается. 

Вопреки утверждениям настоящей жалобы, заявленные в ходе производства по делу доводы об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемых административных правонарушений, со ссылкой на решение Ленинского районного суда города Владивостока по делу № (№), которым на администрацию города Владивостока возложена обязанность обеспечить организацию водоотведения на территории города Владивостока, в том числе через выпуски сточных вод «Парис», «Мелководное», КОС «Экипажный», «Шигино», с соблюдением требований к нормативной очистке сточных вод, сбрасываемых в водные объекты, были предметом оценки в ходе производства по делу.

Отклоняя данный довод, судья районного суда в решении обоснованно указал, что этим же судебным актом установлено виновное бездействие, в том числе и КГУП «Приморский водоканал», выразившееся в не организации водоотведения в городе Владивостоке путем обеспечения нормативной очистки на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения, сбрасываемых в водные объекты, в том числе через выпуски «Парис», «Мелководное», КОС «Экипажный», «Шигино». 

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о принятии Предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу. Высказанные в жалобе возражения в части состоявшихся по делу выводов не ставят под сомнение наличие в действиях КГУП «Приморский водоканал» объективной стороны вмененных в вину административных правонарушений и о недоказанности вины лица, в отношении которого осуществлено производство по делу, в их совершении не свидетельствуют.

Административное наказание назначено КГУП «Приморский водоканал» с применением положений частей 2 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающей наиболее строгое наказание.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № и решения судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 23 сентября 2025 года, а именно: из постановления и решения подлежат исключению выводы о том, что КГУП «Приморский водоканал» при организации, осуществлении водоотведения на острове Русский в городе Владивостоке допущено использование водоохраной зоны водного объекта с нарушением установленных ограничений, а именно выпуск сточных вод не оборудован сооружением обеспечивающим охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с вводным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, 

поскольку несоблюдение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, подлежит изменению решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 23 сентября 2025 года, допустившего описки в тексте решения на странице 1 в абзаце 1 установочной части при указании, что постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае должно быть указано - в совершении административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6, частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На странице 16 решения в резолютивной части указано на часть 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должно быть указано -часть 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6, частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГУП «Приморский водоканал» - изменить.

Исключить из постановления от ДД.ММ.ГГГГ страница 2 (оборотая сторона) 7 абзац снизу постановления и решения от 23 сентября 2025 года страница 12 решения судьи 4 абзац снизу вывод, о том, что КГУП «Приморский водоканал» при организации, осуществлении водоотведения на острове Русский в городе Владивостоке допущено использование водоохраной зоны водного объекта с нарушением установленных ограничений, а именно выпуск сточных вод не оборудован сооружением обеспечивающим охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с вводным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В решении судьи от 23 сентября 2025 года на странице 1 в абзаце 1 установочной части слова «частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заменить на «статьей 7.6, частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». На странице 16 решения в резолютивной части «часть 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заметить на «часть 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В остальной части указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 23 сентября 2025 года, оставить без изменения, жалобу защитника КГУП «Приморский водоканал» ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.П. Судницына