№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 05 июля 2021 года 

Зотухинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самофаловой А.О., помощником судьи Лихачевой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Золотухинского района Курской области Иноземцева М.О.,

подсудимого ФИО2 

защитника-адвоката Горяйнова А.А.,

а так же потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, холостого, несовершеннолетних детей и нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Золотухинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ Золотухинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения и переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение, освобожден по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от 21.05.2020г.условно-досрочно на 9 месяцев 24 дня, находящегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ 

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Примерно в сентябре 2020 года ФИО2, в дневное время, находясь в лесополосе, расположенной возле поля рядом с д.

<

адрес>, обнаружил один кустарник дикорастущего растения конопли.

Достоверно зная о том, что растение рода конопля является наркосодержащим, а получаемое из него вещество каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, ФИО2, являясь лицом, допускающим употребление наркотических средств без назначения врача, решил незаконно приобрести и хранить без цели сбыта для последующего личного употребления указанное наркотическое средство.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный день и время, незаконно приобрел – с обнаруженного им наркосодержащего растения рода конопля руками оборвал листья и верхушечные соцветия, являющиеся наркотическим средством - каннабис (марихуана), которые, держа в руках, перенес в заброшенный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, завернул в полиэтиленовый пакет и положил сушиться, прикрыв пакет кирпичами, хранил до того времени, когда ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство, общий вес которого в высушенном до постоянной массы состоянии составил 35,2 грамма, находящееся во внутреннем кармане куртки, было изъято сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> в ходе личного досмотра ФИО2. 

Общая постоянная масса наркотического средства каннабис (марихуана), которую ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ составила 35,2 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», образует значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления согласно вышеуказанным обстоятельствам признал полностью, пояснив, что наркотическое средство приобрел для личного употребления, на вопрос сотрудников полиции имеются ли у него при себе запрещенные к обороту предметы, в том числе, наркотические средства, ответил, что не имеются, несмотря на то, что в кармане куртки при нем находилась марихуана, которая и была обнаружена сотрудниками правоохранительных органов при его личном досмотре в присутствии понятых.

Виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, кроме его показаний, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО2, в ходе которого у ФИО2, пояснившего, что у него при себе не имеется запрещенных к обороту предметов, во внутреннем кармане куртки был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Указанное вещество растительного происхождения было сотрудниками полиции упаковано, опечатано, удостоверенно подписями участвующих в осмотре лиц.

Указанные фактические обстоятельства содержатся и в оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1УПК РФ показаниях свидетеля Свидетель №4, принимавшего участие в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.223-225).

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был задержан в связи с привлечением к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. В ходе личного досмотра, у ФИО2, отрицавшего наличие при нем запрещенных к обороту предметов, в кармане надетой на нем куртки был обнаружен полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета.

Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая показания самого подсудимого.

Показания подсудимого, кроме вышеизложенных показаний свидетелей, согласуются и с объективными сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах, в частности:

- протоколе личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения личного досмотра ФИО2 во внутреннем левом кармане куртки обнаружен полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета (Т.2 л.д.198);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности вблизи д.

<

адрес>, где, участвующий при осмотре ФИО2 в присутствии понятых показал место, где произрастал куст растения конопля, с которого он оборвал листья и соцветия (Т.2 л.д.204-206);

-протоколе осмотра территории заброшенного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО2 показал, где он незаконно хранил части растения конопли ( Т.2 л.д.207-210).

Изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 вещество растительного происхождения, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено и постановлением следователя Золотухинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством по делу ( Т.2 л.д.229-230).

Согласно выводам судебно-химической экспертизы №/з от 17.02.2021г.-03.03.2021г., изъятая при производстве личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ растительная масса является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 34, 2 грамма (на экспертизу израсходован 1г. марихуаны) ( Т.2 л.д. 217-218).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства, которые последовательны, подробны и согласуются между собой, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а содержащиеся в них сведения являются достоверными. 

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым деяния установлены, вина ФИО2 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере доказана, в связи с чем, квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что ФИО2 умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, осознавая противоправный характер своих действий и, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на незаконный оборот наркотического средства, совершил действия, непосредственно направленные на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения конопли, содержащих наркотическое средство каннабис (марихуана), которое в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 35,2г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства либо психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, и примечанием 2 к ст.228 УК РФ», образует значительный размер.

Основания освобождения от уголовной ответственности ФИО2 по условиям, указанным в п.1 Примечания к ст.228 УК РФ отсутствуют, у подсудимого не имелось реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным способом, поскольку части растений, содержащих наркотические средства, были обнаружены в ходе его личного досмотра.

Кроме того, ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прибыл к домовладению Потерпевший №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, д. Дерлово, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконное проникновении в жилище ФИО6 с целью ночлега.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный день и время, умышленно, заведомо зная, что проникает в жилище без согласия на то проживающего в нём лица, вытащив гвозди, извлёк стекло из оконной рамы веранды, ведущему в коридор, и через образовавшийся оконный проём незаконно проник в жилище ФИО6, против воли последней.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления согласно вышеизложенным обстоятельствам признал полностью.

Виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается как его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что она проживает в домовладении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, которое принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в 

<

адрес> на лечение, попросила ФИО1 присмотреть за её домовладением, но разрешение входить в дом не давала. Перед своим отъездом закрыла входную дверь на навесной замок, ключей от дома ФИО2 не давала. Когда через месяц вернулась, обнаружила, что окно, ведущее в коридор дома, выставлено, внутри дома разбросаны вещи, постельное белье на кровати смято.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая показания самого подсудимого ФИО2, который будучи допрошенным в процессе предварительного следствия, виновным себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признавал полностью.

Так, давая показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, ФИО2 признавал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, зная, что Потерпевший №2 находится на лечении и разрешение входить в её дом, он не имел, решив переночевать в её доме, так как на улице было холодно, вытащил гвозди в оконном проеме, выставил стекло и через оконный проем проник в дом ( Т3 л.д.64-71,85-87,98-101).

Оглашённые в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколы допроса ФИО2 свидетельствуют о том, что они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав, а так же положений ст. 51 Конституции РФ и ч.4 ст.47 УПК РФ о возможном использовании показаний в дальнейшем в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, показания были даны в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные показания ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, подтверждены подсудимым в судебном заседании, в связи с чем, суд считает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. 

Свидетель ФИО3 подтвердил, что в конце ноября 2020 года к нему, как сотруднику ОМВД России по 

<

адрес>, обратилась ФИО6, которая пояснила, что в период с октября по ноябрь 2020 года к ней в дом, против её воли проникло неустановленное лицо, предположив, что им мог быть ФИО2. В ходе опроса ФИО2 подтвердил факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, подтверждены и данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (Т.1 л.д.18-22), согласно которому при осмотре домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> установлено, что домовладение пригодно для жилья, в нем имеется печное отопление, электричество, мебель, необходимая бытовая техника. 

О совершении преступления свидетельствуют и исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который незаконно проник в ее домовладение (Т.1 л.д.13,16).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что подсудимый ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище ФИО6 против воли проживающего в нём лица, поэтому квалифицирует его действия по части 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что ФИО2, действуя умышленно, заведомо зная о том, что проникает в жилище без согласия на то проживающего в нём лица, осознавая противоправный характер своих действий и, предвидя наступление общественно-опасных последствий, заключающихся в нарушении конституционных прав гражданина на неприкосновенность жилища и, желая этого, применяя физическую силу, вытащил стекло, и через образовавшийся оконный проём незаконно проник в жилище потерпевшей Потерпевший №2, против воли последней.

Дом, принадлежащий потерпевшей, пригоден к проживанию и используется ею для этих целей.

Кроме того, ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО2, подошел к домовладению ФИО5, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и, увидев, что в доме никого нет, решил похитить из дома телевизор.

С этой целью, в указанный день и время, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженного возле дома металлического прута, сорвал петлю, на которой висел навесной замок, и через открывшуюся входную дверь незаконно проник в дом, откуда тайно похитил телевизор марки «Supra».

Обратив похищенное имущество в своё безвозмездное пользование, скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №4 значительный имущественный ущерб в сумме 8 384,80 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления согласно вышеизложенным обстоятельствам не признал, пояснив, что телевизор не похищал, в дом ФИО5 проник через дверь со двора, открутив гайки на запорном устройстве, когда хозяина дома не было. Забрал оставленный ранее у ФИО5 паспорт и ушёл, при этом телевизора в доме не было, вещи были разбросаны, и он подумал, что или телевизор кто-то украл, или Потерпевший №4 отдал его кому-то.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается как его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №4 суду пояснил, что в октябре 2020 года днем он пришел с работы домой, порядок в доме нарушен не был, телевизор стоял в комнате. Вечером он уехал к своей знакомой, закрыл входную дверь на замок. Когда на следующий день ближе к обеду вернулся, обнаружил, что замок на входной двери сбит, из дома похищен телевизор стоимостью 8 384,80 рублей, а так же отсутствует паспорт ФИО2, который незадолго до этого последний принес ему и попросил оставить у себя на хранение. Ущерб для него значительный, поскольку он периодически подрабатывает неофициально у фермера, его среднемесячный заработок составляет примерно 10 000 рублей.

Показания потерпевшего ФИО5 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая показания самого подсудимого ФИО2, который будучи допрошенным в процессе предварительного следствия, виновным себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признавал полностью.

Так, давая показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, и, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, ФИО2 признавал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он пришел к домовладению ФИО5, чтобы забрать свой паспорт, который он ранее оставил у него, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему надо было идти на отметку в ОМВД России по 

<

адрес>. Поняв, что ФИО5 в доме нет, он решил похитить из дома телевизор. Найденный на земле металлический прут он вставил между петлей, на которой висел навесной замок и цепочкой, одним рывком сорвал петлю, в результате чего дверь открылась, он зашел в дом, нашел и забрал свой паспорт, а так же похитил находящийся в зальной комнате телевизор марки «Supra», отсоединив его от питания. Телевизор перенес и спрятал на территории своего двора. ДД.ММ.ГГГГ утром, узнав, что сотрудники ищут похищенный им телевизор, он кувалдой разбил его, отнес и выкинул в речку (Т.3 л.д.64-71,98-101,122-126).

Оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколы допроса ФИО2 свидетельствуют о том, что они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав, а так же положений ст. 51 Конституции РФ и ч.4 ст.47 УПК РФ о возможном использовании показаний в дальнейшем в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, показания были даны в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы ФИО2 о том, что при даче показаний на него оказывалось давление со стороны оперуполномоченного ОМВД по 

<

адрес> Свидетель №3 и участкового уполномоченного ФИО3, которые применяли к нему физическое воздействие, опровергаются показаниями указанных лиц, которые были допрошены в судебном заседании и пояснили, что воздействие на ФИО2 не оказывали, опрашивали его при проведении первоначальных оперативно-розыскных мероприятий, когда ФИО2 в своих объяснениях подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи, а так же показаниями следователя ФИО4, пояснившему в суде, что ФИО2 был допрошен в присутствии адвоката, с разъяснением его процессуальных прав, добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые были внесены в протокол, ФИО2 с ними ознакомился и удостоверил их правильность своей подписью. Замечаний к протоколам допроса высказано не было. Никакого воздействия на него не оказывалось.

Данные показания ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №10 следует, что в начале сентября 2017 года она купила и подарила своему брату Потерпевший №4 телевизор марки «Supra», в конце октября 2020 года ей стало известно, что данный телевизор у брата украли.

Свидетель Свидетель №13 пояснила суду, что в октябре 2020 года в темное время суток, она находилась на улице возле своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, на некотором расстоянии со стороны от дома ФИО5 увидела, что ФИО2 несет в руках большой предмет прямоугольной формы, похожий на телевизор.

Свидетель Свидетель №11 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по просьбе ФИО2 одолжил ему молоток и плоскогубцы. Когда на следующий день днем вернулся домой, на крыльце увидел указанные предметы.

Место совершенного подсудимым преступления – домовладение ФИО5, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> установлено и осмотрено, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре установлено, что данный дом пригоден для проживания, в нем имеется отопление, необходимая мебель, он электрифицирован, с места происшествия изъят металлический замок, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации телевизора марки «Supra», гарантийный талон (Т.1 л.д.121-125).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены и признаны по настоящему уголовному делу вещественными доказательствами, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и следует из постановления следователя Золотухинского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.167-169).

Указанный ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого способ проникновения в дом ФИО5, подтверждается выводами судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на корпус изъятого с места происшествия навесного замка и дужки было оказано механическое воздействие посторонним предметом, в результате чего замок был взломан вырыванием запираемого кона дужки из корпуса замка ( Т.1 л.д.178-182).

Стоимость телевизора марки «Supra» в размере 8 384,80 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждена выводами судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 163-165).

О совершении преступления свидетельствуют и исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: рапорт старшего о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, протокол устного заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из принадлежащего ему домовладения похитило телевизор (Т.1 л.д.112,119).

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, что приводит к выводу, что все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поэтому квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступления данных последствий.

Направленность умысла подсудимого на завладение принадлежащего потерпевшему имущества, подтверждается, как первоначальными, так и последующими действиями подсудимого. При этом, он видел, что дверь вышеуказанного жилого дома закрыта и понимал, что владельцы этого дома отсутствуют, а он не имеет право свободного посещения указанного жилища, но тайно, противоправно, без согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества, проник внутрь вышеуказанного жилого дома, принадлежащего потерпевшему, откуда совершил тайное хищение чужого имущества, причинив собственнику материальный ущерб.

Мотивом совершения преступления послужило корыстное побуждение подсудимого, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества и денежных средств.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, который обусловил ему реальную возможность, в том числе распорядиться похищенным, суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление.

При оценке квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» суд принимает во внимание, что сумма ущерба превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер, имущественное положение потерпевшего, единственным источником дохода которого является его периодические подработки и получение ежемесячного заработка в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В конце ноября 2020 года примерно в 09 часов 30 минут, ФИО2, находясь в домовладении ФИО11, расположенном по адресу: д.

<

адрес>, выдвинул последнему незаконное требование на передачу ему денежных средств на приобретение спиртных напитков, на что ФИО11 ответил отказом, в результате чего ФИО2 нанес ФИО11 не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, не причинив телесных повреждений.

Имея умысел на нападение в целях хищения денежных средств, ФИО2 взял с кухонного стола нож и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО11 ножом один удар в левую ногу, выше колена, причинив последнему сильную физическую боль и телесное повреждение на передней поверхности левого бедра в нижней трети.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, держа в руке нож, высказал в отношении ФИО11 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав, что зарежет его в случае не передачи денежных средств, которую ФИО11 воспринял реально.

Осознавая, что потерпевший понимает характер его намерений, ФИО2, держа в руке нож, потребовал от ФИО11 пойти в отделение почты д.

<

адрес> и взять денежные средства в долг. ФИО11, понимая противоправный характер действий ФИО2, воспринимая реально высказанную последним угрозу применения насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинился ФИО2 и пошел вместе с ним в отделение почты, при этом, ФИО2 шёл позади ФИО11 с ножом в руках.

Получив денежные средства в сумме 200 рублей, ФИО11 под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а так же телесных повреждений со стороны ФИО2, передал их последнему, который, с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления не признал по тем основаниям, что утром пришел к ФИО11, с собой принес 0,5 литра спиртного, которое они совместно распили. После того, как спиртное закончилось, ФИО11 предложил сходить с ним на почту и взять в долг под пенсию 200 рублей. Он согласился, они подошли к зданию почты, он внутрь не заходил, ФИО11 зашел, взял деньги, когда возвращались, ФИО11 купил у односельчанки один литр спиртного. Около 14 часов пришли домой к ФИО11, где до вечера распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО11 произошёл конфликт, в ходе которого он ножом, который был у него при себе, ударил ФИО11 по левой ноге в районе бедра. От его удара у ФИО11 была небольшая рана, которая кровоточила. Он сразу же ушёл домой.

Вместе с тем, виновность ФИО2 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается как его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего ФИО11, оглашенных в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в конце ноября 2020 года утром ФИО2 пришёл к нему домой и спросил, есть ли спиртное. Он ответил, что спиртного нет, на что ФИО2 попросил денег, чтобы купить спиртное. Он сказал, что денежных средств у него так же не имеется, на что ФИО2 разозлился и ударил его кулаком в область лица, после чего сказал сходить на почту в д.Дерлово, и взять там денег в долг в счет пенсии. Он сказал, что на почту не пойдет, и деньги в долг брать не будет. После этого ФИО2 взял с кухонного стола принадлежащий ему (потерпевшему) кухонный нож и нанес ему ножом удар по левой ноге выше колена, отчего он почувствовал боль, при этом, ФИО2 сказал, что, если он не пойдет на почту и не возьмет денег, он его зарежет. Восприняв угрозу реально при сложившихся обстоятельствах, опасаясь за свою жизнь и здоровье, учитывая, что ФИО2 сильнее его физически, и он не сможет дать ему отпор, он вместе с ФИО2 пошли на почту. По дороге ФИО2 шел сзади, в руках у него был нож, который он прятал, шли по полю, чтобы их никто не видел. Не доходя до почты, ФИО2 спрятался в кустах, он, ФИО11, взял на почте деньги в сумме 200 рублей, и когда вышел, ФИО2, угрожая ему ножом, забрал у него денежные средства и скрылся ( Т.2 л.д.179-182).

В судебном заседании потерпевший ФИО11 подтвердил достоверность этих показаний, сообщив, что, хотя он в настоящее время и запамятовал обстоятельства происшедшего, однако, на следствии давал правдивые показания.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая показания самого подсудимого, который, будучи допрошенным в процессе предварительного следствия, виновным себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах, признавал полностью.

В частности, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.3 л.д. 64-71,122-126), и, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, ФИО2 признавал, что, в конце ноября 2020 года примерно в 09 часов 30 минут пришел к ФИО11, что распить спиртное. ФИО11 сказал, что спиртного у него нет, тогда он попросил у него денег на приобретение спиртного, на что ФИО11 пояснил, что денежных средств у него так же не имеется. Он разозлился, и кулаком правой руки, ударил ФИО11 по лицу, после чего сказал ему сходить на почту и взять там деньги в долг. На это ФИО11 так же ответил отказом, после чего он взял с кухонного стола нож и ударил им ФИО11 в левую ногу выше колена, сказав, что он его зарежет, если он не пойдет на почту и не возьмет денег в долг. На почту они шли вверху д.Дерлово, по полю, чтобы их никто не видел, при этом он шел сзади ФИО11, а в руках у него был нож. Не доходя до почты, он спрятался в кустах, ФИО11 зашел в помещение почты, после того, как вышел, он, ФИО2, угрожая ножом, забрал денежные средства в сумме 200 рублей, сказал ФИО11 никому об этом не рассказывать и ушел. 

Данные показания даны ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснения его прав, в том числе и положений ст.51 Конституции РФ и ч.4 ст.47 УПК РФ о возможном использовании показаний в дальнейшем в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, показания были даны в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу, достоверность которых удостоверена подписями ФИО2 и его защитника, при этом, данные показания сопоставимы не только с показаниями потерпевшего, но и другими доказательствами по делу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №12, которая работает почтальоном отделения почтовой связи в д.Дерлово ( Т.3 л.д.29-31), следует, что в конце ноября 2020 года она находилась на рабочем месте, когда к ней обратился ФИО11 и попросил в долг денежные средства в сумме 200 рублей в счет пенсии, она дала ему деньги и он ушёл. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО2 заставил ФИО11 прийти в отделение почты и попросить деньги.

Согласно данным протокола добровольной выдачи от 05 февраля 2021 года, ФИО2 в присутствии понятых добровольно выдал нож (Т.3 л.д.22), который следователем в присутствии понятых осмотрен (Т.3 л.д.49) и признан вещественным доказательством по делу (Т.3 л.д. 50).

Согласно выводам судебно-криминалистической экспертизы, указанный нож является хозяйственно бытовым ножом общего назначения и не относится к категории холодного оружия (Т.3 л.д. 37-41).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №45 от 12.03.2021 года, у ФИО11 был обнаружен рубец на передней поверхности левого бедра в нижней трети, неправильной линейной формы, размерами 1,5 х 0,3 см, давностью образования 2-3 месяца на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, ввиду отсутствия информации о метрических и морфологических свойствах раны, вследствие которой образовался рубец, установить механизм её образования, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным (Т.3 л.д.46-47).

О совершении преступления свидетельствуют и исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: рапорт о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 о том, что причастность ФИО2 к хищению денежных средств у ФИО11 установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, заявление ФИО11 от 05 февраля 2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за хищение с нападением у него денежных средств в сумме 200 рублей (Т.3 л.д.13,16).

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд считает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разбой является формальным составом преступления и считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. 

Подсудимый ФИО2 действовал с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, способом завладения которым явились его действия, сопряженные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и угрозой применения такого насилия, применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, при этом у подсудимого отсутствовало действительное или предполагаемое право на имущество потерпевшего.

Несмотря на то, что степень тяжести причиненного вреда по объективным причинам определить не представилось возможным, примененное насилие, суд расценивает, как опасное для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку действия ФИО2, который во время разбойного нападения с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению применил к нему насилие, нанеся ножом, используемым им в качестве оружия, удар в левое бедро, в момент применения насилия, создавали реальную опасность, как для жизни, так и для здоровья потерпевшего.

Потерпевшим ФИО11 реально была воспринята и угроза применения такого насилия, когда ФИО2 после нанесенного удара ножом была высказана угроза убийством («зарежу»), и у него имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Оценивая позицию ФИО2 по данному эпизоду, суд расценивает её как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. При этом, ФИО2, на предварительном следствии дал в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, признательные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего и иными, исследованными судом доказательствами не только по самому по событию, но и в деталях, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему данное преступление.

Его доводы о том, что он такие показания не давал, а следователь записал показания «в своей интерпретации», опровергаются показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля следователя ФИО31, который пояснил, что показания записаны со слов ФИО2 в присутствии его защитника, которые с ними ознакомились и удостоверили их правильность своей подписью, замечаний высказано не было.

При этом, доводы ФИО2 о том, что он их подписал не читая, суд относит к несостоятельным, которые опровергаются показаниями следователя ФИО10. При этом, со слов самого ФИО2, со стороны следователя никакого воздействия на него не оказывалось.

Не состоятельны и утверждения ФИО2 о том, что ФИО11 он ударил в ходе ссоры другим ножом, а тот, который проходит по настоящему делу в качестве вещественного доказательства, ему не знаком, он его не выдавал, а его предъявил сотрудник полиции Свидетель №3, опровергаются показаниями последнего, показаниями ФИО8, составившего протокол добровольной выдачи и присутствовавшими при проведении данного процессуального действия понятыми Свидетель №6 и ФИО7.

Тот факт, что на момент составления протокола добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал административный арест, сам по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Факт добровольной выдачи ФИО2 ножа подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО8- оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ и проводимой беседы, ФИО2 сообщил ему, где он выбросил нож, которым нанес телесные повреждения ФИО11. Для проверки сообщенных в ходе проводимой беседы сведений, им было принято решение выехать с ФИО2 на место для проверки сообщенных сведений. Нож, действительно был обнаружен в снегу возле автобусной остановки. Поскольку понятых с ними не было, для оформления протокола добровольной выдачи им было принято решение изъять нож и доставить его в отдел полиции, где в присутствии понятых и самого ФИО2 был составлен протокол добровольной выдачи последним ножа, в ходе которого ФИО2 пояснил, что данным ножом угрожал ФИО11, когда в ноябре 2020 года забирал у него денежные средства в сумме 200 рублей

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением начальника ОМВД России по 

<

адрес> о проводимых ОРМ и следственных действий с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, сведениями журнала регистрации выводов лиц, подвергнутых административному аресту, из помещения для содержания, требованием № оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> о выводе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:50 до 18:30 часов для проведения беседы. 

В судебном заседании потерпевший ФИО11 подтвердил, что именно этим ножом ФИО2 причинил ему телесные повреждения.

Доводы ФИО2 о том, что таковых обстоятельств не имело место быть, ФИО8 не присутствовал и они никуда не выезжали, а нож принес Свидетель №3 и сказал, что этим ножом он причинил телесные повреждения Потерпевший №3, суд не может принять во внимание, поскольку опровергаются требованием ФИО8 о выводе ФИО2 и его показаниями в судебном заседании, показаниями Свидетель №3, а так же Свидетель №6 и ФИО12, присутствовавших в качестве понятых при производстве данного следственного действия. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется, доводов о наличии оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц, стороной защиты суду не приведено.

Факт добровольной выдачи ножа ФИО2 не в месте его обнаружения, не исключает вывод суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, и не влечет признание протокола добровольной выдачи недопустимым доказательством. Протокол был ФИО2 прочитан, замечаний по содержанию изложенных сведений от лиц, принимавших участие, в том числе и ФИО2, не поступало.

Протокол составлен в рамках требований ст.15 Федерального закона РФ "Об ОРД" № 144-ФЗ от 12.08.1995 г и ст.166 УПК РФ, а замечания по поводу порядка проведения данного следственного действия и фиксации его результатов не влияют на допустимость полученных доказательств, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, протокол составлен надлежащим должностным лицом.

Кроме того, ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2021 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прибыл к домовладению Потерпевший №3, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел о незаконном проникновении в жилище Потерпевший №3 с целью переночевать.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный день примерно в 23 часа, умышленно, заведомо зная, что проникает в жилище без согласия на то проживающего в нём лица, подошёл к входной двери домовладения и нанес не менее трех ударов ногой по входной двери, которая от нанесенных ударов открылась, и ФИО2 незаконно проник в жилище Потерпевший №3, против воли последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления согласно вышеизложенным обстоятельствам не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к Потерпевший №3, чтобы совместно распить спиртное. Несмотря на то, что входная дверь была закрыта, он понял, что Потерпевший №3 находится дома и постучал в окно. Потерпевший №3 подошёл к окну и сказал: «Сорви замок и заходи». Он нашёл лом, с его помощью сорвал замок и зашёл в дом, где они с Потерпевший №3 совместно распили спиртное и утром он ушёл.

Виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается, а его доводы опровергаются как его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил свою соседку Свидетель №9, чтобы она на ночь снаружи закрыла входную дверь его дома на замок, так как мог прийти ФИО2, которого он не желал впускать в свой дом. Около 23 часов в окно дома постучали, он увидел ФИО1, который попросил впустить его в дом. Он сказал, что дверь закрыта и не хочет, чтобы он заходил в его дом. В ответ на это, ФИО2 сорвал замок вместе с петлей на двери и зашёл в дом без его разрешения, где лёг спать, а утром ушёл (Т.1 л.д.74-76).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 подтвердил достоверность этих показаний, сообщив, что, хотя он в настоящее время и запамятовал обстоятельства происшедшего, однако, на следствии давал правдивые показания.

Показания потерпевшего Потерпевший №3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая показания самого подсудимого ФИО2, который будучи допрошенным в процессе предварительного следствия, виновным себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признавал полностью.

Так, давая показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, ФИО2 признавал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа пришёл к Потерпевший №3, чтобы переночевать у него. Он постучал в окно, Потерпевший №3 сказал, что входная дверь заперта на замок, чтобы он уходил, так как он не хочет, чтобы ФИО2 заходил в его дом. Он сорвал замок, зашел в дом, несмотря на требования Потерпевший №3 покинуть его жилище, где переночевал и утром ушёл домой ( Т.3 л.д.64-71, 98-101,122-126).

Оглашённые в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколы допроса ФИО2 свидетельствуют о том, что они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав, а так же положений ст. 51 Конституции РФ и ч.4 ст.47 УПК РФ о возможном использовании показаний в дальнейшем в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, показания были даны в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные показания ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. 

Доводы ФИО2 о том, что следователь умышленно исказил его показания, а протоколы допроса подписал не читая, при этом его устные замечания к содержанию протоколов следователь не внёс, суд относит к несостоятельным, которые опровергаются исследованными судом доказательствами, а так же показаниями в судебном заседании следователя ФИО10, пояснившему суду, что обстоятельства, указанные в протоколах, внесены им со слов ФИО2, которому были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции, в присутствии защитника, с которыми ФИО2 ознакомился и удостоверил верность своей подписью, замечаний не высказывал. 

Свидетель ФИО3 подтвердил, что в декабре 2020 года к нему, как сотруднику ОМВД России по 

<

адрес>, обратился Потерпевший №3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером без его разрешения ФИО2 зашёл к нему в дом.

Согласно оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по просьбе Потерпевший №3, опасавшегося, что к нему в дом может проникнуть ФИО1, которому он в силу своих физических возможностей не сможет противостоять, она закрыла снаружи входную дверь на замок. Когда утром на следующий день пришла, чтобы открыть дверь, увидела, что петля на входной двери вырвана вместе с замком Потерпевший №3 пояснил, что ночью пришёл ФИО2 и против его воли проник к нему в дом, сорвав замок (Т.1 л.д.88-90).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются так же сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (Т.1 л.д.18-22), согласно которому при осмотре домовладения Потерпевший №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Дерлово, 

<

адрес> установлено, что домовладение пригодно для жилья, в нем имеется печное отопление, электричество, мебель, необходимая бытовая техника, входная дверь запирается на навесной замок, который вставляется в металлическую петлю. 

О совершении преступления свидетельствуют и исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в ночь с 2.12.2020г. на 3.12.2020г. незаконно проник в его дом, выбив петлю на входной двери (Т.1 л.д.58,61).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что подсудимый ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище Потерпевший №3 против воли проживающего в нём лица, поэтому квалифицирует его действия по части 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что ФИО2, действуя умышленно, заведомо зная о том, что проникает в жилище без согласия на то проживающего в нём лица, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, заключающихся в нарушении конституционных прав гражданина на неприкосновенность жилища и, желая этого, применяя физическую силу, сорвал навесной замок на входной двери и незаконно проник в жилище потерпевшего Потерпевший №3, против воли последнего.

Дом, как следует из протокола осмотра места происшествия и показаний Потерпевший №3, принадлежащий потерпевшему, пригоден к проживанию и используется им для этих целей.

Кроме того, ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение имущества, взяв собой мешок, зашёл на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Подошёл к времянке, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, путём свободного доступа незаконно проник внутрь жилого помещения, откуда тайно похитил: 2 банки тушёнки из индейки объемом по 0,7 литров стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 600 рублей, 2 банки гусиного паштета объемом по 0,5 литров стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 400 рублей, 1 банку гусиной печени объемом 0,5 литра стоимостью 200 рублей, 1 бутыль растительного (подсолнечного) масла объемом 5 литров стоимостью 567 рублей, 2 пластмассовые бутылки объемом 1 литр каждая с содержанием внутри растительного (подсолнечного) масла, стоимостью 187 рублей каждая на общую сумму 374 рубля, стеклянную банку солений огурцов объемом 3 литра стоимостью 300 рублей, стеклянную банку солений помидор объемом 3 литра стоимостью 310 рублей, 2 стеклянных банки овощного салата из кабачковой икры объемом по 0,5 литров стоимостью 127 рублей каждая на общую сумму 254 рубля, стеклянную банку овощного салата из болгарского перца объемом 0,5 литра стоимостью 90 рублей, стеклянную банку овощного салата из помидор (дольками) объемом 0,5 литра стоимостью 125 рублей.

Обратив похищенное имущество в своё безвозмездное пользование, ФИО2 скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 3 220 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления согласно вышеизложенным обстоятельствам признал полностью, пояснив, что ночью ДД.ММ.ГГГГ через незапертую дверь зашел во времянку, спустился в подвал, откуда похитил различные консервированные овощные и мясные продукты, масло, с которыми пошел домой, но по дороге разбил их. С суммой ущерба согласен полностью.

Виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружила следы возле времянки, когда зашла внутрь, обнаружила, что похищены консервированные овощные и мясные продукты, подсолнечное масло на общую сумму 3220 рублей.

Обстоятельства, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, дал в судебном заседании свидетель Свидетель №8, пояснив так же, времянка является жилым помещением, в ней имеется электричество, отопление, необходимая для проживания мебель.

Место совершенного подсудимым преступления – домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д.Дерлово, 

<

адрес> установлено и осмотрено, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре установлено, что строение (времянка) пригодно для проживания, в нем имеется отопление, необходимая мебель, оно электрифицировано (Т.1 л.д.202-212).

Стоимость похищенного имущества в размере 3 220 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждена выводами судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 218-234).

О совершении преступления свидетельствуют и исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: рапорт о/у ОУРОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 (Т.1 л.д.193).

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, что приводит к выводу, что все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, поэтому квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступления данных последствий.

Направленность умысла подсудимого на завладение принадлежащего потерпевшей имущества, подтверждается, как первоначальными, так и последующими действиями подсудимого. При этом, он понимал, что не имеет право свободного посещения указанного жилища, но тайно, противоправно, без согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества, проник внутрь вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего потерпевшему, откуда совершил тайное хищение чужого имущества, причинив собственнику материальный ущерб.

Жилое помещение, откуда ФИО2 было совершено тайное хищение имущества, пригодно для проживания, в нем имеется отопление, необходимая мебель, оно электрифицировано, используется потерпевшей, в том числе и для проживания в весенне-летний период.

Не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда оснований не имеется, его показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, под жилищем понимается как дом, входящий в жилой фонд, так и пригодное для постоянного или временного проживания помещение, не входящее в жилой фонд. При таких данных, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменён в вину подсудимого обоснованно.

Мотивом совершения преступления послужило корыстное побуждение подсудимого, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, который обусловил ему реальную возможность, в том числе распорядиться похищенным, суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление.

Кроме того, ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение имущества, подошел к домовладению Потерпевший №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, принесённой с собой монтировкой сорвал навесной замок с входной двери и незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил металлическую борону (облегченную) для культивации земли стоимостью 1600 рублей, пластмассовую флягу объемом 40 л. стоимостью 430 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 10 литров стоимостью 377 рублей, самозарядный светодиодный ручной фонарь стоимостью 160 рублей, 2 кг свиного языка стоимостью 233 рубля за 1 кг. на общую сумму 466 рублей, 10 кг. свиного сала стоимостью 290 рублей за 1 кг. на общую сумму 2900 рублей, 5 тушек кур породы бройлер массой по 4 кг. каждая общим весом 20 кг. стоимостью 270 рублей за 1 кг. на общую сумму 5400 рублей, 5 штук рыбы-камбала по 0, 5 кг. общим весом 2,5 кг. стоимостью 187 рублей за кг., на общую сумму 467,50 рублей, сыр «Голландский» массой 0,5 кг. по цене 38,10 рублей за 0,1 кг. на общую сумму 190,50 рублей, лоток яиц С0 в количестве 20 штук стоимостью 193 рубля.

Обратив похищенное имущество в своё безвозмездное пользование, ФИО2 скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО13 значительный имущественный ущерб в сумме 12 184 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления согласно вышеизложенным обстоятельствам признал полностью, пояснив, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, сорвав монтировкой замок на входной двери, зашел в дом Потерпевший №2, откуда похитил вышеуказанное имущество, с которым скрылся с места совершения преступления. С суммой ущерба согласен полностью.

Виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, ушла к знакомой, с которой встретили Новый 2021 год. ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулась домой, обнаружила, что сорван замок на входной двери вместе с петлей, из дома похищены продукты питания, алюминиевые фляга, кастрюля, металлическая борона, фонарик на общую сумму 12 184 рублей.

Место совершенного подсудимым преступления – домовладение Потерпевший №2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д.Дерлово, 

<

адрес> установлено и осмотрено, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре установлено, что жилой дом пригоден для проживания, вход в домовладение осуществляется через дверь с навесным замком, на двери в непосредственной близости от запорного устройства следы давления от орудия взлома, запорное устройство сбито (Т.2 л.д.29-42).

Согласно выводам судебно-дактилоскопической экспертизы № от 18-ДД.ММ.ГГГГ, изъятые при осмотре места происшествия след пальцев рук оставлен средним и указательным пальцами левой руки ФИО2 (Т.2 л.д.101-108).

Согласно сведениям протокола добровольной выдачи от 11.01.2021 года с фототаблицей к нему, ФИО2 добровольно выдал похищенные из дома Потерпевший №2 алюминиевую кастрюлю, пластмассовую флягу, ручной аккумуляторный фонарь ( Т.2 л.д.47-51).

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями Свидетель №6, Свидетель №7, принимавшим участие в качестве понятых при добровольной выдаче ФИО2 похищенного имущества, а так же сотрудником ОМВД 

<

адрес> ФИО9, составившим протокол добровольной выдачи.

Стоимость похищенного имущества в размере 12 184 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждена выводами судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 57-83).

О совершении преступления свидетельствуют и исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение ее имущества (Т.2 л.д.27), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства –отрезка дактилоскопической пленки от ДД.ММ.ГГГГ).

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, что приводит к выводу, что все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поэтому квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступления данных последствий.

Направленность умысла подсудимого на завладение принадлежащего потерпевшей имущества, подтверждается, как первоначальными, так и последующими действиями подсудимого. При этом, он понимал, что не имеет право свободного посещения указанного жилища, но тайно, противоправно, без согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества, проник внутрь вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего потерпевшей, откуда совершил тайное хищение чужого имущества, причинив собственнику материальный ущерб.

Мотивом совершения преступления послужило корыстное побуждение подсудимого, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества и денежных средств.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, который обусловил ему реальную возможность, в том числе распорядиться похищенным, суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление.

При оценке квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» суд принимает во внимание, что сумма ущерба значительно превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер, имущественное положение потерпевшей, которая проживает одна, единственным источником её дохода является ежемесячная пенсия в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

03 января 2021 года примерно в 03 часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Потерпевший №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, увидел находящийся в зальной комнате мужской комбинезон, который решил похитить.

Находясь в доме, ФИО1, осознавая, что действует открыто, и очевидно для потерпевшего, преследуя корыстную цель материального обогащения, стал надевать на себя комбинезон, на что Потерпевший №3 потребовал прекратить противоправные действия и попытался забрать у него свой комбинезон.

Осознавая, что его действия могут быть пресечены, ФИО2 ударил Потерпевший №3 один раз ладонью правой руки в правую область головы Потерпевший №3, причинив последнему физическую боль, после чего открыто похитил комбинезон стоимостью 5 040 рублей, и скрылся с ним с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления согласно вышеизложенным обстоятельствам не признал и пояснил, что комбинезон взял с разрешения Потерпевший №3, чтобы дойти до дома, на следующий день собирался его вернуть.

Виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается, а его доводы опровергаются как его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №3 следует, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ в его доме с ФИО2 распивали спиртные напитки, ночью 3 января 2021 года ФИО2 стал собираться домой и без его разрешения стал надевать его комбинезон, на что он возразил и сказал положить на место комбинезон и попытался забрать у ФИО2 свой комбинезон. Тогда ФИО2 ударил его один раз ладонью руки в правую область головы в районе щеки и виска, отчего он испытал физическую боль. ФИО2, несмотря на его протесты, надел на себя комбинезон и ушёл (Т.2 л.д.179-182).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 подтвердил достоверность этих показаний, сообщив, что, хотя он в настоящее время и запамятовал обстоятельства происшедшего, однако, на следствии давал правдивые показания.

Показания потерпевшего Потерпевший №3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая показания самого подсудимого ФИО2, который будучи допрошенным в процессе предварительного следствия, виновным себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признавал полностью.

Так, давая показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, ФИО2 признавал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа пришёл к Потерпевший №3, где они совместно распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он стал собираться домой и увидел, что на диване в зальной комнате лежит зимний мужской комбинезон, который состоит из штанов и куртки. Он стал надевать на себя комбинезон, на что Потерпевший №3 возразил, сказал положить его на место и начал хвататься за куртку, чтобы забрать его у него. Он ударил ладонью своей правой руки Потерпевший №3 в правую область головы в районе щеки и виска, забрал комбинезон и ушёл ( Т.3 л.д.64-71,122-126).

Оглашённые в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколы допроса ФИО2 свидетельствуют о том, что они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав, а так же положений ст. 51 Конституции РФ и ч.4 ст.47 УПК РФ о возможном использовании показаний в дальнейшем в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, показания были даны в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные показания ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, подтверждены подсудимым в судебном заседании, в связи с чем, суд считает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. 

Суд не может принять во внимание утверждения ФИО2 о том, что следователь ФИО10 умышленно исказил его показания, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №3, не доверять которым у суда оснований не имеется, а так же показаниями в судебном заседании следователя ФИО10, пояснившему суду, что обстоятельства, указанные в протоколах, внесены им со слов ФИО2, которому были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции, в присутствии защитника, с которыми ФИО2 ознакомился и удостоверил верность своей подписью, замечаний не высказывал. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что в январе 2021 года к нему, как сотруднику ОМВД России по 

<

адрес>, обратился Потерпевший №3, который пояснил, что ФИО2 открыто похитил у него комбинезон и написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности.

Место совершение преступления - домовладение Потерпевший №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Дерлово, 

<

адрес> установлено и осмотрено, что следует из сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (Т.2 л.д.165-168). 

Согласно сведениям протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, ФИО1 добровольно выдал похищенный у Потерпевший №3 комбинезон, при этом ФИО2 пояснил, что забрал данный комбинезон против воли Потерпевший №3 ( Т.2 л.д.161).

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями Свидетель №6, Свидетель №7, принимавшим участие в качестве понятых при добровольной выдаче ФИО2 похищенного имущества.

Стоимость похищенного имущества в размере 5 040 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждена выводами судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 174-175).

О совершении преступления свидетельствуют и исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который открыто похитил принадлежащий ему комбинезон (Т.2 л.д.163), протокол осмотра комбинезона от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – комбинезона от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.183,184).

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, что приводит к выводу, что все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что подсудимый ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поэтому суд квалифицирует его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что ФИО2, действуя с прямым умыслом, открыто похитил у Потерпевший №3 принадлежащий последнему комбинезон, при этом, для подавления его воли и достижении своего преступного умысла на завладение чужим имуществом, применил к Потерпевший №3 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, после чего, завладев похищенным имуществом, скрылся с ним с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Указанные, фактически совершенные подсудимым действия, безусловно свидетельствуют о наличии у него корыстной цели, при этом, ФИО2 сознавал, что его действия, связанные с противоправным изъятием имущества, сопряжены с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №3, носят открытый характер и их противоправность является очевидной для потерпевшего.

В соответствии со сведениями ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница», ФИО2 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, на учете у врача-нарколога не состоит ( Т.1 л.д. 250-251).

В соответствии с выводами комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и на момент проведения экспертизы хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством не страдал, у ФИО2 имеется умственная отсталость легкой степени (по МКБ-10 –умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушений поведения – F70.0), осложненная синдромом зависимости от алкоголя, выраженность психических расстройств не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается, у него имеется синдром зависимости от алкоголя, он нуждается в лечении (Т.3 л.д.239-246)

Данные обстоятельства, а так же поведение ФИО2 в момент совершения преступлений, после них, на предварительном следствии и в суде, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу.

ФИО2 согласно данным о его личности, характеризуется отрицательно, не имеет на иждивении малолетних детей и иных нетрудоспособных лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает подсудимому ФИО2 в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления его объяснения: от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.23 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2), от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.67 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3), от ДД.ММ.ГГГГ и протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.115-116,114 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ и протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 196-197 по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 от 14-ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.45-46 по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ и протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.159-160 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3), от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.199 по эпизоду по ст. 228 ч.1 УК РФ), от ДД.ММ.ГГГГ и протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.20-21 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по ч.2 ст.162 УК РФ), в которых он указал об обстоятельствах совершенных преступлений до возбуждения уголовных дел, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение ущерба потерпевшим ФИО30 и Потерпевший №3, причиненного в результате преступления, а в силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве таковых обстоятельств, признает частичное признание вины, состояние здоровья при наличии умственной отсталости легкой степени.

Суд не может признать и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), так как в судебном заседании потерпевшие заявили о том, что ущерб им возмещён не был.

ФИО2 ранее дважды осуждался за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговору Золотухинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.111 УК РФ) и по приговору Золотухинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ч.2 ст.162 УК РФ), вновь совершил умышленные преступления, в том числе и относящиеся к категории тяжких (ч.2 ст.162, ч.2 ст.161, ч.3 ст.158 УК РФ), в связи с чем, в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений ( п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ).

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не установлено данных, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство явилось поводом к совершению преступлений, а сам по себе факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступлений.

Исходя из совокупности всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, который совершил преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, а так же влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2, и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определённый срок с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, которое будет отвечать целям назначения наказания, и соответствовать требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного.

Решая вопрос о мере наказания, суд считает возможным применить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний, а в совокупности с социальным и имущественным положением, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями части 3 статьи 158, части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 УК РФ.

Ввиду того, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, но наличествуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания не подлежат применению положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 64УК РФ, как и части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ суд не находит.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 21 мая 2020 года на основании ст.79 УК РФ ФИО2 освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Золотухинского районного суда Курской области от 14 сентября 2017 года, которым он осужден по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно- досрочно на 09 месяцев 24 дня.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

Наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, поскольку, умышленные преступления по настоящему делу, относящиеся к категории тяжких преступлений, совершены им в течение не отбытой части наказания по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 14 сентября 2017 года, от отбывания наказания по которому он был освобожден условно-досрочно, а потому в соответствии с п «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по вышеуказанному приговору подлежит отмене.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 при особо опасном рецидиве должно быть определено в исправительной колонии особого режима.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные его личности, отсутствие медицинских противопоказаний к содержанию под стражей, тот факт, что преступления по настоящему делу он совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения, оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей осужденного ФИО2 с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. ст.81, 309 УПК РФ, в том числе с учетом мнения участников процесса: товарный чек со скрепленной скобой стиплера рекламной брошюрой возвращен в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №4, ручной фонарь черного цвета с желтой вставкой, алюминиевая кастрюля серого цвета с крышкой объемом 10 литров, пластмассовая фляга белого цвета объемом 40 литров в ходе предварительного расследования возвращены потерпевшей Потерпевший №2, зимний мужской комбинезон серого цвета возвращен в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №3, полиэтиленовый пакет зеленого цвета с находящимся в нем веществом растительного происхождения зеленого цвета в виде фрагментов центральных стеблей с ветвями, верхушками и листьями конопли, находящееся на хранении в ОМВД России по 

<

адрес>, навесной замок, нож, как орудие преступления, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению, отрезок светлой дактилоскопической пленки подлежит хранению при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.139 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО5 в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.162 УК РФ по эпизоду от конца ноября 2020 года в отношении потерпевшего Потерпевший №3 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы

по ч.1 ст.139 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3 в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3 в виде 3 лет лишения свободы;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с учётом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, назначить 5 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 14 сентября 2017 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 14 сентября 2017 года и окончательно назначить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей осужденного ФИО2 с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет зеленого цвета с находящимся в нем веществом растительного происхождения зеленого цвета в виде фрагментов центральных стеблей с ветвями, верхушками и листьями конопли, находящиеся на хранении в ОМВД России по Золотухинскому району, навесной замок, нож, как орудие преступления - уничтожить по вступлению приговора в законную силу, отрезок светлой дактилоскопической пленки – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы или представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Умеренкова