Дело №2-3059/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80974 руб., также просила компенсировать расходы по оплате услуг оценки в размере 6300 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2828 руб., а также по оплате услуг телеграфа в размере 339 руб. 40 коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем Фиат 178 Албея, гос. номер №, произвел столкновение с автомобилем Рено Логан, гос. номер №. Автомобилю Рено Логан, гос. номер № причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. номер № с учетом износа на основании заключения составила в размере 80974 руб., расходы по оплате отчета об оценке составили 6300 руб., расходы по отправке телеграммы на осмотр составили в размере 339 руб. 40 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем Фиат 178 Албея, гос. номер №, произвел столкновение с автомобилем Рено Логан, гос. номер №. Данные обстоятельства подтверждаются подлинными материалами по ДТП: справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9). 

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Рено Логан, гос. номер № составила в размере 80974 руб., расходы по оплате отчета об оценке составили 6300 руб., расходы по направлению телеграммы на осмотр транспортного средства составили 339 руб. 40 коп. (л.д.12-41).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца данное заключение, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. 

Доказательств, опровергающих заключение представленное истцом, ответчиком не представлено.

Расходы истца по проведению оценки и расходы по направлению телеграммы на осмотр транспортного средства относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком в размере 6639 руб. 40 коп.(6300 +339,4).

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией (л.д.42-43).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 4000 рублей. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2828 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 2828 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 80974 руб., расходы по оплате оценки в размере 6300 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 339 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2828 руб. всего 94441 (девяносто четыре тысячи четыреста сорок один) руб. 40 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения, в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Каплина