Дело-2-1384/21

УИД 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Л.В.Кузьменко

При секретаре Д.Ю.Сенюшкиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 

**** произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу. Автомобиль был поврежден. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, оно не было истцу выплачено. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 99697,00 руб., штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы отзыва, просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что **** в 08 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем «Киа Рио», регистрационный знак С753ТК154, двигался по проезжей части *** со стороны *** проспект в направлении ***, в районе *** в ***, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Сузуки Г. В.», регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, который двигался по проезжей части *** со стороны *** в направлении ***. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

ФИО1 **** обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения: ****- 199 100 руб.; ****- 7500 руб., всего – 206 600 руб..

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 от **** требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 88 500 рублей, требование ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 от **** вышеуказанное решение приостановлено до вынесения Советским районным судом *** решения по гражданскому делу по заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы, в остальной части требований отказано. Установлено, поскольку решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от **** требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 88 500 рублей (то есть в размере, превышающем размер подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения), суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного. В связи с чем, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки и финансовой санкции являются преждевременными и не подлежат рассмотрению, поскольку они не заявлялись истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда *** от **** по иску САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, требования удовлетворены и решение финансового уполномоченного изменено в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 47800 руб. вместо 88500 руб..

**** страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 47800 руб..

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО)

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

Истцом неверно определен период и соответственно расчет неустойки.

Период взыскания неустойки с ****. Расчет- 7500х1%х58 дней ( с **** по ****.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика о том, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным и расценивает как основание для снижения размера неустойки. 

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, заявление ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 30000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В требованиях истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку по факту нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на основании решения Дзержинского районного суда *** от **** обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от **** ** "О защите прав потребителей" и оснований для взыскания повторно компенсации морального вреда по факту нарушения страховщиком одного и того же обязательства не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание с участием представителя истца, объем выполненной им работы, количество подготовленных им документов, в том числе, и досудебной претензии, характер и сложность гражданского спора, возражения ответчика, суд полагает обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 10 000,00 руб..

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 1100,00 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить- частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 1100,00 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Л.В. Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 30.07.2019