Копия УИД: №

Категория: 2.154 Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой+» о взыскании суммы в порядке регресса, и расходов на оплату государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по делу ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании суммы в порядке регресса, и расходов на оплату государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СГ Росгосстрах (полис ЕЕЕ №), в связи с чем, потерпевшему была произведена выплата в размере 328174 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Согласно материалам административного дела, ответчик после совершенного ДТП оставил место совершения ДТП. В связи с чем, на основании ст.14 ФЗ об ОСАГо у истца возникло право регрессного требования возмещения понесенного материального ущерба к виновнику ДТП.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в порядке регресса в размере 328174 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6481,74 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, и согласие на вынесение заочного решения суда (л.д. 3). 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражение на исковые требования и дополнения к возражениям (л.д.. 55-58, 92-97)

Представитель соответчика ООО «Энергострой+», привлеченный к участию в деле протокольным определением суда по ходатайству представителя ФИО1, извещен надлежащим образом, по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился. Согласно почтовому уведомлению, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с уклонением ответчика от получения судебного извещения, суд считает их уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что.. .к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

огласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на территорию МАЗС № федеральной автодороги 

<

данные изъяты> заехал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № с полуприцепом, на котором было установлено высокое оборудование. Во время движения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № задел провода. Соединяющие опоры освещения, в результате чего произошел обрыв проводов, что привело к падению двух опор освещения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, остановился и осмотрел место происшествия, однако не остался до выяснения всех обстоятельств происшествия, покинув место дорожно-транспортного происшествия, оставив свои паспортные данные. По данному факту сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, при проведении проверки по данному факту, было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № принадлежит ЗАО «Энергострой», а водителем автомобиля на момент совершения ДТП – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД 

<

адрес> из ГИБДД 

<

адрес> поступило объяснения водителя ФИО1, в котором он признал вину в совершенном административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В дополнения к возражениям ответчик ФИО1 указал,.что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «Энергострой+» в качестве водителя грузового автомобиля, трудовые отношения при трудоустройстве были оформлены, однако трудовой договор ему не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен, однако с приказом об увольнении он не был ознакомлен, трудовую книжку ему не выдавали.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 завладел транспортным средством, принадлежащим ЗАО «Энергострой+», противоправно.

Факт использования ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № в личных целях не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. На момент причинения ущерба ФИО1 являлся работником ЗАО «Энергострой+» и получил доступ к автомобилю работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, то есть действовал по заданию работодателя и под его контролем.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации правопреемником ЗАО «Энергострой+» стало ООО «Энергострой+».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу и лицом обязанным нести ответственность за причиненный истцу материальный вред его работником при исполнении трудовых обязанностей, является ООО «Энергострой+», работодатель виновника ДТП – ФИО1 и собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №.

Автогражданская ответственность водителей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), и на основании заявления собственника поврежденного имущества ООО «АНПЗ-Продукт», по результатам независимой экспертизы № ООО «Веркор», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 328174 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-40,43,44 )

Ответчиками доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных имуществом ООО «АНПЗ-Продукт» повреждений не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта суду не заявлено.

Поскольку ответчик ООО «Энергострой+» в ходе рассмотрения дела сумму ущерба, причиненного истцу, не оспаривал, суд принимает представленные стороной истца документы о выплате страхового возмещения в качестве доказательства размера причиненного ему ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку было установлено, что ФИО1. при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Энергострй+», скрылся с места ДТП у ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" возникло право требования в порядке регресса к работодателю виновника ДТП в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО «Энергострой+» суммы в порядке регресса в размере 328174 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Энергострой+»в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6481,74 руб.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой+» о взыскании суммы в порядке регресса, и расходов на оплату государственной пошлины суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме. Исковые требования ПАО СК Росгосстрах« к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой+» о взыскании суммы в порядке регресса, и расходов на оплату государственной пошлины, - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой+» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму в порядке регресса в размере 328174 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6481 рубль 74 копейки.

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, и расходов на оплату государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.