№ 2-3106/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

с участием старшего помощника прокурора 

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Овсепян А.Г.

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону, в интересах Российской Федерации, к ФИО1, третьи лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Ростовской области, о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, третьи лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Ростовской области, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что Прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону в рамках исполнения задания прокуратуры Ростовской области в сфере исполнения законодательства о налогах и сборах проведена проверка соблюдения требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налоговых преступлений. 

По результатам проверки установлено, что постановлением следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 11.08.2016 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

В соответствии с материалами уголовного дела, генеральный директор ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет» ФИО1 являлся лицом, ответственным за уплату законно установленных налогов, за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. 

ФИО1 являлся единственным учредителем ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет», имел 100 % доли участия в обществе и был заинтересован в том, чтобы ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет» уплачивало в бюджет меньшее налогов.

В период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года генеральный директор ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет» ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, решил использовать так называемую схему «обналичивания» денежных средств, направленную на уклонение ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет» от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. 

Генеральный директор ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет» ФИО1, зная о том, что ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет» в период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года не получало товары от фирм - «однодневок»: ООО «Контакт-Ру» ИНН № ООО «Диалог» № и ООО «Лидер –Юг» ИНН №, с целью формирования мнимых расходов ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет», в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 включал в регистры бухгалтерского учета и книгу покупок ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет» заведомо ложные сведения о том, что с 01.01.2010 по 31.12.2012 товары для ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет» поставляли указанные выше организации. Руководители данных организаций являются номинальными директорами и реальной финансово-хозяйственной деятельности от имени данных фирм – «однодневок» никогда не осуществляли. 

ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет» в соответствии со ст. 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Генеральный директор ФИО1 в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ при составлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года, за 1-4 кварталы 2011 года и за 2-4 кварталы 2012 года по деятельности ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет» принял к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость суммы налога на добавленную стоимость, якобы уплаченные указанными выше фирмами – «однодневками», что повлекло уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет» путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за счет завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Преступное деяние генерального директора ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет» ФИО1 обусловлено умышленным невыполнением конституционной обязанности платить законно установленные налоги, что повлекло общественную опасность, выразившуюся в непоступлении налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года, за 1-4 кварталы 20111 года и за 2-4 кварталы 2012 года в бюджетную систему Российской Федерации. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, актом выездной налоговой проверки ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет» от 02.10.2014 года №; решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет» от 19.11.2014 №; требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №; протоколом выемки МИФНС России № 23 по Ростовской области; протоколом выемки документов в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 04.04.2014 года; актом исследования документов №. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, в связи с чем, 11 сентября 2015 года в отношении него возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела размер причиненного ФИО1 бюджету РФ ущерба составляет 10 462 726 рублей. 

В Единый государственный реестр юридических лиц 30.10.2017 года внесена запись, согласно которой деятельность ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет» прекращена, деятельность не ведется.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1, ... года рождения, проживающего в ..., в пользу федерального бюджета возмещение причиненного ущерба в размере 10 462 726 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину.

Старший помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Овсепян А.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что проведенной Прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону проверкой установлено, что ущерб, который был причинён бюджету вследствие незаконных действий ФИО1, на момент обращения с настоящими исковыми требованиями и на день судебного заседания, не выплачен ответчиком, также Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет» выплата указанной выше суммы не произведена и в связи с прекращением ее деятельности, отсутствует возможность её взыскания с общества. 

Просил обратить внимание, что в качестве доказательств размера ущерба к исковому заявлению приложена копия Постановления следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ... о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика ФИО1 рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. 

От представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения, в которых представитель указала на несогласие с исковыми требованиями, просила применить срок исковой давности, считая его пропущенным в данном случае. Также представитель ответчика полагала, что при отсутствии предъявленного обвинения, вина ФИО1 не установлена, а обязанность по уплате налогов возложена на общество. 

Представитель третьего лица - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участвовала, представила письменные пояснения, исковые требования полагала обоснованными и просила их удовлетворить. 

Пояснила, что размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, на сегодняшний день составляет 10 462 726 рублей. Согласно сведений МИФНС №23 по Ростовской области на момент рассмотрения данного гражданского дела размер ущерба не изменился, ни ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет», ни ответчиком ФИО1 никакие выплаты не производились. Также представитель пояснила, что, налоговым органом в адрес общества было направлено требование от 29.01.2015 года на уплату налогов, пени, штрафа, сроком исполнения до 18.02.2015 года. Поскольку требование, вынесенное налоговым органом не было исполнено ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет», налоговый орган предпринимал меры по погашению задолженности, были направлены инкассовые поручения в банк, вынесены решения о приостановлении операций по счетам, также были вынесены решения о взыскании задолженности за счет имущества должника. Вместе с тем, данные меры, предусмотренные законом, не принесли результатов, 31 октября 2017 года ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. 

Представитель Управления Федерального казначейства Министерства финансов России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, представителя МИФНС №23 по Ростовской области, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, липом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). 

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 года по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 64 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6, причинение вреда возникает, в том числе, и действиями, в результате которых публично-правовое образование – потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда – физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком, и потерпевшим – публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований. 

В указанном выше постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. 

В судебном заседании установлено, что Прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону в рамках исполнения задания прокуратуры Ростовской области в сфере исполнения законодательства о налогах и сборах была проведена проверка соблюдения требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налоговых преступлений.

Судом установлено, что в результате проведенной проверки было установлено, что постановлением следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 11.08.2016 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО1 не возражал, что в отношении него будет прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом № от 21.03.2008 года о вступлении в должность с возложением обязанностей главного бухгалтера в период с 21.03.2008 года по 20.06.2012 года состоял в должности генерального директора в ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет» ИНН 

<

***>, которое состоит на налоговом учете в МИФНС России №23 по Ростовской области. В период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в соответствии с приказом № от 02.07.2012 г. о переводе на должность главного бухгалтера, обязанности главного бухгалтера исполняла ФИО7. 

В 2014 года МИФНС России №23 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет», о чем составлен акт от 02.10.2014 года № и вынесено решение от 19.11.2014 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в законную силу.

Во исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет», налоговым органом в адрес общества направлено требование по состоянию на 29.01.2015 года № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 18.02.2015 года, которое оставлено без исполнения.

Органами предварительного следствия было установлено, что в проверяемый период ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет» осуществляло строительные и ремонтно-монтажные работы.

В период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года Генеральный директор ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет» ФИО1, зная о том, что ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет» в период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года не получало товары от фирм - «однодневок»: ООО «Контакт-Ру» ИНН №, ООО «Диалог» ИНН № и ООО «Лидер –Юг» ИНН №, с целью формирования мнимых расходов ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет», в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 включал в регистры бухгалтерского учета и книгу покупок ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет» заведомо ложные сведения о том, что с 01.01.2010 по 31.12.2012 товары для ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет» поставляли указанные выше организации - ООО «Контакт-Ру» ИНН №, ООО «Диалог» ИНН № и ООО «Лидер –Юг» ИНН № 

ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Генеральный директор ФИО1 в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ при составлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года, за 1-4 кварталы 2011 года и за 2-4 кварталы 2012 года по деятельности ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет» принял к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость суммы налога на добавленную стоимость, якобы уплаченные указанными выше фирмами – «однодневками», что повлекло уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет» путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за счет завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет» являлось плательщиком налога на прибыль организации. Генеральный директор ФИО1 при составлении налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2010-2012 годы по деятельности ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет» принял к налоговым вычетам по налогу на прибыль организации суммы налога на прибыль, якобы уплаченные так называемыми фирмами – «однодневками» ООО «Контакт-Ру» ИНН 

<

***>, ООО «Диалог» ИНН 

<

***> и ООО «Лидер –Юг» ИНН 

<

***>, что повлекло уклонение от уплаты налога на прибыль ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет», путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на прибыль за счет завышения налоговых вычетов по налогу на прибыль.

Таким образом, в период с 01.01.2010 по 28.03.2013 годы (срок уплаты налога за 2012 год) директор ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет» ФИО1 путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 годы и по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года, за 1-4 кварталы 2011 годы, за 2-4 кварталы 2012 годы умышленно уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость и налогов на прибыль на общую сумму 10 462 726 рублей. 

В судебном заседании был исследован акт № выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью ««Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет» от 02 октября 2014 года (л.д. 88-117 ). Согласно выводов по результатам проверки (п.3.1.3.; 3.2) установлена неполная уплата налогов в сумме 10 462 726 рублей, а также предложено доначислить суммы неуплаченных налогов по наименованиям налогов в общей сумме 10 462 726 рублей, а также сумму пени в размере 2 930 031 рублей. В соответствии с п.3.2.3 акта предложено привлечь ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет» к налоговой ответственности за неполную уплату налогов. 

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2014 года Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет».

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда РО от 07.07.2015 года, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 года, было отказано в удовлетворении заявления ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет», указанное решение налогового органа было признано законным и обоснованным. Вынесенные решение Арбитражного суда РО и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет» были оставлены без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 года. При этом Арбитражный суд РО в ходе рассмотрения заявления ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет», пришел к выводу, что налоговым органом обосновано был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 932 916 рублей, пени по НДС в сумме 1574617 рублей, налоговые санкции по НДС в сумме 359975 рублей, а также налог на прибыль в сумме 5 529 810 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1 495 942 рублей, соответствующие налоговые санкции в сумме 798 358 рублей. Таким образом, арбитражным судом признано обоснованным доначисления суммы налога в размере 10 462 726 рублей. 

В судебном заседании установлено, что согласно ответу заместителя начальника Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области от 08.06.2018 года в адрес Прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону, сумма причиненного ущерба в размере 10 462 726 рублей в настоящее время не погашена, при этом 30.10.2017 года ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет» исключено из ЕГРЮЛ без погашения какой-либо части указанной задолженности (л.д. 10). 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Законный представитель юридического лица несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июля 2012 года N 1470-О указал, что согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Данное право не может быть ограничено на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Давая оценку исковым требованиям Прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону, в интересах Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Как было установлено, на момент судебного заседания налоговые требования Обществом не исполнены и не могут быть исполнены в полном объеме, поскольку общество исключено из ЕГРЮЛ без погашения какой-либо части указанной задолженности. Ответчиком ФИО1 указанный выше ущерб не возмещен. 

Ответчиком в обоснование своих доводов не предоставлены какие-либо доказательства, опровергающие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, установлен факт наступление вреда, противоправность действий ответчика ФИО1, его вина, а также причинная связь между поведением ответчика и наступлением вреда. 

Давая оценку доводам представителя ответчика, указанным в письменных возражениях, о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в интересах Российской Федерации Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 49 ГК Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена, вступившим в законную силу приговором суда.

С учётом приведенных норм права, срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 11.08.2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

В связи с изложенным, поскольку с настоящими исковыми требованиями Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратился в Ворошиловский районный суд ... 25 июня 2018 года, суд полагает, что Прокурором Первомайского района г. Ростова-на-Дону не был пропущен срок исковой давности.

В иных доводах, указанных в письменных возражениях, представителем ответчика, фактически, обращается внимание суда на позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г., и указывается на неправомерность взыскания штрафных санкций. 

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что в размер ущерба, который просит взыскать истец с ответчика, включена только сумма, являющаяся задолженностью по налогам - 10 462 726 рублей, штрафные санкции и пени в размер взыскиваемого ущерба, не включены. 

Также, Конституционный Суд РФ в постановлении от 08.12.2017 г. указал, что положения ст. 15 ГК РФ и пункта 1 ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования, с целью недопущения нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности, не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом, учесть его имущественное положение, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что ответчик ФИО1, являвшийся директором ООО «Монтажно-сервисная компания «Прибор энергоучет», и, соответственно, в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» - ответственным за уплату законно установленных налогов, за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, за обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, за ведение учета доходов, расходов и объектов налогообложения, за ведение книги покупок и книги продаж, преставление и подписание бухгалтерской и налоговой отчетности, своими действиями, привел к уклонению Общества от уплаты налогов на общую сумму 10 462 726 рублей.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика в причинении указанного выше вреда, его возможности, как директора, определять поведение общества, а также, учитывая, что постановлением следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 11.08.2016 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, прекращено по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд полагает, что размер вреда в сумме 10 462 726 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону, обратившегося в интересах Российской Федерации, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону, в интересах Российской Федерации, к ФИО1, третьи лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по Ростовской области, Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, проживающего по адресу: ..., в доход федерального бюджета причиненный ущерб в размере 10 462 726 рублей (десять миллионов четыреста шестьдесят две тысячи семьсот двадцать шесть рублей). 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2018 года.