Дело № 1-489/2024 

92RS0003-01-2024-005390-28 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Севастополь 

7 октября 2024 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи Попович А.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя - помощника Ленинского районного прокурора города Севастополя Шарая С.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Горина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: 

<

...>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 40 минут Зари пов Ш.Х., находясь в парке-сквере «300-летия Российского Флота», расположенного вблизи 

<

адрес>, обнаружил утерянную карту банка ПАО «РНКБ» №, выданную на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленны на тайное хищение находящейся на данной банковской карте денежных средств с банковского счета ПАО «РНКБ» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в операционном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, преследуя цель незаконного обогащения, достоверно осознавая, что находящиеся на счету указанной банковской карты денежные средства являются чужой собственностью, в период времени с 14 часов 40 минут по 14 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ совершил с единым умыслом 6 финансовых операций по оплате товаров и услуг, а именно перечислил со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на им Потерпевший №1 в операционном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 5136 рублей 24 копейки за приобретенные товары и услуги на банковские счета субъектов предпринимательской деятельности, тем самым тайно похитив их при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 40 минут проследовал в помещение магазина «ПУД», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где при помощи вышеуказанной банковской карты провел 6 бесконтактных операций по оплате товаров в данном магазине в 14 часов40 минут на сумму 903 рублей 93 копейки, в 14 часов 42 минуты на сумму 524 рубля 44 копейки, в 14 часов 45 минут на сумму 1079 рублей 97 копеек, в 14 часов 46 минут на сумму 11 рублей 99 копеек, в 14 часов 50 минут на сумму 1192 рубля 95 копеек, в 14 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1422 рубля 96 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства в общей сумме 5136 рублей 24 копейки.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5136 рублей 24 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, показал, что при изложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту, которую он подобрал и в последующем рассчитывался которой в магазине «ПУД» на общую сумму около 5000 рублей.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В ходе проверки 2ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте ФИО1 дал показаниях о тех же обстоятельствах, показав место обнаружения банковской карты в парке-сквере «300-летия Российского Флота», расположенного вблизи 

<

адрес>, магазин «ПУД», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он осуществлял оплату товара при помощи найденной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (том № л.д. 97-105).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу своей банковской карты РНКБ банка №. ДД.ММ.ГГГГ в банке узнал, что с карты были похищены денежные средства в сумме 5136 рублей 24 копейки.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – магазина «ПУД», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 32-34), осмотром которой ДД.ММ.ГГГГ установлено, как ФИО1 осуществляет оплату товаров банковской картой (том № л.д. 35-37).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята футболка, в которой он был ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 49-50), осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 51-52).

В судебном заседании исследована выписка по счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в операционном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в которой отражены банковские операции совершенные ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ПУД», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 14 часов40 минут на сумму 903 рублей 93 копейки, в 14 часов 42 минуты на сумму 524 рубля 44 копейки, в 14 часов 45 минут на сумму 1079 рублей 97 копеек, в 14 часов 46 минут на сумму 11 рублей 99 копеек, в 14 часов 50 минут на сумму 1192 рубля 95 копеек, в 14 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1422 рубля 96 копеек. Доступно на начало периода ДД.ММ.ГГГГ – 10865 рублей, на конец периода ДД.ММ.ГГГГ – 60892 рубля (том № л.д. 56-64).

После чего ФИО1 с места совершения преступления Время совершения преступления установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевшего, подсудимого, выписки о движении денежных средств.

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления. Показания потерпевшего подробны, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого потерпевшим не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется. Перед началом допроса потерпевшего ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последнего отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела. 

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. 

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются вещественными доказательствами, показаниями потерпевшего, которые в целом дают объективную картину преступления. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из обвинения усматривается, что орган предварительного расследования констатировал факт хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 5136 рублей 24 копейки и, ограничившись этим указанием, установил, что ущерб для потерпевшего является значительным.

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем; имеет доход; холост, иждивенцев не имеет; стоимость похищенного имущества составила 5136 рублей 24 копейки, не являющаяся значительной для потерпевшего.

Учитывая, что у потерпевшего, имеется стабильный ежемесячный доход, имущество в разы превышающее сумму похищенных денежных средств, не являющихся предметом первой необходимости, с учетом наличия иных денежных средств на его банковском счете, выводы органа предварительного расследования о квалификации действий ФИО1 в краже чужого имущества «с причинением значительного ущерба потерпевшему», нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учета всех значимых по делу обстоятельств.

В связи с этим из обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененное подсудимому. При этом фактические обстоятельства, влекущие наступление ответственности по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не изменяются.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалификацию действий подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд полагает правильной, поскольку потерпевший денежные средства, находящиеся на его банковском счете, подсудимому не вверял, полномочий по распоряжению ими не передавал, изъятие денежных средств со счета потерпевшего подсудимым произведено втайне от последнего, при этом действия ФИО1 при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом Потерпевший №1, ни со злоупотреблением его доверием. Таким образом, подсудимый незаконно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив ему ущерб на указанную сумму. Хищение произошло с использованием электронного средства платежа - средством и способом, позволяющим клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Мотивом совершения указанного преступления является корысть, желание получить выгоды материального характера за чужой счет, что подтверждается показаниями подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, не судим, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не имеет иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не является. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления (при опросе ФИО1 дал подробные объяснения о происшедшем. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам дознания и следствия, в частности: о событии преступления (указал время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); о своей виновности в совершении преступления, указал места оплаты покупок. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал ФИО1 Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания и следствия, представляя им информацию, имеющую значение для расследования преступления. В результате чего уголовное дело было расследовано в кратчайшие сроки); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; оказание материальной помощи родителям.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, получение заработной платы, возможность получения иного дохода, размер его дохода, наличие имущества, отсутствие иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, признавая их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного преступления. По мнению суда только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. 

Совершенное преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Государственный обвинитель считал, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности преступления, изложив лишь общие суждения, не указав каким образом эти обстоятельства повышают общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, фактически не обосновав отсутствие оснований изменения категории преступления при наличии всех условий, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, совершение преступления впервые, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначение ФИО1 штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ находит возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.052018 № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 в полном объеме возместил ему вред, причиненный преступлением, выплатив денежные средства и принеся извинения, претензий к последнему он не имеет. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основания.

При таких обстоятельствах имеются все основания для применения положений ст. 76 УК РФ и освобождения ФИО1 от назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства:

- диск, хранящийся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- футболку, переданную на хранение ФИО4, следует считать возвращенной по принадлежности, освободив его от обязанности хранения. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Горину Ю.А., участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 8833 рубля, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую - с тяжкой на средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания, назначенного ему наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю, л/с 04741Ф91390) ИНН 

<

***> КПП 920401001 ОКТМО 67312000 р/с 

<

***> в «Отделение Севастополь Банка России» г. Севастополь БИК 0467711001 КБК штраф 18811302991016000130, УИН начисления штрафа 18859224010020007486

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Горина Ю.А.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья 

Д.Р. Насыров