Дело №33-6668/2023 (27RS0007-01-2025-003654-69) судья О.В. Березина

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Клименко Е.Г., Карбовского С.Р.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2998/2025 по иску Лю-Шин-Зу Е.Н. к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО1 к Лю-Шин-Зу Е.Н. о признании права собственности на жилое помещением в силу приобретательной давности, прекращении права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., выслушав объяснения ФИО1, заключение прокурора Копыловой О.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Лю-Шин-Зу Е.Н. обратилась в суд с иском к ФИО1 ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 13.10.1993 с согласия истца в квартиру вселилась ответчик и члены ее семьи при условии оплаты жилищно-коммунальных услуг. Ответчик была зарегистрирована в квартире по месту жительства. Письменного договора между сторонами не заключалось. В 2025 году истец решила продать квартиру и попросила ответчика освободить квартиру, сняться с регистрационного учета, на что получила отказ. Считает, что регистрация и проживание ответчика в квартире нарушает ее права, как собственника.

С учетом уточнений просит признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выселить из указанного жилого помещения, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Лю-Шин-Зу Е.Н., указав, что работала в строительном бизнесе Лю-Шин-Зу Е.Н. штукатуром-маляром. Между сторонами была устная договоренность о покупке Лю-Шин-Зу Е.Н. квартиры, вселении в нее ФИО1 с последующим выкупом квартиры. Указывает, что денежные средства в счет выкупа были переданы, удерживались из заработка, но подтверждающих документов не составлялись. В последующем Лю-Шин-Зу Е.Н. отказалась в передачи квартиры ФИО1

Ссылаясь на то, что более тридцати лет Лю-Шин-Зу Е.Н. интереса к жилому помещению не проявляла, обязанности по его содержанию не исполняла, в отличие от ФИО1, просит признать право собственности на жилое помещение, прекратить право собственности Лю-Шин-Зу Е.Н. на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>; в удовлетворении исковых требований Лю-Шин-Зу Е.Н. отказать, принять меры по обеспечению иска в виде запрета ППК «Роскадастр» осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.09.2025 постановлено:

исковые требования Лю-Шин-Зу Е.Н. к ФИО1 - удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>.

Выселить ФИО1 из жилого помещения - 

<

адрес>.

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу Лю-Шин-Зу Е.Н. судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Лю-Шин-Зу Е.Н. о признании права собственности на жилое помещение - 

<

адрес> в силу приобретательной давности, прекращении права собственности на жилое помещение - отказать.

Отменить меры обеспечения иска, установленные определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.07.2025 по настоящему гражданскому делу № 2-2998/2025, освободив Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от запрета производить регистрационные действия в отношении 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности Лю-Шин-Зу Е.Н.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что условием вселения и проживания ФИО1 в спорном жилом помещении, является соглашение по оплате коммунальных платежей, является необоснованным. Полагает, что отсутствие отказа Лю-Шин-Зу Е.Н. от прав на спорную квартиру не имеет правового значения для рассмотрения дела. Считает, что приобрела право на спорную квартиру, добросовестно владела квартрой.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Лю-Шин-Зу Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явилась Лю-Шин-Зу Е.Н., представитель третьего лица. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела

Проверив законность вынесенного судом решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав ФИО1, прокурора, полагавшей решение суда подлежащим без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 05.08.1993. Лю-Шин-Зу Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В указанном жилом помещении, с 13.10.1993 зарегистрирована по месту жительства ФИО1, в качестве сестры собственника жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривалось, что Лю-Шин-Зу Е.Н. и ФИО1 родственниками не являлись, поддерживали дружеские отношения, которые на момент подачи иска прекращены, в спорном жилом помещении совместно не проживали.

Право собственности на иные имеющиеся объекты недвижимости у ФИО1 отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 31, 35 ЖК РФ, статей 225, 234, 236, 288, 292, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. ФИО2», установив отсутствие предусмотренных законом оснований для приобретения ФИО1 в собственность спорного жилого помещения, удовлетворил требования собственника Лю-Шин-Зу Е.Н., отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1

Выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания ст.234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15 Постановления).

В соответствии с абз.6 п.15 Постановления владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Судебная коллегия не ставит под сомнение факт длительного владения ФИО1 спорным имуществом, исполнения обязанностей по его содержанию, но данное обстоятельство не влечет возникновение права на спорное жилое помещение, поскольку ФИО1 пользовалась квартирой по договору и доказательств ее приобретения по сделке (ст.218 ГК РФ) или по основанию, предусмотренному п.1 ст.234 ГК РФ, не представила.

Поскольку ФИО1 не относится к бывшим членам семьи собственника, оснований для сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене, изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение составлено 19.12.2025

председательствующий

судьи