Дело № 2-1543\2019 год.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Мамедовой О.Н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Клин, о признании права собственности на самовольную постройку, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1300кв.м, с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного использования, расположенный по адресу: /адрес/.

На указанном земельном участке истцом, без соответствующих разрешений, был реконструирован жилой дом площадью 330.3 кв.м. Он обращался в Администрацию городского округа Клин, Московской области, однако ему было отказано в выдаче уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального строительства. Зарегистрировать право собственности на вышеуказанный дом истец не имеет возможности, поэтому вынужден обратиться в суд с иском. Самовольное строительство жилого дома не нарушает планировочную структуру улицы и населенного пункта в целом, негативного влияния самовольно возведенного строения на эксплуатацию соседних домовладений и сооружений не имеется, нарушений действующих строительных, противопожарных, экологических, санитарно-технических норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, также не имеется. Самовольно реконструированная постройка соответствует СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений. Технические характеристики жилого дома указаны в техническом плане, эксплуатация самовольно реконструированного жилого дома возможна

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит признать за ним право собственности на самовольную постройку. 

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности, ФИО2, не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования, поддержали по основаниям, указанным в нем, ссылаясь на представленные документы. Просили иск удовлетворить.

Администрация Клинского муниципального района своего представителя в суд не направила, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, представлены письменные возражения по иску. Ответчик указывает на то, что ФИО1 не соблюдены градостроительные нормы. Самовольно реконструируемый дом нарушает права третьих лиц. ФИО1 неоднократно обращался в Администрацию городского округа Клин, где ему разъяснялось, что при реконструкции он должен соблюдать минимальные отступы от границ его земельного участка, данное требование им не исполняется. Просили отказать в удовлетворении иска. 

Проверив материалы дела, с учетом мнения ответчика, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2019года, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1300кв.м, с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного использования, расположенный по адресу: /адрес/.Дата постановки на кадастровый учет 17.02.2006года, право собственности зарегистрировано 10.01.2014года (л.д.16-19). 

В дело представлены документы: технический план здания (л.д.20-35),технический паспорт на жилой дом по состоянию на 04.09.1991года, уведомление о несоответствии…(л.д.8-9), заявление ФИО3 (л.д.10-16).

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза. По заключению эксперта, реконструируемое строение соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, нормам инсоляции и другим нормативным документам. Планировочных нарушений нет. Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц при реконструкции жилого дома не имеется. Строительные конструкции жилого дома не создают угрозы их использования и не представляют опасности для жизни и здоровья граждан (л.д.40-82). 

Самовольно реконструируемое строение, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части нарушения расстояния до границ с соседним участком /номер/ (со стороны правого торцевого фасада строения до соседнего земельного участка -1,5 м, что менее 3.0м) (л.д.70-71). Эксперт в своем заключении ссылается на то, что на основании ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст.3 п.6) не соответствие вышеуказанного реконструируемого жилого дома в области градостроительных норм и правил можно считать незначительным (л.д.151). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался в Администрацию городского округа Клин с уведомлением о планируемом строительстве, т.е. истец предпринимала попытки узаконить реконструируемое строение на принадлежащем ему земельном участке. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу 

Судом было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1300кв.м., предназначенный для приусадебного использования, расположенный по адресу: /адрес/. Право собственности зарегистрировано. 

На указанном земельном участке стоит жилой дом, площадь которого, после реконструкции составила 330.3 кв.м, право собственности на дом не зарегистрировано. 

Согласно ч.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ «разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей». 

В ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ указаны случаи, когда разрешение на строительство не требуется, в частности там записано, что разрешение не требуется при: 2) строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом». 

Согласно ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом допущенные нарушения должны быть существенными. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех указанных признаков. 

Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

В судебном заседании было установлено, что земельный участок, на котором ФИО1 реконструировал жилой дом, находится в его собственности, ответчик этот факт не оспаривал. Ст.222 ГК РФ допускает случаи приобретения права собственности на самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Ч.1 ст.222 ГК РФ определяет объект как «постройку», это указывает на то, что объект своим возникновением обязан такой деятельности, которая может квалифицироваться как строительство, а с другой стороны, постройка предполагает определенную степень законченности процесса строительства. Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан». 

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО «Бюро Жилэкспертизы» 26.06.2019года, жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, нормам инсоляции и другим нормативным документам. Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц при строительстве жилого дома не имеется. Строительные конструкции жилого дома не создают угрозы их использования и не представляют опасности для жизни и здоровья граждан с учетом его функционального назначения, соответствует строительным нормам и правилам, санитарным правилам и нормам, безопасность при пользовании обеспечена, угрозы жизни и здоровью отсутствует. 

На основании ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст.3 п.6) не соответствие вышеуказанного реконструируемого жилого дома в области градостроительных норм и правил незначительные. Кроме того, в настоящее время действуют СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, дата введения 2017-07-01. Данные Правила предусматривают, что в условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований. В материалах дела имеется заявление ФИО3, собственника земельного участка /номер/ в /адрес/, которая указывает, что с иском она согласна, границы между земельными участками исторически сложились продолжительное время, и домовладение до реконструкции находилось на том же расстоянии по отношению к ее земельному участку, что и до реконструкции. Таким образом, суду не было представлено допустимых доказательств того, что несоответствие минимально допустимых расстояний между строениями, повлияло на уровень инсоляции в соседнем доме, принадлежащем ФИО3, и что это создает реальную угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара и разрушения спорного здания.

Оснований для отказа в признании права собственности на указанное жилое помещение суд не находит, поскольку суду не было представлено доказательств того, что созданный объект строительства, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, что объект с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также что сохранение постройки создает угрозу здоровью и жизни граждан, нарушает права и интересы других лиц. Истец предпринимал меры, чтобы оформить дом в собственность во несудебном порядке. Суд считает, что доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что строение соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, также не доказано, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Свои возражения ответчик объективно и документально ничем не подтвердил. Истец предпринимал попытки узаконить строительство дома. 

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, возможно, признать за истцом право собственности на реконструированный жилой дом, ответчик никаких, доказательств в обоснование возражений по иску не представил, встречный иск о сносе строения не заявил, предписаний не выдал.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд 

Р ЕШ И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 330.3, 2-х этажный, назначение: жилое, расположенный по адресу: /адрес/ 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья: Н.Ф. Коренева