Дело № 2-2572/2021

УИД 35RS0010-01-2021-002167-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

24 марта 2021 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Баладжаевой М.Н., с участием помощника прокурора города Вологда Оленевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Вологды к ФИО1 о выселении с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности,

установил:

согласно копии лицевого счета квартиросъемщика № (л.д. 10) ФИО1 с 30.07.2004 зарегистрирован в 

<

адрес>, который заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от 29.03.2006 № признан непригодной для проживания.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.05.2019 на администрацию города Вологды (далее – администрация) возложена обязанность предоставить ФИО1 в городе Вологде Вологодской области вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде, по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (состоящее не менее чем из одной комнаты общей площадью не менее 16,4 кв.м).

Во исполнение приведенного судебного акта ФИО1 предложены жилые помещения площадью 18 кв.м по адресу: 

<

адрес> 12,8 кв.м (общей площадью 19,9 кв.м) в благоустроенной квартире по адресу: 

<

адрес> от которых последний отказался, посчитав их несоответствующими санитарным и техническим требованиям.

Ссылаясь на необоснованность отказа от предложенного жилья, 09.02.2021 администрация обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ФИО1 о выселении с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности. Увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, снять его с регистрационного учета по этому адресу; возложить на ФИО1 обязанность заключить договор социального найма на жилое помещение площадью 12,8 кв.м, общей площадью 19,9 кв.м, расположенное в квартире по адресу: 

<

адрес> и вселить его в эту комнату. 

В судебном заседании представитель истца администрации по доверенности ФИО2 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 представили отзыв. Иск не признали. Указали, что вселение в предложенное жилое помещение ухудшит условия проживания ответчика, так как площадь предоставляемой комнаты в квартире составляет 12,8 кв.м, а по решению суда на администрацию возложена обязанность предоставить жилое помещение площадью не менее 16,4 кв.м, то есть равнозначное ранее занимаемому в общежитии.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4735/2019, принимая во внимание заключение помощника прокурора, согласившегося с мнением истца, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05.03.2009 № 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст. 86 – 89 ЖК РФ в соответствии с которыми если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным, показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам, не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений, гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. 

Решением суда на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение, состоящее не менее чем из одной комнаты общей площадью не менее 16,4 кв.м.

Во исполнение приведенного судебного акта письмом Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 11.12.2020 № ФИО1 предложена комната в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 30.09.2010, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, это жилое помещение имеет общую площадь 12,8 кв.м. Из лицевого счета квартиросъемщика № следует, что на предложенную истцу жилую площадь (поименованную в свидетельстве общей), приходится 7,1 кв.м вспомогательной площади квартиры. Это не может гарантировать условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, поскольку помимо комнаты в общежитии (16,4 кв.м) ФИО1 имеет право пользоваться и вспомогательными площадями (например, кухней), не учтенными в площадь комнаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ранее занимаемое ответчиком и предоставляемое ему жилое помещение являются неравнозначными по размеру общей площади, в связи с чем, предлагаемая для переселения комната не может гарантировать соответствующие условия проживания. В такой ситуации выселением нарушаются жилищные права ответчика.

Не усматривая оснований для выселения в предложенное жилое помещение, суд считает необоснованными производные требования о возложении обязанности заключить договор социального найма, вселении. Требование о снятии с регистрационного учета суд считает заявленным излишне, так как в соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения.

По этим причинам суд отказывает в удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

администрации города Вологды в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о выселении с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.03.2021.

Судья 

подпись 

Думова Е.Н.